Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23835/2017 от 31.07.2017

Судья Проскурякова О.А.                Дело № 33-23835/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Витрик В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2017 года апелляционную жалобу Щербаковой Инны Геннадьевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года по делу по иску Щербаковой Инны Геннадьевны к Гладкову Олегу Николаевичу о признании недействительными договора займа и договора ипотеки,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителей Щербаковой И.Г. – Салихова А.Е., ДубовогоА.А.

УСТАНОВИЛА:

Щербакова И.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гладкову О.Н. о признании недействительными договора займа от 08.10.2015 и договора ипотеки от 08.10.2015.

В обоснование требований ссылалась на не подписание ею указанных договоров и на безденежность договора займа.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Щербакова И.Г., подал на него апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования, кроме того считает, что необходимо провести по делу судебную почерковедческую экспертизу.

27 сентября 2017 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет проверки подлинности подписи и почерка Щербаковой И.Г. в договоре займа от 08.10.2015 и договоре ипотеки от 08.10.2015, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», которое представило экспертное заключение № 17-793 от 26.10.2017, согласно выводам которого рукописный текст и подпись от имени Щербаковой И.Г. в расписке заемщика от 08.10.2015 (л.д. 243), договоре займа от 08.10.2015 (л.д. 287-289) и договоре ипотеки (залога недвижимого имущества) от 08.10.2015 (л.д. 290-294) выполнены самой Щербаковой И.Г., образцы подписи и почерка которой представлены; признаки намеренного изменения почерка Щербаковой И.Г. при отобрании у ней образцов почерка в рамках настоящего гражданского дела не установлено.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу приведенных норм к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, указанные в расписке как заемные, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2015 между Щербаковой И.Г. (заемщик) и Гладковым О.Н. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1150000 руб., а заемщик принимает и обязуется вернуть сумму займа в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа частями в следующем порядке: в течении 2 месяцев, не позднее 8 числа каждого месяца, обязуется перечислять ежемесячно денежную сумму в размере 50000 руб. на расчетный счет займодавца по реквизитам, указанным в договоре; последний платеж в сумме 1050000 руб. заемщик обязуется перечислить на указанный счет не позднее 08.01.2016.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в счет обеспечения исполнения своих обязательств заемщик обязуется в течении 3 дней с момента получены суммы займа передать в залог займодавцу в обеспечение исполнения всех своих обязательств по договору, принадлежащее ему на праве собственности имущество: общая долевая собственность, доля в праве 1/3, на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 17, корп. 1, кв. 96.

Способом обеспечения заемщиком обязательства по возврату суммы займа избран залог недвижимого имущества.

08.10.2015 между Гладковым О.Н. (залогодержатель) и Щербаковой И.Г. (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), по условиям которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском, Щербакова И.Г. ссылается на не подписание ею указанных договоров и на безденежность договора займа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями норм материального и процессуального права и обоснованно исходил из не представления истцом, как лица, на которое возложено бремя доказывания обстоятельств, достаточных доказательств в обоснование иска.

В суде апелляционной инстанции истцом Щербаковой И.Г. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку она оспаривает подпись в договорах займа, ипотеки и расписке.

На основании ст. 186 ГПК РФ по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», которое представило экспертное заключение № 17-793 от 26.10.2017, согласно выводам которого, рукописный текст и подпись от имени Щербаковой И.Г. в расписке заемщика от 08.10.2015 (л.д. 243), договоре займа от 08.10.2015 (л.д. 287-289) и договоре ипотеки (залога недвижимого имущества) от 08.10.2015 (л.д. 290-294) выполнены самой Щербаковой И.Г., образцы подписи и почерка которой представлены; признаки намеренного изменения почерка Щербаковой И.Г. при отобрании у ней образцов почерка в рамках настоящего гражданского дела не установлено.

Судебная коллегия считает необходимым положить в основу своих выводов данное заключение эксперта, поскольку оно научно обоснованно и сомнений не вызывает, экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, у судебной коллегии оснований не имелось.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между Гладковым О.Н. и Щербаковой И.Г. договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы ответчиком Гладковым О.Н. заемщику Щербаковым И.Г. на условиях возвратности в установленный договором срок, однако не были возвращены ответчиком истцу.

Обстоятельств, освобождающих истца Щербаковой И.Г. от исполнения обязательства по возврату займа от 08.10.2015, судом первой инстанции установлено не было.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица в момент подписания договора не находилась на территории РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, опровергающих доводы истицы о нахождении ее на лечении в указанный период на территории Республики Беларусь (л.д.116, 174). Оснований для признании указанных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению как несостоятельная. Каких-либо доказательств безденежности заключенного договора истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих указанные выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Инны Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи