Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2013 от 06.02.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Кудиновой Е.И.

с участием представителя истца Струкова Д.П., представителя ответчика Пушкаренко С.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой С. И. к Пушкаренко Н. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Пушкаренко Н. М. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

                                           Установил:

Агеева С.И. обратилась в суд с требованиями к Пушкаренко Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, убытков <данные изъяты> рублей. Истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием ее транспортного средства (Марка3) р.з. (№) и транспортного средства ответчика (Марка1) р.з. (№), виновным в котором был признан Пушкаренко Н.М., который свою ответственность как владелец ТС не застраховал. Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составила <данные изъяты> рублей, которые должны быть возмещены причинителем вреда (л.д.3-4).

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены частично, с Пушкаренко Н.М. взысканы в пользу Агеевой С.И. в счет причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей возврат государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 130-133).

    В апелляционной жалобе Пушкаренко Н.М. просит решение отменить, поскольку объем реального ущерба, причиненного истцу, должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, так как в ходе разбирательства было установлено, что ремонт ТС нецелесообразен (л.д.138).

Истец Агеева С.И. и ответчик Пушкаренко Н.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д.161-162)).

Представитель истца Струков Д.П., действующий на основании доверенности (л.д.165), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Пушкаренко С.Н., действующий на основании доверенности (л.д.40), поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, считает, что имеются основания для изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение норм материального права.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля (Марка2) г.р.н (№) под управлением (ФИО2), принадлежащего Агеевой С.И. (л.д.9), и автомобиля (Марка1) г.р.н. (№), принадлежащего Пушкаренко Н.М., в результате которого ТС были повреждены, что подтверждается Справками о (№), <данные изъяты> (л.д.6). Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) Пушкаренко Н.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, приведших к ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7),

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. . и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).

Возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что:

- вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;

- при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

- при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

- при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность в заявленном размере наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда;

д) убытки.

    Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку доказательств отсутствия вины Пушкаренко Н.В. в причинении повреждений имуществу потерпевшего представлено суду не было, а гражданская ответственность его, как владельца автомобиля, не застрахована, мировой судья пришел к правильному выводу о правомерности предъявленных к нему требований как к ответственному за причинение вреда лицу. Вместе с тем, объем причиненного ущерба имуществу определен судом первой инстанции без учета доказательств, имеющихся в материалах дела, и положений следующих норм.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

Подобное толкование корреспондируется с положениями п. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которых размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, где под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии, поскольку размер ответственности страховщика при любом положении не может превышать размер ответственности виновного причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей дважды назначалась судебная экспертиза. Согласно Заключению судебного эксперта (Госорган1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта (Марка2) г.р.н. (№) с учетом повреждений, отраженных в Акте осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составленного ИП (ФИО3), составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа, <данные изъяты> рублей без учета износа, при этом рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла <данные изъяты> рублей (л.д.58-68).    Согласно заключению эксперта (Госорган1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость годных остатков автомобиля (Марка2) г.р.н. А (№) после ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Как указано в исследовательской части заключения осмотр автомобиля не проводился, выводы сделаны на основании материалов дела, включающих акты осмотра, год выпуска исследуемого автомобиля не установлен, марка автомобиля выпускалась до (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.89-98).

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Заключения экспертов суд считает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов (ФИО4) и (ФИО1), имеющих соответствующие экспертные специальности, стаж работы соответственно с (ДД.ММ.ГГГГ) и с (ДД.ММ.ГГГГ) предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может быть осуществлено путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состоянии, существовавшее на момент причинения вреда.

Заключениями судебных экспертиз достоверно подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца после ДТП, виновником которого является ответчик, превышает рыночную стоимость автомобиля в целом, что является основанием для вывода о полной гибели ТС в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Под годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать. Соответственно, под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу ("Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов"). Поскольку эксперты установили нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ввиду его затратности по сравнению со стоимостью автомобиля в целом, то реальный ущерб, причиненный истцу, следует определить как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, то есть в сумме <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). В этой части решение мирового судьи подлежит изменению, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению собственника поврежденного имущества.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль отремонтирован, не могут повлиять на выводы суда, поскольку требования заявлялись Агеевой С.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта по заключению экспертной организации, а не о взыскании убытков в виде реальных расходов на восстановление имущества в определенной сумме, что могло бы подтверждаться актами выполненных работ, кассовыми чеками, договором на выполнение работ или иными доказательствами.

Решение суда в части взыскания убытков <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя не обжалуется. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Исходя из размера удовлетворяемых требований Агеевой С.И. государственная пошлина, подлежащая ей возврату за счет ответчика, составит <данные изъяты> рубля на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Изменить решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Агеевой С. И. к Пушкаренко Н. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    Взыскать с Пушкаренко Н. М. ((ДД.ММ.ГГГГ)г.р., уроженца <адрес>) в пользу Агеевой С. И. ((ДД.ММ.ГГГГ)г.р., уроженки дер.городище <адрес>) <данные изъяты> рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рубля возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рубля.

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с Пушкаренко Н. М. в пользу Агеевой С. И. убытков <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Г.В.Маркина