Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2013 ~ М-354/2013 от 29.01.2013

Дело № 2-867/13      Мотивированное решение составлено 02 апреля 2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2013 года                                г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Кобелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Динмухаметова Р.Н. к ООО «***» в лице Мурманского филиала и Сярки Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к ответчикам с указанным иском, в обоснование которого указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля *** государственный регистрационный знак №*** под управлением собственника, автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ООО «***» под управлением ФИО1 и автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника Сярки Е.А. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю *** государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Сярки Е.А., чья ответственность была застрахована в ООО "***" в лице филиала ООО "***" в Мурманской области. Выплата страхового возмещения осуществлена не в полном объеме. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составляет 284213,43 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 23910,73 рублей. Просит взыскать с ООО «***» невыплаченную часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании в сумме 79 430,66 рублей, штраф за невыполнение требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, и с Сярки Е.А. оставшуюся часть причиненного материального ущерба в сумме 188 124,16 руб., а также с обоих ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Динмухаметов Р.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Давлитшин А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, вместе с тем не возражал против взыскания ущерба в соответствии с отчетом, выполненным ответчиком, в связи с чем уменьшил исковые требования к ответчику Сярки Е.А., просит взыскать с с ООО «***» невыплаченную часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании в сумме 79 430,66 рублей, штраф за невыполнение требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, и с Сярки Е.А. оставшуюся часть причиненного материального ущерба в сумме 162884,00 руб., а также с обоих ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченную госпошлину просит возвратить.

Ответчик ООО «***» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в деле не направил, причины неявки не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и возражения на иск, согласно которым считает иск не подлежащим удовлетворению поскольку ответчик в полном объеме выполнил обязательства перед истцом выплатив неоспариваемую часть страхового возмещения. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, взыскание заявленных истцом сумм приведет к его неосновательному обогащению, считал, что расходы на представителя, понесенные истцом, являются чрезмерными, просил в иске отказать.

Ответчик Сярки Е.А. и его представитель Попов А.В. в судебном заседании факт причинения вреда имуществу истца по вине Сярки Е.А. не оспаривали, не согласились только с размером взыскиваемых сумм, представили альтернативный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. Не согласие с отчетом истца обосновали тем, что в него включены работы, проведение которых не является обязательным для восстановления автомобиля истца, а также использованы цены на товары и услуги при определении средних цен, без указания источника формирования данных цен.

Представитель третьего лица ООО «***», ОАО «***», ОСАО «***», третье лицо ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по делу, в судебное заседание не явились, возражений по сути иска не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Сярки Е.А. и его представителя, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки ДТП, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, обязанность доказывать вину в причинении вреда, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, возложена на обе стороны спорных правоотношений.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Динмухаметову Р.Н. автомобиля *** государственный регистрационный знак №*** под управлением собственника, автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ООО «***» под управлением ФИО1 и автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника Сярки Е.А. Виновным в ДТП признан ответчик Сярки Е.А.

В ходе проверки спорного ДТП в действиях водителя Сярки Е.А. выявлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку Сярки Е.А., управляя автомобилем *** не справился с управлением, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак №*** и автомобилем *** государственный регистрационный знак №***, что подтверждается копией справки о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** государственный регистрационный знак №*** на момент ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования, признано страховым случаем, произведена выплата не оспариваемой части страхового возмещения в сумме 40569,34 рублей.

Истцом самостоятельно, с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. При этом, представитель страховой компании в установленном порядке извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

Согласно отчета №***, составленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 284213,43 рублей, а утрата товарной стоимости составляет 23910,73 рублей.

Согласно отчета ООО «***» №***, представленного ответчиком Сярки Е.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 259574,00 рублей, а утрата товарной стоимости составляет 23310,00 рублей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание доводы сторон и согласие представителя истца с отчетом ответчика, суд полагает возможным принять за основу отчет ООО «***» №***, поскольку он является наиболее полным и точным, соджержит ссылки на все использованные источники информации и оценку работ, необходимых для восстановления автомобиля истца.

Суд не соглашается с доводами ответчика ООО «***» о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что ведет к его неосновательному обогащению путем взыскания суммы, указанной в отчете независимого эксперта, в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем, никто не вправе понуждать истца к заключению договора, соответственно истцу принадлежит исключительное право самостоятельно решать стоит ли производить ремонт принадлежащего ему транспортного средства, а также с кем, когда и на каких условиях производить данный ремонт.

Доводы ответчика о том, что сумма, указанная в отчете об оценке носит предполагаемый характер, а сама выплата носит компенсационный характер, не опровергают установленных судом обстоятельств, в том числе в части размера причиненного вреда. Доказательств того, что выплаченная сумма страхового возмещения 40569,34 рублей является достаточной для восстановления в полном объеме прав истца, суду не представлено. Отчет представленный ответчиком, по мнению суда, является полным, стоимость транспортного средства, определенная данным оценщиком, соответствует стоимости имущества истца до страхового случая. В силу изложенного выше, доводы ответчика о неосновательном обогащении истца суд отклоняет.

Размер материального ущерба превышает страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ. Возмещение истцу убытков в меньшем размере, чем указано в данных отчетах, в переделах страховой выплаты, законом либо договором не предусмотрено.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя Сярки Е.А. подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика ООО «***» страхового возмещения в пределах установленного лимита в сумме 79430,66 рублей (120000 – выплаченные 40569,34) признается обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ***. В свою очередь неоспариваемая часть страховой выплаты перечислена счет истца ***. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления об обращении в страховую компанию по факту ДТП и выпиской о дате и сумме выплаты, представленной ответчиком.

Таким образом, выплата неоспариваемой части страхового возмещения произведена за пределами установленного законом срока, что является нарушением прав истца. Каких либо объективных доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению обязательств ответчиком в срок, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение, выплаченное истцу, не является достаточным для восстановления его нарушенного права. Доводы ответчика, исходя из которых, он полагает, что истец злоупотребляет правами не подтверждены должными доказательствами.

В соответствии со ст. 2 Протокола о создании общего страхового рынка государств - членов Евразийского экономического сообщества" (г.Минск 27.11.2009), ратифицированного Российской Федерацией, потребитель страховой услуги - страхователь, застрахованный, выгодоприобретатель, страховой интерес которых выступает объектом страховой защиты.

Таким образом, выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги. Данный вывод следует также из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров ФЗ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Правоотношения, которые вытекают из права владельца транспортного средства (выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения от страховщика, прежде всего, урегулированы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. специальным законом. Таким образом, в части, не урегулированной данным законом, на правоотношения сторон распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В связи с удовлетворением требований потребителя, установленных законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенной в пользу потребителя.

    Удовлетворенные требования составили сумму 79430,66 рублей, в связи с чем, размер штрафа составляет 79430,66/2=39715,33 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 282884,00 рублей. Данная сумма определена из суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 259574,00 рублей и величины утраты товарной стоимости 23310,00 рублей. Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба превышает сумму страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, остальная часть ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Сярки Е.А. В связи с чем, сумма 162884,00 рублей (282884,00 руб. – 120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика Сярки Е.А. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данных положений, уплаченная истцом при предъявлении в суд иска государственная пошлина в сумме 5875,55 рублей. В связи с уменьшением заявленных требований в силу ст.333.40 НК РФ возврату в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 253,23 рублей.

Иск к ООО «***» удовлетворен в сумме 79430,66 рублей, что составляет 32,79 % от суммы исковых требований. Иск в отношении ответчика Сярки Е.А. удовлетворен в сумме 162884,00 рублей, что составляет 67,21 %.

Таким образом, с ответчика ООО «***» госпошлина подлежит взысканию в сумме 1843,56 рублей, а с ответчика Сярки Е.С. – 3778,76 руб.

Расходы истца за оформление полномочий представителя нотариусом в сумме 700 рублей подтвержденные в установленном порядке платежными документами, суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца с ООО «***» в сумме 229,53 руб. и с Сярки Е.А. в сумме 470,47 руб.

Расходы истца за оплату услуг эксперта за составление отчета в сумме 8000 рублей, судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела, в связи с чем, подлежащими возмещению в пользу истца с ООО «***» в сумме 2623,20 рублей и с Сярки Е.А. в сумме 5376,80 руб..

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии договора на оказание юридических услуг и квитанций, истцом оплачено за оказание юридических услуг вознаграждение ООО «***» в общей сумме 15000 рублей.

Учитывая степень сложности гражданского дела, суд определяет разумным размер компенсации данных расходов, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 15 000 руб. за фактически оказанные услуги по подготовке и составлению иска и консультации истца, участие в двух судебных заседаниях. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «***» в сумме 4918,50 рублей и с ответчика Сярки Е.А. в сумме 10081,50 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика ООО «***» составляет 9614,79 рублей (1843,56+229,53+2623,20+4918,50), а с ответчика Сярки Е.А. 19707,53 рублей (3778,76+470,47+5376,80+10081,50).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «***» в пользу Динмухаметова Р.Н. страховое возмещение в сумме 79430,66 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 39715,33 рублей, судебные расходы в сумме 9614,79 рублей, а всего взыскать 128760 рублей 78 копеек.

Взыскать с Сярки Е.А. в пользу Динмухаметова Р.Н. в счет возмещения имущественного ущерба 162884,00 рублей, судебные расходы в сумме 19707,53 рублей, а всего взыскать 182591 рублей 53 копейки.

Возвратить в пользу Динмухаметова Р.Н. излишне уплаченную по квитанции от *** №*** госпошлину в сумме 253 (двести пятьдесят три) рубля 23 копейки., обязав ИФНС России по городу Мурманску осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий               Н.Н.Сазанова