Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2013 (2-8376/2012;) ~ М-8455/2012 от 12.12.2012



Решение

Именем Российской Федерации

г. Самара 09 апреля 2013 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Митиной И.А.

при секретаре судебного заседания Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Феоктистовой Р.И. к Батыревой В.И., Выборнову Н.И. о прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Выборнова Н.И. к Феоктистовой Р.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по встречному иску Батыревой В.И. к Феоктистовой Р.И, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

установил:

Феоктистова Р.И. в лице представителя Кочегарова В.В., действующего по доверенности, обратилась в суд с иском к Батыревой В.И., Выборнову Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, обосновывая его тем, что она является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> Она несет расходы по содержанию жилой площади. Другими сособственниками являются Батырева В.И. (1/10 доля) и Выборнов Н.И. (1/10 доля). Истец неоднократно обращалась к ответчикам по поводу выплаты им компенсации за их незначительные доли, но получала отказ. Поскольку произвести раздел квартиры в натуре невозможно, ее доля значительно превышает доли ответчиков (ей принадлежит 4/5 доли квартиры, что составляет 17,28 кв.м. от общей площади квартиры и 9,92кв.м. от жилой площади квартиры, в то время как ответчикам принадлежат по 1/10 доли квартиры, что составляет 2,16 кв.м. от общей площади и 1,24 кв.м. об жилой площади квартиры), квартира является однокомнатной, совместное проживание сособственников невозможно по санитарным нормам, а доли у ответчиков незначительные, они не имеют к ним существенного интереса. Рыночная стоимость одного квадратного метра жилой площади в г. Самаре на вторичный жилищный фонд составляет 20 000 руб. за кв.м., а рыночная стоимость долей в квартирах намного ниже и составляет 10 000-15 000 руб. за кв.м., предлагает ответчикам денежные компенсации за их доли в размере по 43 200 руб. каждому.

Просит суд прекратить право собственности Батыревой В.И. и Выборнова Н.И. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, жилое помещение 21,6 кв.м., 4 этаж по адресу: <адрес> -каждого. Признать за Феоктистовой Р.И. право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, жилое помещение 21,6 кв.м., 4 этаж по адресу: <адрес> Взыскать с нее в пользу Батыревой В.И. и Выборнова Н.И. денежную компенсацию в размере по 43 200 руб. в пользу каждого за принадлежащие им по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, жилое помещение 21,6 кв.м., 4 этаж по адресу: <адрес> Взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части признания за Феоктистовой Р.И. права собственности – просил признать за истцом право собственности на всю квартиру по адресу: <адрес> просил взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу судебные расходы в размере 61 802руб.; в остальной части ранее заявленные исковые требования поддержал.

Выборнов Н.И. в лице представителя- адвоката ЛапшинойИ.А, действующей по доверенности, обратился с встречным исковым заявлением к Феоктистовой Р.И., третье лицо- Батырева В.И., согласно которому просит устранить препятствия в пользовании, владении <адрес> в <адрес> путем обязания Феоктистовой Р.И. привести <адрес> в пригодное для проживания состояние – вывезти мусор, освободить жилую комнату от вещей, произвести уборку в квартире, передать ключи от входной двери, вселить Выборнова Н.И. в жилое помещение по адресу: <адрес> Обязать Феоктистову Р.И. не чинить Выборнову Н.И. препятствий в пользовании квартирой № по адресу: <адрес> будущем.

В ходе судебного разбирательства Выборнов Н.И. уточнил встречные исковые требования: просил произвести раздел наследственного имущества – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> путем прекращения права общей долевой собственности Выборнова Н.И., Феоктистовой Р.И. и Батыревой В.И. Признать за Выборновым Н.И. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> Взыскать с Выборнова Н.И. в пользу Феоктистовой Р.И. и Батыревой В.И. денежную компенсацию в счет причитающихся им 4/5 и 1/10 долей соответственно в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что соответствует 786 077,57руб. и 98 259,70руб. Прекратить права собственности Феоктистовой Р.И. на 4/5доли и Батыревой В.И. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> путем погашения соответствующих записей в ЕГРП, в остальной части поддержал ранее заявленные исковые требования.

Батырева В.И. в лице представителя - адвоката Лапшиной И.А, действующей по доверенности, обратилась с встречным исковым заявлением к Фектистовой Р.И., третье лицо- Выборнов Н.И., согласно которому истец просит устранить препятствия в пользовании, владении жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем обязания Феоктистовой Р.И. привести <адрес> в <адрес> в пригодное для проживания состояние – освободить комнату от вещей, произвести уборку в квартире, передать Феоктистовой Р.И. ключи от входной двери от <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Феоктистовой Р.И.- Кочегаров В.В., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Выборнова Н.И.и Батыревой В.И. не признал, просил в удовлетворении встречных исков отказать.

Представитель Выборнова Н.И., Батыревой В.И.- адвокат Лапшина И.А., действующая по доверенности, исковые требования Феоктистовой Р.И. не признала, просила в иске отказать, уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего причинах неявки.

Выслушав стороны, допросив свидетелей Л., А., С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с положениями п.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Выдел доли возможен, если таковой допускается законом и не влечет несоразмерного повреждения имущества.

В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

Из содержания приведенных положений ст. 252, п.1 ст. 247 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения- обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании установлено, что спорным имуществом является квартира, общей площадью 21,6 кв. м., жилой площадью 12,40 кв. м. по адресу <адрес>, стороны являются долевыми сособственниками названной квартиры в порядке наследования.

Феоктистовой Р.И. (истец по первоначальному иску) принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство по закону, выданного К. временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Б. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 1-279; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Выборнову Н.И. (ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску) принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Батыревой В.И. (ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску) принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке паспортной службы от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире на дату ее выдачи никто не зарегистрирован.

Порядок пользования спорным жилым помещением сторонами не определялся и не сложился. Каких- либо доказательств наличия соглашения сторон о порядке пользования данным жилым помещением сторонами не представлено.

В спорной квартире с ноября 2012 года фактически проживает Феоктистова Р.И. с супругом, производит оплату коммунальных услуг и содержания жилья.

Ответчик Батырева В.И. пояснила, что не имеет существенного интереса в использовании своей доли, намерена подарить ее Выборнову Н.И.

Согласно пояснениям представителя Лапшиной И.А. ответчик Батырев Н.И. имеет существенный интерес к использованию спорного жилого помещения по назначению, в целях чего в январе 2013 года зарегистрировался в спорной квартире, производит оплату.

Как пояснили стороны в судебном заседании, согласия по взаимно предложенным вариантам в виде выкупа принадлежащих им долей, ими не достигнуто, в связи с чем обратились в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, доля истца, реально проживающего в настоящее время в квартире, значительно превышает доли ответчиков и составляет 4/5 доли в праве на спорную квартиру квартиры, что соответствует 17,28 кв.м. от общей площади квартиры и 9,92кв.м. от жилой площади, в то время как ответчикам принадлежат по 1/10 доли в праве, что соответствует 2,16 кв.м. от общей площади и 1,24 кв.м. от жилой площади, квартира является однокомнатной, совместное проживание сособственников невозможно, а доли ответчиков, как незначительные, не могут быть выделены, ранее ответчики спорным имуществом не пользовались, сложившиеся между участниками общей долевой собственности по поводу объектов собственности (доли в праве) правоотношения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные объекты не могут быть использованы всеми сособственниками по их назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество- Феоктистовой Р.И.- возможна в силу ч.4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности - Батыревой В.И. и Выборнову Н.И. денежной компенсации за их доли в праве на общее имущество.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, жилое помещение 21,6кв.м., 4 этаж по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 98 259,70 руб.

Исходя из установленного, с учетом пояснений представителя ответчиков Лапшиной И.А. о том, что ответчики Выборнов Н.И. и Батырева В.И. готовы заключить мировое соглашение о продаже спорной квартиры и поделить вырученные средства пропорционально долям сторон в праве, но с этим не согласна Феоктистова Р.И., суд приходит к выводу о том, что поскольку доля в праве истца Феоктистовой Р.И. является преобладающей, ее исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований Выборнова Н.И. и Батыревой В.И. следует отказать.

При этом довод представителя Выборнова Н.И. о том, что последний не имеет иного жилого помещения, не может быть основанием для удовлетворения встречных требований истца Выборнова Н.И., поскольку, как установлено в судебном заседании, Выборнов Н.И. спорной квартирой никогда не пользовался (не вселялся и не проживал в связи с чем не приобрел в ней право пользования в соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК), до предъявления иска был зарегистрирован в иной квартире, отказ от участия в приватизации которой не лишал его права бессрочного пользования этим жилым помещением. Тот факт, что истец по встречному иску Выборнов Н.И. в ходе судебного разбирательства по делу зарегистрировался в спорной квартире сам по себе не является основанием для признания за ним права собственности на всю квартиру, поскольку регистрация является административным актом и не носит правообразующего характера.

Кроме того, суд учитывает противоречивую позицию ответчика ( истца по встречному иску) Выборнова Н.И., представитель которого, выражая согласие на заключение мирового соглашения с условием продажи квартиры и раздела денег, в судебном заседании одновременно поддержала уточненные исковые требования истца, в т.ч. о вселении.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчикам, суд исходит из того, что она должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости спорного имущества, которая согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 982 596,96 рублей, при этом рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, жилое помещение 21,6кв.м., 4 этаж по адресу: <адрес> составляет 98 259,70 руб., в связи с чем с Феоктистовой Р.И. в пользу Батыревой В.И. и Выборнова Н.И. подлежит взысканию денежная компенсация за принадлежащие им в праве общей долевой собственности по 1/10 доли на квартиру по адресу <адрес> в размере по 98 260 ( девяносто восемь тысяч двести шестьдесят) рублей в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истца Феоктистовой Р.И. выразил готовность выплатить ответчикам денежные компенсации в размере рыночной стоимости доли по 98 259,70 руб. каждому по первому требованию.

С получением денежной компенсации в размере по 98 260 ( девяносто восемь тысяч двести шестьдесят) рублей каждый за принадлежащие им в праве общей долевой собственности по 1/10 доли каждому на квартиру по адресу <адрес> <адрес> Батырева В.И. и Выборнов Н.И. утрачивают право общей долевой собственности по 1/10 доле в праве каждый на квартиру по адресу: по адресу <адрес> а Феоктистова Р.И. приобретает право собственности на квартиру по адресу <адрес> 123-69.

Довод представителя ответчиков о том, что истец не обладает денежными средствами на реальный выкуп долей в имуществе, т.к. не внесла на депозит нотариуса в обеспечение обязательств 200 000 руб., не принимается судом, поскольку истцом представлены сведения по счету о наличии денежной суммы для передачи ответчикам в случае удовлетворения иска, кроме того, настаивающие на удовлетворении встречных исков ответчики Выборнов Н.И. и Батырева В.И. также не представили доказательства наличия у них денежных средств в обеспечение встречных требований.

Довод о том, что сделка дарения ? доли в праве на спорную квартиру матерью истца Феоктистовой Р.И. ничтожна в силу закона без предъявления таких требований не может быть принят как не основанный на законе.

Доводы о том, что применение положений абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, также не принимаются судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежную компенсацию за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Требования истца Феоктистовой Р.И. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению: с учетом требований разумности и справедливости по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; по расходам на оплату государственной пошлины- полностью в сумме 2 792 руб.; по оплате услуг эксперта- полностью в сумме 8 000 руб.; расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность носит общий характер и выдана для представления интересов истца во всех судах и по всем делам, в т.ч. и не связанных с настоящим иском.

В связи с удовлетворением исковых требований истца Феоктистовой Р.И. в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков Батыревой В.И. и Выборнова Н.И. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1 396 руб. с каждого; расходы на оплату услуг представителя- по 5 000 руб. с каждого; расходы по оплате услуг эксперта - по 4000 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования Феоктистовой Р.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Феоктистовой Р.И, к Батыревой В.И., Выборнову Н.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу г.<адрес> <адрес> о взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности Батыревой В.И., Выборнова Н.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Феоктистовой Р.И. в пользу Батыревой В.И., Выборнова Н.И. денежную компенсацию в размере по 98 260 ( девяносто восемь тысяч двести шестьдесят) рублей за принадлежащие ей в праве общей долевой собственности 1/10 доли на квартиру по адресу <адрес>

Взыскать с Феоктистовой Р.И, в пользу Выборнова Н.И. денежную компенсацию в размере по 98 260 ( девяносто восемь тысяч двести шестьдесят) рублей за принадлежащие ему в праве общей долевой собственности 1/10 доли на квартиру по адресу <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ( доля в праве 1/10) Батыревой В.И., Выборнова Н.И. ( доля в праве 1/10) на квартиру по адресу: <адрес> после выплаты Феоктистовой Р.И. денежных компенсаций.

Признать за Феоктистовой Р.И. право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 21,6 кв.м по адресу: <адрес>

Взыскать с Батыревой В.И., Выборнова Н.И. в пользу Феоктистовой Р.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1 396 руб. с каждого; расходы на оплату услуг представителя по 5 000 руб. с каждого; расходы по оплате услуг эксперта - по 4000 руб. с каждого

В удовлетворении остальной части иска Феоктистовой Р.И. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Выборнова Н.И. к Феоктистовой Р.И. об устранении препятствий в пользовании, владении жилым помещением, вселении; Батыревой В.И. к Феоктистовой Р.И. об устранении препятствий в пользовании, владении жилым помещением -отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:        (подпись)                Митина И.А.

    Решение вступило в законную силу_______________________________________

    Копия верна.                Судья:

                            Секретарь: