Решение по делу № 2-1741/2017 ~ М-548/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-1741/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи      Кораблевой О.А.,

при секретаре         Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головахи Б. А. к Строганову С. А., Строгановой И. Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами;

встречному исковому заявлению Строганова С. А. к Головахе Б. А. о признании договоров займа незаключенными по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Головаха Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к Строганову С.А., Строгановой И.Г., указав в обоснование поданного иска, что между Головахой Б.А. и Строгановым С.А. были заключены следующие договоры займа, которые подтверждаются:

распиской от 16 декабря 2014 года на сумму 7 000 000 рублей, в которой ответчик обязался вернуть денежные средства в виде земельного участка по <адрес>, в срок до 05 января 2016 года;

распиской от 16 декабря 2014 года на сумму 230 000 рублей, в которой ответчик обязался-вернуть денежные средства в срок до 05 января 2016 года;

распиской от 16 декабря 2014 года на сумму 8 750 000 рублей, в которой ответчик обязался вернуть денежные средства в виде земельного участка по <адрес>, в срок до 05 января 2016 года.

Таким образом, общая задолженность по трем договорам займа составила 15 980 000 рублей. В указанный в расписках срок ответчик сумму долга в размере в размере не возвратил, от дачи объяснений уклоняется.

В момент получения заемных средств, Строганов С. А. состоял в зарегистрированном браке со Строгановой И.Н.. Истец указывает, что с учетом, того обстоятельства, что денежные средства, полученные Строгановым С.А., были израсходованы на совместные нужды семьи, полагаю, имеются правовые основания для взыскания задолженности с ответчиков Строганова С.А., Строгановой И.Н. в солидарном порядке.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договорам займа в размере 15 980 000 рублей; 1 767 388 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Строганов С.А. обратился к Головахе Б.А. со встречными требованиями, указывая, что считает действия Головахи Б.А. злоупотреблением правом, поскольку в действительности никакие денежные средства Головаха Б.А. ему не передавал. Расписки, представленные истцом в материалы дела, являются безденежными. Сумма займа, указанная в расписках, составляет 15 980 000 рублей, что более чем в 500 раз превышает средний месячный уровень дохода гражданина в Калининградской области. Финансовое положение Головахи Б.А. не позволяет располагать подобными денежными суммами для их передачи в виде предмета займа. Каких-либо трат, сопоставимых с суммами, указанными в расписках, Строганов никогда не совершал. 16 декабря 2014 года с Головахой Б.А. не встречался, документы не подписывали, денежные средства не передавали. Даты фактического подписания данных расписок не соответствуют датам, указанным в расписках.

В действительности имели место следующие обстоятельства. Строговон С.А. проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>. На той же улице на двух смежных земельных участках находятся два многоквартирных дома: №1 и № 3. Ориентировочно весной 2012 года Строганов С.А. предложил Головахе Б.А., с которым находился в хороших деловых отношениях, рассмотреть вопрос совместного участия в бизнес-проекте, а именно: переселить жильцов домов №1 и №3 с целью дальнейшей продажи соответствующих земельных участков либо осуществлению их застройки секционными жилыми домами (блок-секции) с привлечением инвестора. Предложение Головахе Б.А. понравилось, было принято решение реализовать его совместными усилиями. Стороны договорились вести переговоры с жильцами вышеуказанных домов, параллельно осуществляя поиск подходящего жилья для их переселения. Головаха Б.А. должен был использовать свои связи в государственных и муниципальных структурах с целью использования программы расселения жильцов из ветхого и аварийного жилья. Однако до настоящего времени наши действия успеха не принесли. Данный проект реализовывался с 2012 года по настоящее время. Головаха говорил, что у него проблемы с кредиторами, а также с его супругой и правоохранительными органами, в связи, с чем планировалось земельные участки оформить на имя Строганова. Мотивируя тем, что хочет подстраховаться, в 2016 году Головаха Б.А. попросил Строганова написать две расписки, как гарантийное свидетельство, обеспечивающее ему половину стоимости участков. Доверяя Головахе Б.А., как своему бизнес-партнеру, в офисе истца, который располагается в <адрес> по его просьбе и под его диктовку, Строганов оформил две расписки на его имя. Третья расписка на сумму 230 000 рублей была оформлена летом 2016 года, также в офисе Головахи Б.А. и по его просьбе, якобы в возмещение половины стоимости, понесенных расходов по приобретению земельных участков. Стоимость каждого из участков стороны определили по состоянию на 2012 год и взяли за основу курс доллара США, который преимущественно действовал в 2012 году по распоряжению ЦБ РФ (за основу был взят курс 32,00 рубля за 1 доллар США). Понесенные трудозатраты ориентировочно были оценены в 3000 Евро, однако, уже по курсу на 2016 год.

Предъявление иска по настоящему делу для Строганова С.А. является крайней неожиданностью, так как никаких денег от Головахи Б.А. он не получал - ни в долларах, ни в евро, ни в рублях.

Значимым для данного спора обстоятельством является факт передачи денежных средств. Сам по себе факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа между сторонами по делу. Более того, доказательств, свидетельствующих о наличии у Головахи денежной суммы, указанной в расписке, не имеется. Приложенные истцом расписки были подписаны с иной целью и не предусматривали передачу денежных средств от Головахи Б.А. Данные расписки составлены не в подтверждение получения денежных средств, а в качестве обеспечения договоренностей по приобретению земельных участков.    Фактически данные расписки являются безденежными и не подтверждают передачу каких-либо денежных средств.

На основании вышеизложенного, просит признать договоры займа от 16 декабря 2014 года между Головахой Б. А. и Строгановым С. А. незаключенными по их безденежности.

В судебном заседании Головаха Б.А. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что в декабре 2014 года передал Строганову С.А. в долг денежные средства, о чем он написал две расписки, на 7 000 000 рублей и на 8 750 000 рублей. Строганов предложил участвовать застройщиком по его проекту, если он не сможет мне вернуть деньги в надлежащий срок. В июне 2016 года истец передал Строганову еще 230 000 рублей, для оплаты коммунальных платежей, чтобы он мог вернуть предыдущий долг, но долг до сих пор не возвращён. Указывал, что деньги в 2014 году в офисе <адрес> наличными, крупными купюрами. Давно работает на строительном рынке и на фондовой бирже, кроме того гражданская супруга истца одолжила денег с продажи квартир. Для передачи в долг собрал эту сумму с разных источников. При передаче денег присутствовал ФИО1.. Денежную сумму в размере 230 000 рублей, действительно передал Строганову С.А. летом 2016 года. Указывал, что не знает, почему он поставил в расписке дату 16 декабря 2014 года, видимо решил, что эту расписку нужно рассматривать вместе с 2 предыдущими. Когда Головаха Б.А. понял, что Строганов не собирается возвращать долг, он приехал к нему домой. Там супруга Строганова сказала, что не знает об этом долге и куда Строганов потратил деньги, тоже не знает. Пояснил, что ничем кроме этих земельных участков Строганов С.А. не мог обеспечить возврат долга, поэтому указал, что вернет долг в виде участков. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме; В удовлетворении встречного иска – отказать.

Представитель Головахи Б.А. – Егоров В.С., действующий на основании доверенности, заявленные Головахой Б.А. требования поддержал. Со встречным иском не согласился. Указал, что наличие денежных средств у Головахи Б.А. для передачи в долг подтверждено документами, имеющимися в материалах дела, в том числе справкой из банка, подтверждающей, что до составления Строгановым расписки у Головахи были деньги в размере 39 миллионов рублей. Расписки Строганов составил и написал собственноручно, что не оспаривается ответчиком. Доказательств тому, что деньги по распискам Строганов не получал – не представлено. Несовпадение даты расписки на 230 000 рублей с реальной датой ее составления не может служить доказательством факта не передачи денег. Факт передачи денежных средств подтвержден также показаниями свидетелей. Просил требования Головахи Б.А. удовлетворить в полном объеме; встречные требования оставить без удовлетворения.

Строганов С.А. в судебном заседании поддержал доводы встречного иска. Указывал, что не получал от Головахи денежных средств. Расписки писал для обеспечения достигнутой между ними договоренности по расселению жильцов и дальнейшему приобретению земельных участков на <адрес> в г. Калининграде. Расписки, действительно писал в офисе Головахи Б.А., но не зимой 2014 года, а весной 2016 года. Последнюю расписку на 230 000 рублей составил летом 2016 года. Просил в иске Головахе отказать.

Представитель Строганова С.А. – Камасин Е.С., встречные требования поддержал. Считал заявленные Головахой Б.А. требования о взыскании задолженности в размере 17 747 388 рублей не подлежащими удовлетворению по основаниям не представления стороной истца доказательств его платежеспособности и наличия у него на дату составления расписок денежных средств в сумме 15 980 000 рублей. Критически относится к показаниям свидетеля ФИО1., поскольку свидетель пояснил, что в процессе пересчета передаваемых в займы денежных средств он не участвовал, при написании ответчиком двух расписок присутствовал, но не может пояснить суду текст составленных сторонами расписок, так как в момент их составления «занимался своими делами». Отметил, что ФИО1 является другом Головахи Б.А., а также соучредителем истца в нескольких юридических лицах, и, следовательно, является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела. Кроме того, указал, что свидетельские показания для целей подтверждения факта передачи займа в рамках настоящего дела недопустимы.

    Представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении трех юридических лиц, в которых Истец и ФИО1. являются участниками, также не доказывают наличие у истца денежных средств в размере, достаточном для предоставления ответчику займа в сумме 15 980 000 рублей. Данные юридические лица не обеспечивают Головахе Б.А. доход, достаточный для предоставления в качестве займа Строганову С.А. 15 980 000 рублей, что свидетельствует о невыполнении истцом определения суда и не предоставлении доказательств, оспаривающих позицию ответчика о безденежности займа.

Представленные Головахой Б.А. в материалы дела выписки по расчетному счету, открытому в АО «<данные изъяты>», не являются допустимым доказательством по делу, поскольку представляют собой распечатку, не заверенную печатью банка или подписью уполномоченного лица АО «<данные изъяты>». Кроме того, данные выписки сформированы за период с 18.01.2011 по 17.01.2012, а также за период с 17.01.2012 по 16.01.2013, в связи, с чем не являются относимым доказательством по делу с учетом доводов Головахи Б.А. о передаче заемных средств Строганову С.А. в декабре 2014 года.

Поскольку временной разрыв между данными документами и датой займа, заявленной Истцом, составляет более 3 лет, приобщенные Головахой Б.А. выписки не опровергают доводов Ответчика о недоказанности наличия у Истца денежных средств, достаточных для выдачи спорной суммы займа.

Истцом не учтено, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия Реальный договор связывает стороны лишь после передачи имущества. Возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) невозможно.

Значимым для данного спора обстоятельством является факт передачи денежных средств. Расписки заемщика не подтверждают наличия заемных отношений между сторонами, если сумма займа является крупной и отсутствуют сведения о фактическом наличии у заимодавца денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца денежной суммы, указанной в расписках, в материалы дела не представлено.

Расписки, на которых Головаха Б.А. основывает заявленные требования, не предусматривают передачу Строганову С.А. денежных средств, а составлены в качестве обеспечения договоренностей по приобретению сторонами земельных участков. Фактически данные расписки не подтверждают передачу каких-либо денежных средств, что свидетельствует о наличии правовых оснований для признания оспариваемых договоров займа незаключенными по мотивам их безденежности.

Представитель Головахи Б.А. – Сухачева В.В. поддержала доводы представителя Камасина Е.С., просила удовлетворить встречные требования; в удовлетворении иска Головахи Б.А. – отказать.

Ответчик Строганова ИМ.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель Строгановой И.Н. – Глинская Е.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что Строганова И.Н. не признает исковые требования Головахи А.Б. о взыскании со Строганова С.А. и Строгановой И.Н. солидарно задолженности в размере 17 747 388 рублей, поскольку не является солидарным должником по обязательству, возникшему из договора займа, заключенного между Головахой А.Б. и Строгановым С.А.. В качестве обоснования требования о солидарной ответственности ответчиков истец ссылается на нормы ГК РФ и СК РФ, регулирующие режим совместной собственности супругов и ответственность супругов по общим обязательствам, либо по обязательствам одного из супругов. Также истец указывает в исковом заявлении, что денежные средства, полученные Строгановым С.А. от Головахи А.Б. были израсходованы на общие нужды семьи. Однако, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств другим супругом обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть: по инициативе обоих супругов в интересах семьи; либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В рассматриваемом случае ни имеется, ни одного из предусмотренных законом оснований для возложения на Строганову И.Н. солидарной ответственности по обязательству Строганова С.А. перед Головахой Б.А.. Брак между Строгановым С.А. и Строгановой И.Н. прекращен 03 июля 2015 года на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 02 июня 2015 года. С иском о расторжении брака обратилась Строганова И.Н., исковое заявление подано весной 2015 года. А на дату составления представленных истцом расписок (16 декабря 2014 года) брачные отношения между супругами были фактически прекращены, совместных расходов у них уже не было, общего хозяйства не велось. Ни в период брака, ни после его прекращения Строгановой И.Н. не было известно о каких-либо долговых обязательствах Строганова С.А. перед Головахой Б.А. Ни в декабре 2014 года, ни, когда-либо, позже этого периода, денежные средства в указанном в расписках размере в распоряжение Строгановой И.Н. не поступали. Согласия на заем денежных средств в столь значительном размере она бы никогда не дала. Доказательств иного истцом не представлено. Напротив, Головаха Б.А. пояснил, что при личной встрече со Строгановой И.Н. летом 2016 года последняя была очень удивлена, узнав о наличии о бывшего супруга каких-либо долговых обязательств перед Головахой Б.А.. Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт возникновения заемных обязательств по инициативе обоих супругов. Также не доказано истцом использование ответчиками заемных средств на общие нужды семьи. Более того, в судебном заседании 02 июня 2016 года, представитель истца пояснил, что таких доказательств у стороны истца нет. Просила отказать в удовлетворении иска к Строгановой И.Н..

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа ст.ст.807,808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и следует из представленных суду расписок, что 16 декабря 2014 года между Головахой Б.А. и Строгановым С.А. были заключены три договора займа:

о передаче Головахой Б.А. в долг Строганову С.А. денежной суммы в размере 8 750 000 рублей, которые Строганов С.А. обязался вернуть в срок не позднее 05 января 2016 года в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

о передаче Головахой Б.А. в долг Строганову С.А. денежной суммы в размере 8 750 000 рублей, которые Строганов С.А. обязался вернуть в срок не позднее 05 января 2016 года в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

о передаче Головахой Б.А. в долг Строганову С.А. денежной суммы в размере 230 000 рублей, которые Строганов С.А. обязался вернуть в срок не позднее 05 января 2016 года в виде взятых денежных средств.

Факт написания расписок Строгановым С.А. в судебном заседании не оспаривался, однако ответчик утверждал, что расписки фактически составлялись в 2016 году.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1., который суду пояснил, что деньги Головахой Б.А. передавались Строганову зимой 2014 года в офисе, расположенном в <адрес> в его присутствии. Деньги передавались пачками, крупными купюрами, пересчитывались сторонами. При получении денег свидетель видел, как Строганов писал расписки.

Свидетель ФИО2. суду пояснила, что является гражданской супругой Головахи Б.А.. Примерно в 2015 году муж ей сообщил, что одолжил Строганову денежную сумму порядка 16 миллионов рублей. Указывала, что официально расторгла брак с Головахой Б.А. в октябре 2003 года, однако с 2007 года они вновь проживают совместно, ведут общее хозяйство, в 2009 году у них родился сын. Также поясняла, что, будучи в браке, они вступили в долевое строительство многоквартирного дома в <адрес>. При сдаче объекта, на нее было оформлено примерно 10 квартир, которые они с мужем впоследствии реализовали. Финансами в семье всегда распоряжался муж. Куда были потрачены Головахой Б.А. денежные средства от реализации квартир ей доподлинно неизвестно.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Оспаривая представленные в материалы дела расписки по основаниям их безденежности, Строганов С.А., ссылается в том числе и на недоказанность займодавцем наличия у него на момент составления расписок денежных средств в размере предоставленного займа.

Между тем, суд не может согласиться с такими доводами, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Поскольку ответчиком Строгановым С.А. не представлены доказательства в подтверждение возражений о том, что фактически денежные средства ему не передавались, расписки были подписаны под угрозами, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров займа безденежными.

При определении того, были ли между сторонами заключены договоры, какими является содержание их условий и как они соотносятся между собой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Давая оценку представленным в материалы дела распискам от 16 декабря 2014 года о получении Строгановым С.А. в качестве займа денежных сумм на 7 000 000 рублей и 8 750 000 рублей, суд исходит из следующего.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу данной нормы права предметом займа могут быть деньги, которые должны быть возвращены в том же полученном размере или вещи, обладающие только родовыми признаками, подлежащие возврату вещами того же рода и качества.

Определяя правовую природу составленных сторонами расписок, суд исходит из существа достигнутых сторонами условий и договоренностей. По мнению суда, расписки не отвечают признакам договора займа, приведенным в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 807 Кодекса договор займа как таковой предполагает возврат такой же суммы денег, какая получена заимодавцем. Однако в данном случае возврат денежных средств не предполагался. Денежные средства, полученные Строгановым С.А., как установлено судом, стороны предполагали направить на реализацию бизнес-проекта по расселению жильцов и последующему выкупу земельных участков по <адрес> Следовательно, статья 807 Гражданского Кодекса к настоящим правоотношений сторон не применима, а расписки от 16 декабря 2014 года о получении Строгановым С.А. в качестве займа денежных сумм на 7 000 000 рублей и 8 750 000 рублей не могут быть признаны договорами займа.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Головахой Б.А. требований о взыскании долга по расписке от 16 декабря 2014 года на получение Строгановым С.А. от Головахи Б.А. в долг денежной суммы в размере 230 000 рублей. При этом суд исходит из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, договор содержит подпись ответчика.

Факт того, что указанная расписка была составлена и подписана Строгановым в иную дату, чем указано в расписке не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о возврате долга, поскольку здесь имеет значение доказательства по исполнению заемщиком указанного договора займа, которые суду не представлены, равно как и доказательства безденежности договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

С 01 июня 2015 года расчет процентов производится по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, которым отменен пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, а с 2015 года суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2016 году - 366 дней.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится из количества дней в году равным 365 (366) дней.

С учетом задолженности в размере 230 000 рублей, периода просрочки (с 06 января 2016 года по 01 февраля 2017 года, исходя из заявленных требований) и соответствующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22 058,49 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность (рублей)	Период просрочки	ставка	Формула	Проценты (рублей)
с	по	дней
230 000	06.01.2016	24.01.2016	19	7,08	230 000,00х19х7,08%:366	845,34 руб.
230 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,72	230 000,00х25х7,72%:366	1 212,84
230 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,72	230 000,00х27х8,72%:366	1 479,54
230 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,41	230 000,00х29х8,41%:366	1 532,64
230 000	15.04.2016	18.05.2016	34	7,85	230 000,00х34х7,85%:366	1 677,24
230 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,58	230 000,00х28х7,58%:366	1 333,75
230 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,86	230 000,00х29х7,86%:366	1 432,75
230 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,11	230 000,00х17х7,11%:366	759,57
230 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	230 000,00х49х10,50%:366	3 233,20
230 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	230 000,00х104х10,00%:366	6 535,52
230 000	01.01.2017	01.02.2017	32	10,00	230 000,00х32х10,00%:366	2 016,44

Относительно требований о возложении солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств на Строганову И.Н., то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Строганову И.Н. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, доказательств тому, что денежные средства, взятые ответчиком Строгановым С.А. в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головахи Б. А. удовлетворить частично.

Взыскать со Строганова С. А. в пользу Головахи Б. А. задолженность по договору займа в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 058,49 рублей, а всего 252 058 (двести пятьдесят две тысячи пятьдесят восемь) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Исковые требования Головахи Б. А. к Строгановой И. Н. – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Строганова С. А. к Головахе Б. А. о признании договоров займа незаключенными по безденежности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья      О.А. Кораблева