Решение по делу № 33-149/2017 (33-22809/2016;) от 29.11.2016

Судья Цыдаева В.П. Дело № 33-149/2017 (33-22809/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.01.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Басовского В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «УралЛес» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УралЛес» на определение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23.09.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика Вахрушева В.А., действующего на основании свидетельства об удостоверении факта принятия общим собранием участников ООО «УралЛес» решения и о составе участников общества, присутствующих при принятии данного решения № от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Басовский В.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралЛес» (далее - ООО «УралЛес») о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., возложении обязанностей выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении, ознакомить с приказом об увольнении.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23.10.2015 иск Басовского В.Р. удовлетворен.

Судом постановлено: взыскать с ООО «УралЛес» в пользу Басовского В.Р. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп.; возложить на ООО «УралЛес» обязанность внести в трудовую книжку Басовского В.Р. запись об увольнении с ( / / ); взыскать с ООО «УралЛес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

12.07.2016 ООО «УралЛес» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23.10.2015.

Определением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 04.08.2016 в силу вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, заявителю отказано в отмене заочного решения суда, поскольку пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

05.09.2016 ООО «УралЛес» обратилось в суд с апелляционной жалобой на заочное решение, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Определением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23.09.2016 заявителю отказано в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 23.10.2015.

Не согласившись с определением суда от 23.09.2016 ООО «УралЛес» принесло на него частную жалобу, в которой указало на незаконность и необоснованность принятого судебного постановления, поскольку заявителем в суд первой инстанции представлены все необходимые доказательства, которые свидетельствуют об уважительных причинах пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, настаивавший на доводах частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13).

Отказывая ООО «УралЛес» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23.10.2015, суд первой инстанции, исходил из того, что предусмотренный ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок истек, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность её подачи в установленный срок, в том числе свидетельствующих о наличии других независящих от лица обстоятельств, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, ответчиком не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч.1,2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из перечисленных выше положений гражданского процессуального законодательства, а также обстоятельств реализации ответчиком права подачи заявления об отмене заочного решения суда, фактического отказа судом в удовлетворении этого заявления (04.08.2016) и подачи ООО «УралЛес» апелляционной жалобы в пределах процессуального срока, окончание которого приходилось на нерабочий день, следует, что ответчик, обратившись 05.09.2016 в суд с соответствующей жалобой, с учетом положений ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не пропустил срок, предусмотренный для обжалования судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку оснований для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии уважительных причин для восстановления ООО «УралЛес» срока для подачи апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, то доводы частной жалобы, не могут повлечь отмену настоящего оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23.09.2016 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЛес» – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин