Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-126/2015 [44У-338/2015] от 28.10.2015

Дело № 44у-338/15

Судья Пантелеева С.Ю.

Апелляция: Колпакова Е.А.,

Козлов В.А. (докладчик), Антонов А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 594

Президиума Московского областного суда

Московская область

г. Красногорск 25 ноября 2015 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.

членов президиума: Виноградова В.Г., Соловьева С.В.. Овчинниковой Л.А., Гаценко О.Н., Мязина А.М.

при секретаре Кулымовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ф.Д.С. и Р.С.Н., адвоката Слесарук В.П. в интересах осужденного Л.С.Г. о пересмотре приговора Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 октября 2014 года.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2014 года

Ф.Д.С., родившийся ( ), ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление от 27 декабря 2011 года в отношении ОАО « ») к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Л.С.Г., ( ) года, уроженец ( ), ранее судимый:

осужден:

по ч. 1 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление от 27 декабря 2011 года в отношении ОАО « ») к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Н.А.Н., ( ) года рождения, уроженец ( ), ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление от 27 декабря 2011 года в отношении ОАО « ») к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ф.К.И., ( ) года рождения, уроженка ( ), ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление от 27 декабря 2011 года в отношении ОАО « ») к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Р.С.Н, ( ) года рождения, уроженец ( ), ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление от 27 декабря 2011 года в отношении ОАО « ») к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 октября 2014 года приговор изменен: исключено из резолютивной части приговора указание о назначении Л.С.Г., Н.А.Н., Ф.Д.С., Ф.К.И. и Р.С.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. 210 УК РФ и по совокупности преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ф.Д.С. просит пересмотреть состоявшиеся по делу судебные решения.

Осужденный полагает, что в суде не добыто достаточно доказательств его виновности, поскольку в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства и противоречивые показания других осужденных и свидетелей, достоверность которых вызывает сомнения. Кроме того, указывает на то, что на стадии предварительного и судебного следствия допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 (5 преступлений) и ч. 1 ст. 210 УК РФ прекратить, за совершенное им одно преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Слесарук В.П. в интересах Л.С.Г. просит об изменении судебных решений, отмене приговора в части осуждения по ст. 210 ч.1 УК РФ и снижении наказания, применении ст. 64 УК РФ по преступлениям по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Защита полагает, что протокол допроса Л. в качестве подозреваемого является недопустимым доказательством, поскольку осужденный настаивал, что подпись под протоколом не его, и заключением почерковедческой экспертизы не представилось возможным установить принадлежность подписи Л., установлено лишь наличие признаков умышленного искажения подписей. В нарушение ст. 14 УПК РФ суд без проведения экспертизы пришел к выводу, что Л. умышленно исказил подпись и сослался на схожесть его подписей в протоколе допроса и протоколе задержания. Судом не установлено доказательств совершения Л. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, необходимых признаков преступного сообщества, а также время, дата, место, обстоятельства организации преступного сообщества, вхождения в него участников, нахождения подразделений и их участников.

В кассационной жалобе, поступившей после передачи дела на рассмотрение президиума, осужденный Р.С.Н. просит пересмотреть судебные решения, поскольку полагает, что отсутствуют доказательства его участия в преступном сообществе, его показания необоснованно приняты судом во внимание как доказательства, несмотря на его объяснения в суде об обстоятельствах подписания протокола; осужденных Л. и Ф. он до судебного заседания ранее не знал и не встречал, а Ф. и Н. узнал в связи с работой водителем в ООО « »; выводы суда о получении им денежных средств не подтверждены доказательствами. Осужденный полагает назначенное наказание чрезмерно суровым без учета его состояния здоровья.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационных жалоб в президиум, выслушав объяснение осужденных Ф.Д.С., Л.С.Г., Н.А.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Слесарук В.П. и Бернацкую Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение заместителя прокурора Московской области Манакова О.Ю. об оставлении без изменения судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Л.С.Г. признан виновным в создании преступного сообщества (преступной организации) и руководстве им, Ф.Д.С. и Н.А.Н. - в руководстве входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, Р.С.Н. и Ф.К.И. – в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также каждый - в совершении мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном и крупном размере.

Преступления совершены в период с июня по октябрь 2011 года ( ) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам и представлениям.

Апелляционное определение в силу положений ст. 389.28 УПК РФ должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения;

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, на суд апелляционной инстанции возлагается обязанность мотивировать судебное решение, исходя из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, презумпции невиновности, из которых следует, что это решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08 июля 2004 года N 237-О, положения ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, требуют, чтобы мотивировка решения суда основывалась на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Признавая приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции должен проверить и убедиться, что судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ принято обоснованное решение и выводы суда о том, вмененные осужденнымдеяния имели место, его совершили и виновны в этом подсудимые, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре при их оценке в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 октября 2014 года, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционного представления и апелляционных жалоб адвоката Нечаевой М.А. и осужденных Н.А.Н.. Ф.М.Г., Ф.Д.С. и Л.С.Г. и Р.С.Н. указанным требованиям закона не соответствует.

Из апелляционной жалобы осужденного Ф.Д.С. следует, что наряду с указанием на допущенные нарушения норм УПК РФ в ходе расследования дела, им оспаривалось осуждение его по ст. 210 УК РФ ввиду отсутствия доказательств его виновности.

Однако судом апелляционной инстанции доводы жалобы Ф.Д.С. по существу не рассмотрены, хотя и были отражены в описательно-мотивировочной части определения.

Из апелляционного определения следует, что суд второй инстанции привел мотивы отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела.

Однако апелляционная инстанция не высказалась по доводам жалобы осужденного Ф.Д.С. об отсутствии в его действиях преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, ограничившись общими фразами о законности приговора, перечислив и сославшись на исследованные в судебном заседании судом первой инстанции доказательства, без конкретизации какие из них суд относит к доказанности вины Ф.Д.С. по ст. 210 ч.1 УК РФ.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без надлежащей проверки доводов жалобы.

Между тем, приговором суда Ф.Д.С. осужден за руководство входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений с конкретизацией его действий в руководстве подразделением, именуемым «водители-экспедиторы», а также за совершение 6-ти преступлений – совершения хищений чужого имущества путем мошенничества организованной группой с причинением ущерба в особо крупном и крупном размере. При этом установлено, что Ф.Д.С. непосредственно принимал участие в совершении только одного преступления - хищения имущества ЗАО « » с причинением ущерба в особо крупном размере (2 384 283,22 руб.) 15 октября 2011 года, а за совершение остальных преступлений он осужден как руководитель структурного подразделения в преступном сообществе.

В апелляционном определении не содержится ссылки на доказательства, на основании которых суд второй инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о виновности Ф.Д.С. по ст. 210 ч.1 УК РФ, о выполнении им объективной стороны преступления, и совершении действий, связанных с руководством структурным подразделением сообщества по осуществлению им преступных целей, указанных в приговоре.

Проверяя приговор, с учетом доводов апелляционных жалоб о недопустимости ряда доказательств, апелляционная инстанция обязана тщательно исследовать вопросы допустимости доказательств, их соответствия требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого на следствии являются допустимым доказательством, если они получены и закреплены в порядке, установленном требованиями уголовно-процессуального закона, а протокол допроса соответствует требованиям ст. 187-190 УПК РФ, в частности ч.8 ст. 190 УПК РФ.

Из приговора суда следует, что показания осужденного Л.С.Г. в качестве подозреваемого (л.д. 134-138 т.2), признаны допустимыми доказательствами. Доводы осужденного Л.С.Г., что он показаний не давал, подписи в протоколе допросы выполнены не им, отвергнуты ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы (л.д. 157-160 т.22), указавшей, что в подписи допрашиваемого лица имеются признаки умышленного искажения исполнителем своей подписи (автоподлога).

Проверяя доводы апелляционной жалобы осужденного Л.С.Г. о недопустимости данного протокола допроса как доказательства, суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными, высказав предположение, что подпись искажена самим Л.С.Г., однако не дал оценки доводам жалобы, что данная экспертиза не смогла установить принадлежность подписи в протоколе Л.С.Г., в том числе с элементами искажения.

Судебная коллегия оставила без проверки иными доказательствами доводы Л.С.Г. о том, что показаний в ходе следствия он не давал, и не привела мотивов в их опровержение.

Судебная коллегия признала обоснованными выводы суда первой инстанции о роли в преступном сообществе Л.С.Г. как его создателя и руководителя, а Ф.Д.С. и Н.А.Н. - как руководителей структурных подразделений сообщества, Р.С.Н. и Ф.К.И. – участников преступного сообщества, без учета разъяснений об этом, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)».

Отклонение доводов апелляционных жалоб без приведения фактических и правовых мотивов принятого решения свидетельствует о необеспечении судом апелляционной инстанции объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора. Данные обстоятельства указывают об ограничении прав участников процесса, связанных с разрешением жалоб, что могло существенно повлиять на правильность вынесенного апелляционного определения.

При таких обстоятельствах президиум считает, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы апелляционных жалоб в полном объеме и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в разумные сроки, считает необходимым избрать в отношении Л.С.Г., Н.А.Н., Ф.Д.С., Ф.К.И., Р.С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы адвоката Слесарук В.П., осужденных Ф.Д.С. и Р.С.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 октября 2014 года в отношении Л.С.Г., Н.А.Н., Ф.Д.С., Ф.К.И., Р.С.Н. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения избрать в отношении Л.С.Г., Н.А.Н., Ф.Д.С., Ф.К.И., Р.С.Н. в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца с 25 ноября 2015 года до 25 февраля 2016 года.

Председательствующий