Решение по делу № 2-2322/2013 от 28.08.2013

Дело № 2-2322/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года             г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карпов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Салыкина А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Карпова В.А. Виновным в совершении административного правонарушения был признан Салыкин А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Карпова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису №. Страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Для определения стоимости причиненного ущерба автомобиля истец обратился к <данные изъяты>».

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения № в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Протокольным определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты>» на надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д. №). Представитель ответчика ООО «СК ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.

Третье лицо Салыкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ВысотСпецКран» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Салыкина А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Карпова В.А. (л.д. №). Виновным в совершении административного правонарушения был признан Салыкин А.А.

Судом установлено, что гражданская ответственность Карпова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису №. Страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертиза была проведена в <данные изъяты>», по заключению которой следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является одним из доказательств по данному делу, так как специалисты, привлеченные для её проведения имеют высшую категорию.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Карпова В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> исходя из расчета: (<данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>») – <данные изъяты> руб. (выплаченная страхованная выплата ООО «Росгосстрах» Карпову В.А.).

Карповым В.А. также заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требования Карпова В.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд считает размер разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы Карпова В.А. по составлению экспертного заключения № в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., суд не относит к судебным издержкам в порядке ст. 88 ГПК РФ, так как данное экспертное заключение не было положено в основу данного судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в доход местного бюджета Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карпова В. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Карпова В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по составлению экспертного заключения № в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья О.Н.Петухова

Заочное решение изготовлено в окончательной

форме 30 декабря 2013 года.