Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2019 ~ М-66/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-148/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск                                             14 июня 2019 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчика М.В.Н., его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.К. к М.В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Л.А.К. обратился в суд с иском к М.В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 66 км автодороги «Волгоград-Астрахань», на перекрестке неравнозначных дорог, водитель М.В.Н., управляя на второстепенной дороге автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ли О.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Виновником ДТП признан М.В.Н. Автогражданская ответственность Ли А.К. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Максимальная сумма по договору ОСАГО составляет 400000 рублей. Документы по возмещению ущерба были направлены в страховую компанию за прямым возмещением убытков. АО «АльфаСтрахование данное ДТП признало страховым случаем, вынесен соответствующий акт, произведена оценка ущерба. Выплаченная сумма страхового возмещения составила 400000 рублей. Однако размер страховой выплаты недостаточен для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в первоначальное состояние. Ли А.К. был вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и оценку годных остатков транспортного средства. Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и К?», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 1312400 рублей. Расчетная величина ущерба превысила среднюю стоимость транспортного средства на момент причинения ущерба – 960000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 286110 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля 960000 рублей, выплаченной суммой страхового возмещения 400000 рублей и годными остатками транспортного средства 296110 рублей, что составляет 263890 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика: за производство автотехнической экспертизы – 10000 рублей, за производство экспертизы годных остатков – 3000 рублей; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Моральный вред оценивается истцом в 5000 рублей. С учетом изложенного, Л.А.К. просил взыскать с М.В.Н. материальный ущерб от ДТП в размере 263890 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4800 рублей, расходы истца на проезд в размере 6388,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5838,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Ли А.К. не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования Л.А.К.. поддержал в полном объёме, дополнив, что истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП в размере 4800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру; и расходы на проезд из <адрес> в <адрес>, так как истец работает в <адрес> и был вынужден приехать, поскольку в момент ДТП автомобилем управляла его супруга, данные дорожные расходы подтверждаются соответствующими документами. Расходы по оплате услуг представителя ФИО4 считает возможным снизить с 20000 рублей до 15000 рублей. В остальной части исковые требования оставил неизменными, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования: в части возмещения ущерба от ДТП в сумме 263890 рублей, в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика в общем размере 13000 рублей, в части оплаты представительских расходов с учетом их снижения истцом до 15000 рублей, в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5838,90 рублей – признал полностью. В части требований: о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – просил отказать, поскольку доказательств причинения физических или нравственных страданий истцом не представлено, в части возмещения дорожных расходов истца на проезд в сумме 6388,08 рублей и расходов на оплату эвакуатора в сумме 4800 рублей – просил отказать, ввиду необоснованности таких расходов.

В судебном заседании ответчик М.В.Н. полностью поддержал позицию своего представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Ли О.В., привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 66 км автодороги «Волгоград-Астрахань» в <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, водитель М.В.Н., управляя на второстепенной дороге автомобилем Ниссан-Инфинити, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ли О.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобилю КИА-Соул, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

          Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами выплатного дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.В.Н. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, приложением к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), извещением о ДТП (л.д. 129-131), объяснениями М.В.Н., Ли О.В. (л.д. 161-162), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением и фотоснимками (л.д. 163-164), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.В.Н. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 128).

Виновность водителя М.В.Н. в ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что М.В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1000 рублей (л.д. 82-83).

Автогражданская ответственность Ли А.К. как владельца поврежденного автомобиля КИА-Соул, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует страховой полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ Ли А.К. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 126, 133-134). Страховщик АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ провел независимую техническую экспертизу в ООО «Компакт Эксперт», признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д. 134-152).

Согласно выводам эксперта ООО «Компакт Эксперт», с учетом износа стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 967215 рублей, среднерыночная стоимость данного автомобиля составила 885020 рублей, стоимость годных остатков составила 279301,69 рублей (л.д. 139-150).

ДД.ММ.ГГГГ истец Ли А.К. в самостоятельном порядке организовал оценку повреждений транспортного средства и годных остатков.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и К?» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составила 1312400 рублей. Расчетная величина ущерба превышает среднюю стоимость автомобиля <данные изъяты>.вып. – 960000 рублей. (л.д. 33-74).

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и К?» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 296110 рублей (л.д. 10-32).

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» (л.д. 165-170).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля КИА<данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е 535 ВМ 134, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составила 1016606 рублей, стоимость годных остатков того же автомобиля составила 187798 рублей (л.д. 180-218).

Исходя из исследованных материалов дела и экспертных заключений, учитывая позицию представителя истца, поддержавшего первоначальные требования, и то, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в данном случае суд не может выйти за пределы заявленных требований; в связи с тем, что причиненный истцу Л.А.К. ущерб до настоящего времени не возмещен, требование истца о взыскании с ответчика М.В.Н. материального ущерба в размере 263890 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о возмещении расходов, понесённых в связи с оплатой услуг ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и К?»: по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 10000 рублей, по оценке стоимости годных остатков автомобиля в размере 3000 рублей, а всего в сумме 13000 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку из договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что: стоимость проведения независимой технической экспертизы с целью установления наличия и характера технических повреждений, определения размера восстановительных расходов, составила 10000 рублей, стоимость проведения работ по определению рыночной стоимости годных остатков составила 3000 рублей (л.д. 89, 75). Указанные суммы оплачены истцом (л.д. 90-91, 76-77).

Кроме того, суд полагает, что требования истца Л.А.К. о возмещении расходов по оплате эвакуатора в размере 4800 рублей и расходов на проезд в размере 6388,08 рублей, также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, поскольку имеют непосредственное отношение к расходам, связанным с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступлением страхового случая. Страховой компанией выплачена максимальная сумма страхового возмещения – 400000 рублей, поэтому данные расходы не могут быть возмещены за счет страховщика по правилам п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 года.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

Суд приходит к выводу, что личные неимущественные права истца Л.А.К. не были нарушены, так как вред здоровью истца в результате ДТП не был причинен, а посягательств на принадлежащие ему иные нематериальные блага со стороны ответчика М.В.Н. в судебном заседании не установлено. При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ли А.К. оплачены расходы по оказанию юридических услуг представителя ФИО4 в сумме 20000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией серии ПУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93).

Учитывая заявленное ФИО4 уменьшение суммы подлежащих взысканию расходов за оказание юридических услуг до 15000 рублей и признание стороной ответчика данных расходов в этом объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере5838,90 рублей, понесенные истцом Ли А.К. при подаче искового заявления в суд (л.д. 4), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 263890 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6388,08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5838,90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: