Решение по делу № 2-10414/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-10414/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                          28 октября 2016 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Сухоруковой Е.В.,

с участием представителей истца: Моторина ФИО генерального директора Манжеева ФИО третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Васильева ФИО Шабашова ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты> к Пасюку ФИО о признании договора займа незаключенным (безденежным),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Моторина ФИО обратился в суд с иском к ответчику о признании договора займа незаключенным (безденежным).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом, от имени которого действовал генеральный директор Шабашов ФИО и ответчиком подписан договор займа №.

В соответствии с пунктом № договора займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в указанные сроки и порядке.

Согласно пунктам №. договора займа сумма займа передается заемщику путем передачи наличных денежных средств в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения суммы займа генеральным директором общества Шабашовым ФИО в день подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ была подписана расписка.

По договору об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уступил право требования долга по договору займа третьему лицу, которым в свою очередь было предъявлено исковое заявление о взыскании с истца невозвращенной в полном объеме суммы займа.

Со своей стороны обществом заявляется о неполучении денежных средств по договору займа.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и согласно пункту 1 статьи 154 ГК РФ является сделкой.

Следовательно, отсутствие со стороны нескольких лиц действий, направлениях на возникновение для них определенных правовых последствий, не порождает сделку.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором (пункт 2 статьи 433 ГК РФ), поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По результатам служебной проверки, проведенной истцом по факту предъявления требования о возврате суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что денежные средства по спорному договору обществу не передавались.

Согласно объяснениям гражданина Шабашова ФИО занимавшего на момент подписания договора займа должность генерального директора общества, договор был подписан им в качестве гарантии возврата денежных средств, занятых лично Шабашовым для своих целей у ответчика, не связанных с деятельностью общества, по договоренности между ними. Ответчик был заинтересован в оформлении отношений подобным образом, поскольку возложение долга на истца гарантировало ему возврат переданных Шабашову денежных средств, а также дополнительных сумм, так как юридическое лицо стабильно осуществляет свою деятельность, имеет в обороте денежный капитал, на который можно обратить взыскание. Тогда как финансовое положение заемщика Шабашова таких гарантий возврата не предусматривало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ввиду того, что денежные средства по договору займа истцу не передавались, истец считает спорный договор незаключенным по безденежности.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Шабашов ФИО

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В суде представители истца иск поддержали по тем же мотивам.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал, что истец указывает, что по результатам служебной проверки проведенной истцом, было установлено, что денежные средства по спорному договору истцу не передавались.

Истец, заявляя о безденежности оспариваемого договора, основывает свои доводы на объяснениях бывшего генерального директора Шабашова ФИО в которых Шабашов ФИО указывает, что данный договор займа был им подписан в качестве гарантии возврата денежных средств, занятых лично Шабашовым для своих целей, не связанных с предпринимательской деятельностью истца, якобы по договоренности между Шабашовым и Пасюком ФИО

Истец так же считает, что он был заинтересован в оформлении отношений подобным образом, поскольку возложение долга на истца гарантировало возврат преданных Шабашову денежных средств. Тогда как финансовое положение Шабашова таких гарантий возврата не предусматривало.

С предъявленными требованиями он не согласен в полном объеме по следующим основаниям.

В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый Шабашов ФИО и пояснил, что организации ООО «УК <данные изъяты> где он является генеральным директором, нужны денежные средства на развитие бизнеса в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма у него имелась в наличии. Он является директором ООО <данные изъяты> данная организация предоставляет населению услуги связи (Интернет, телевидение и т.д.). В течение года он занимал у ООО <данные изъяты> денежные средства. Он согласился занять указанную сумму и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «УК <данные изъяты> был заключен договор займа №. Данный договор был подписан генеральным директором ООО «УК <данные изъяты> ФИО.Шабашовым лично и им. Генеральным директором ООО «УК <данные изъяты> ФИО.Шабашовым в договоре так же была проставлена печать ООО «УК <данные изъяты>

Факт передачи им суммы займа в размере <данные изъяты> рублей был удостоверен распиской заемщика, оформленной в виде приложения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленные договором займа сроки ООО «УК <данные изъяты> не вернуло ему сумму займа. Он ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с просьбой вернуть сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия была получена генеральным директором ФИОШабашовым, однако сумма займа возвращена ответчиком не была.

Отмечу, что данный договор займа был подписан истцом, и в договоре проставлена печать предприятия, следовательно, заключая договор, ФИОШабашов был ознакомлен с его условиями. Выдавая расписку в получении денежных средств, ФИОШабашов своей подписью и печатью организации подтвердил получение <данные изъяты> рублей от него.

Таким образом, передача заемных денежных средств подтверждается материалами дела.

Он отчаялся получить от ООО «УК <данные изъяты> сумму займа и между ним и Васильевым ФИО ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке права (требования), в части требования задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки (пени) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты> адрес: <адрес> ОГРН №, ИНН/КПП №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Калининского районного суда г. Тюмени по делу №, в соответствии с которым в пользу Васильева ФИО была взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, а так же неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Решение не вступило в законную силу, однако все доводы, на которые ссылается в исковом заявлении истец, были проверены Калининским районным судом г. Тюмени.

Относительно доводов истца в части оснований о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (безденежным), хотелось бы отметить следующее.

ООО «Управляющая компания <данные изъяты> провело служебную проверку внутри своего учреждения и установила на основании объяснений занимавшего на момент подписания договора займа должность генерального директора ООО «Управляющая компания <данные изъяты> Шабашова ФИО что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был им подписан в качестве гарантии возврата денежных средств, занятых лично Шабашовым для своих целей, не связанных с деятельность предприятия, якобы по договоренности с ним.

По данному факту поясняет следующее.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 1 ст.807, п. 2 ст. 808, п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ).

В то же время, заявляя о безденежности оспариваемого договора, и основывая свои доводы на объяснениях бывшего генерального директора Шабашова ФИО ООО «УК <данные изъяты> не представил суду доказательств, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Для любого разумного участника оборота, очевидно, что лицо, назначаемое на должность генерального директора, пользуется личным доверием участников общества. Из этого следует, что действия ответчика ООО «УК <данные изъяты> в части подачи искового заявления, свидетельствуют о попытке ответчика, переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора генерального директора на третье лицо, что не согласуется с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Васильев ФИО иск не признал по тем же основаниям, которые изложены в письменных возражениях ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Шабашов ФИО пояснил по тем же основаниям, которые указаны в его письменных объяснениях, что он в начале ДД.ММ.ГГГГ брал денежные средства у Пасюка ФИО на личные нужды, как физическое лицо, о чем свидетельствуют его долговые расписки, которыми располагает Пасюк, Сумма, взятая им, составляет около одного миллиона рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Пасюк попросил его подписать фиктивный договор между ООО «УК <данные изъяты> и Пасюком ФИО Сумма по договору указана двойне, как гарантия того, что он лично с ним рассчитается. По данному договору управляющая компания никакие денежные средства не получала. С исковыми требованиями ООО «УК <данные изъяты> полностью согласен, считает их оправданными.

Заслушав пояснения представителей истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Шабашова ФИО Васильева ФИО исследовав материалы, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, если договор займа между сторонами заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между обществом, от имени которого действовал генеральный директор Шабашов ФИО и ответчиком подписан договор займа №.

В соответствии с пунктом № договора займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в указанные сроки и порядке.

Согласно пунктам №. договора займа сумма займа передается заемщику путем передачи наличных денежных средств в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения суммы займа генеральным директором общества Шабашовым ФИО в день подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ была подписана расписка.

По договору об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уступил право требования долга по договору займа третьему лицу (Васильеву ФИО).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Васильева ФИО к истцу о взыскании задолженности по договору займа иск был удовлетворен, однако решение не вступило в законную силу на момент рассмотрения данного дела.

Наличие между сторонами правоотношений по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанным договором и распиской директора общества о получении суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что истец не получал в свое распоряжение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Пасюком ФИО и ООО «Управляющая компания <данные изъяты> сумма займа в размере <данные изъяты> рублей не поступила в их распоряжение ни в кассу организации, ни на их расчетный счет, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовой ведомостью по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; реестром банковских документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; письмом бухгалтера Катаевой ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принять во внимание не может, поскольку все указанные выше документы подписаны Шабашовым ФИО как генеральным директором ООО «Управляющая компания <данные изъяты> и указанные обстоятельства не свидетельствуют о безденежности договора займа. А тот факт, что поступление денежных средств по договору займа не отражено в данных бухгалтерского учета заемщика, свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета и не может являться основанием для признания спорного договора безденежным, незаключенным.

Таким образом, договор займа между сторонами имел место, а безденежность договора не доказана истцом.

Истец, указывая в своих пояснениях, что без согласования с единственным учредителем, генеральный директор не мог совершать сделки на сумму свыше <данные изъяты> рублей, суду также не представил доказательств в обоснование данных обстоятельств.

Другие доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств, что у него спорная сумма имелась в наличии, что в представленных ответчиком документах это обстоятельство не прослеживается, суд не принимает во внимание, поскольку не имеет значении, то обстоятельство, имелись ли у займодавца деньги.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о признании договора займа незаключенным (безденежным) отсутствуют. учётом изложенного, добытых доказательств по делу, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ уплачена госпошлина по чеку – ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Поскольку судом истцу в иске отказано, то судебные расходы не подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 431, 807, 808, 812 ГК РФ: ст. ст. 6. 9. 10, 12, 28, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94. 98. 107. 108. 113. 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд. -

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты> к Пасюку ФИО о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Управляющая компания <данные изъяты> и Пасюком ФИО незаключенным по безденежности - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 01 ноября 2016 года.

Председательствующий (подпись).