Постановление по делу № 5-8/2018 (5-1010/2017;) от 07.12.2017

          Экз. №

К делу №5-8/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199 факс, телефон (8772)52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

    30 января 2018г.                                                                  г.Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Гуагов Р.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по совершению правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 мин., на автодороге, пролегающее по <адрес> в <адрес> к <адрес>А, ФИО1 управляя автомобилем Шевролет Лачета, г.р.з. А225КХ 01, при совершении маневра поворота налево, и двигаясь по автодороге, примыкающий к автодороге, по которому без изменения направления, осуществлял движение водитель ФИО3 на автомобиле ВАЗ 2121 г.р.з. А503МС 61, выехал на проезжую часть автодороги и допустил столкновение с ним. В результате указанного ДТП ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

     В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признал. Его представитель ФИО4, привлеченный в порядке ст.25.5 КоАП РФ, невиновность ФИО5 в ДТП мотивировала тем, что в протоколе об административном правонарушении неверно установлены место и способ правонарушения, а именно ДТП произошло на проезжей части автодороги, пролегающее по <адрес>, а не в домовладении по адресу: <адрес>А <адрес>. Кроме того, в протоколе неверно указаны сведения о том, что водитель ФИО1 выезжал в момент столкновения с прилегающей территории, тогда как он двигался по асфальтированной проезжей части автодороги, примыкающее с северной стороны к проезжей части автодороги по <адрес>, следовательно место ДТП находится на перекрестке проезжей части автодорог. Поскольку данный перекресток, не регулируется какими-либо знаками дорожного движения, а равно дорожной разметкой, то есть очередность проезда данного перекрестка не определена, то в соответствии с п.8.9 Правил дорожного движения (ПДД), дорогу должен был уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, а именно водитель ФИО3 Полагает также, что в силу п.10.1 ПДД водитель ФИО3 должен был двигаться со скоростью, которая должна была обеспечить ему возможность, при возникновении опасности из-за проезда ФИО1 перекрестка, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в виду отсутствия его вины в ДТП.

     Представитель потерпевшего ФИО3 по ордеру адвокат ФИО6, подтвердила обстоятельства ДТП, при этом указала, что виновником ДТП является водитель ФИО1, который при совершении маневра поворота налево, не обеспечил его безопасность, создав помеху в движении автомобиля, под управлением ФИО3, который двигался без изменения направления движения.

Выслушав правонарушителя и представителя потерпевшего, исследовав административный материал, суд, считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

    Совершение указанного административного правонарушения ФИО1 подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования № от 03.11.2017г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2017г.; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от 30.11.2017г. в соответствии с которым, у ФИО3 закрытый перелом 3-6 ребер слева, 5-го ребра справа; ушиб грудной клетки могли образоваться при ударе потерпевшего о выступающие части салона легкового автомобиля в момент ДТП, возможно, в срок, т.е. 03.11.2017г. и влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня; протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.12.2017г.

В соответствии с ч.2 ст.12.24. КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы представителя ФИО5 о применении участниками дорожного движения п.8.9 ПДД считаю несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании нормы действующего законодательства.

Так, согласно п.8.1 ПДД (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1090) при выполнении маневра (начало движения, перестроение, поворот (разворот), остановка) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено по делу, водитель ФИО1, осуществляя маневр поворота налево и двигаясь по автодороге, примыкающий к автодороге, по которому без изменения направления, осуществлял движение водитель ФИО3, выехал на проезжую часть автодороги, в результате которого, произошло столкновение двух автомобилей.

Таким образом, водитель ФИО1, не убедившийся в безопасности маневра поворота, создал помеху в движении автомобиля, под управлением ФИО3, который с учетом видимости в направлении движения (автомобиль ФИО5 согласно материалов дела, выехал из не просматриваемого участка дороги (закрыт растительностью из деревьев и кустарников) и после принятия мер для остановки транспортного средства (экстренное торможение) не смог избежать столкновение.

Не могут быть приняты во внимание и ссылка представителя ФИО5 на содержащиеся в протоколе об административном правонарушении неточности в части указания места и способа совершения ДТП, поскольку являются формальными, так как не влияют на установления по делу всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

    При назначении наказания судья принимает во внимание личность правонарушителя (неоднократное совершение административных правонарушений), характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также обстоятельств отягчающие административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения) и считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

    Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортным средством (ТС) начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления ТС.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления ТС лицо, лишенное такого права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в ГИБДД в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления ТС, от сдачи водительского удостоверения в ГИБДД срок лишения права управления ТС прерывается и возобновляется со дня сдачи им документа в ГИБДД либо изъятия у него водительского удостоверения.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

    Судья

Майкопского городского суда                                        Р.А. Гуагов