Решение по делу № 2-540/2015 (2-4903/2014;) ~ М-4425/2014 от 10.11.2014

    Дело № 2-540\15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 апреля 2015 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием прокурора Желнина В.А., истца Жихаревой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихаревой Т.В. к Мялицину С.В., ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Жихарева Т.В. обратилась в суд с иском к Мялицину С.В., ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере ... рублей в период с Дата по Дата, компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Обосновывая требования тем, что Дата Мялицин С.В. управляя а\м ... двигаясь на ... от автодороги ..., допустил столкновение со встречной а\м ... под управлением ФИО2, в которой истец находилась в качестве пассажира. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от Дата квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Истцом были произведены расходы по восстановлению здоровья и работоспособности. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

    В судебном заседании Жихарева Т.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив тем, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей

    Представитель ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному ранее в материалы дела письменному ходатайству, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

    Ответчик Мялицин С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

    Судом также были предприняты меры по извещению ответчика по имеющимся в материалах дела телефонам, но аппарат абонента не отвечал.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает Мялицина С.В. надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, уголовное дело №, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход) который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что Дата. водитель Мялицин С.В. управляя технически исправным а\м ..., двигался на ... в направлении из г. Перми, следуя за легковым ТС на ... водитель Мялицин С.В., не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по эхтой полосе транспортным средствам, что после завершения обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернется на ранее занимаемую полосу, равнодушно отнёсся к жизни и здоровью окружающих лиц, выполнению требований ПДД, превысил безопасную скорость движения, величина которой не должна превышать локальных и специальных ограничений и является величиной индивидуальной для каждого из участников дорожного движения, увеличил скорость до ... км\час, и с целью совершения обгона попутного автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где на ..., на границе проезжей части и левой обочине (по отношению к его автомобилю), по ходу своего движения, утратил контроль над транспортным средством и допустил столкновение со встречной а\м ... под управлением ФИО1 В результате данного ДТП пассажиру а\м ... вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от Дата Жихаревой Т.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Приговором Нытвенского районного суда Пермского края от Дата Мялицин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность Мялицина С.В. при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО №. ЗАО «МАКС» Дата Жихаревой Т.В. произведена выплата страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Согласно п. "а" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Истцом заявлены расходы на лечение в размере ... рублей, указанная сумма, не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховой организации, соответственно не влечет возложение на ответчика Мялицина С.В. ответственности по возмещению указанных расходов. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика Мялицина С.В. расходов на лечение удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ЗАО «МАКС», является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям является дата дорожно-транспортного происшествия. Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице был причинен вред здоровью, имело место Дата, однако настоящее исковое заявление подано Жихаревой Т.В. в суд Дата, т.е. за пределами установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ срока, срок исковой давности истицей пропущен. Истцом доводы об уважительности причин пропуска срока исковой давности не приведены. Таким образом, требований истца о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью удовлетворению не подлежат.

    При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате вышеуказанного ДТП Жихаревой Т.В. причинены телесные повреждения ..., которые в совокупности причинили вред здоровью.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, учитывая приведенные нормы права, обстоятельства дела и приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу Глухову Д.А. подлежит возложению на Мялицины С.В.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, принимая во внимание характер полученных Жихаревой Т.В. телесных повреждений, степень причиненных физических и нравственных страданий, вызванных болевыми ощущениями, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с Мялицина С.В. в пользу Жихаревой Т.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей. Правовых оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Мялицина С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мялицина С.В. в пользу Жихаревой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Мялицина С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Жихаревой Т.В. к ЗАО «Московская Акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – О.М. Пименова