Решение по делу № 2-4131/2017 ~ М-3682/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-4131/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца Красавина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавина Андрея Германовича к Мохову Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Красавин А.Г. обратился в суд с иском к Мохову А.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в том числе, основного долга по договору в размере 550194,22 руб., процентов по договору в размере 106676,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495965,42 руб., суммы первого взноса в размере 100 руб., убытков связанных с обращением в Третейский суд в размере 2650 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был вкладчиком .... По окончании срока действия договора обратился в общество за выплатой денежных средств, было отказано. При обращении в Третейский суд в связи с рассмотрением иска к ... истцом было уплачено 2650 руб. Затем в отношении Мохова А.М. было возбуждено уголовное дело. Истец был признан потерпевшим в рамках уголовного дела №..., а позже и в Свердловском районном суде г. Перми при рассмотрении уголовного дела №.... В соответствии с приговором от Дата Мохов А.М. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. За ... и вкладчиками признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба с Мохова А.М. Также истец понес расходы на составление данного искового заявления.

Истец Красавин А.Г. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Мохов А.М. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Свердловской области, извещен по месту отбывания наказания, заявления, ходатайства и письменный отзыв от него не поступали.

С учетом выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между ... (Общество) и Красавиным А.Г. (пайщик) заключен договор №... приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи, согласно которому пайщик внес в фонд денежные средства в размере 110000 руб. сроком на ... (с Дата по Дата) с компенсацией (процентом) за пользование денежными средствами переданными обществу ...% годовых.

Дополнительным соглашением от Дата стороны установили договорную подсудность споров в Постоянно действующем третейском суде при ООО «...».

Красавиным А.Г. внесено 100 руб. в качестве паевого взноса по квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата №..., сумма личных сбережений в размере 110000 руб.

Также Красавин А.Г. пополнил сумму личных сбережений Дата на 314555,75 руб., Дата на 8638,47 руб., Дата на сумму 60000 руб., Дата на сумму 57000 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам, дополнительными соглашениями.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «...» удовлетворены исковые требования Красавина А.Г. к ...» о взыскании денежных средств в размере 699526,58 руб. (в том числе, 550194,22 руб. – сумма основного долга, 149332,36 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами).

Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу №... требования Красавина А.Г. в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов ....

Согласно лицевому счету вкладчика на Дата по договору от Дата №... сумма долга составила 699526,58 руб., в том числе, по основному долгу 550194,22 руб., по капитализированным процентам 147840,67 руб., по некапитализированным процентам 1491,69 руб.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от Дата, вступившим в законную силу Дата, Мохов А.М. осужден за совершение мошеннических действий по ч.4 ст. 159 УК РФ. За ... и вкладчиками ... признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба с подсудимого Мохова А.М. в порядке гражданского судопроизводства.

Красавин А.Г. был признан потерпевшим по уголовному делу.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Оценив в совокупности и каждое в отдельности представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом ст. 61 ГПК РФ, вступившего в законную силу Дата приговора Свердловского районного суда г. Перми от Дата, имеющего для данного дела преюдициальное значение, факт совершения Моховым А.М. преступлений по ч.4 ст. 159 УК РФ и причинение этими преступлением имущественного ущерба Красавину А.Г установлен, и не подлежит доказыванию, обстоятельства, установленные по данному делу являются обязательными для суда.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено приговором суда, преступное деяние Мохова А.М. было направлено на незаконное обогащение путем мошенничества путем создания ..., функционирующего по принципу "приоритета первого вкладчика", то есть "финансовой пирамиды", и гарантирующей вкладчикам выплату высоких процентов за счет поступления денежных средств от новых вкладчиков, а не за счет дохода, полученного от деятельности общества, с последующим хищением денежных средств пайщиков.

Следовательно, возникшие между сторонами отношения по возмещению причиненного преступлением материального ущерба являются деликтными (внедоговорными). Заключенные между ... и Красавиным А.Г. договоры являются способом совершения ответчиком хищения ответчиком заемных денежных средств, принадлежащих истцу.

При указанных обстоятельствах, с учетом определенного истцом основания иска, оснований для взыскания процентов, в том числе, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, по договорам не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию переданная по договорам сумма в размере 550194,22 руб.

Тот факт, что требования Красавина А.Г. включены в реестр требований в рамках дела о банкротстве ... денежной суммы в пользу истца правовой роли не играет, поскольку нет фактической возможности взыскания денежных средств с юридического лица, ввиду его банкротства. Кроме того, общество также признано по уголовному делу потерпевшим. Также это иные основания для взыскания денежной суммы.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации указал, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в том числе, причинения вреда (п.37).

Истцами представлен расчет процентов с Дата по Дата, исходя из суммы в размере 656871 руб., судом проверен признан неверным по следующим основаниям.

Согласно п.57 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, поскольку приговором Свердловского районного суда г. Перми признано право на удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу (Дата), так как только с этого момента у ответчика возникли обязательства по возврату указанной суммы.

Кроме того, как указывалось ранее, возмещению подлежат денежные средства в размере 550194,22 руб., переданные по договорам.

Судом произведен расчет процентов с Дата по Дата, исходя из суммы в размере 550194,22 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
550 194,22	Дата	Дата	61	10%	365	9 195,03
550 194,22	Дата	Дата	36	9,75%	365	5 290,91
550 194,22	Дата	Дата	48	9,25%	365	6 692,77
550 194,22	Дата	Дата	91	9%	365	12 345,45
550 194,22	Дата	Дата	18	8,50%	365	2 306,29
Итого:			254	9,36%		35 830,45

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 35830,45 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Поскольку истец понес убытки в размере 2650 руб. в связи с обращением в Третейский суд, что подтверждено договором оказания юридических услуг от Дата, актом приема оказанных услуг от Дата, чеком от Дата, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение судебных расходов на оказание юридических услуг суду представлена квитанция ... на сумму 2000 руб. за составление искового заявления.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в п.11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб.

При том, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, данные расходы в размере 9086,75 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Размер госпошлины рассчитан в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Красавина Андрея Германовича удовлетворить частично.

Взыскать с Мохова Александра Михайловича в пользу Красавина Андрея Германовича причиненный преступлением ущерб в размере 550194,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 35830,45 руб., убытки в размере 2650 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Мохова Александра Михайловича в доход муниципального образования «г. Пермь» госпошлину в размере 9086,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                            М.И. Барышникова