Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2621/2020 ~ М-1554/2020 от 19.03.2020

66RS0004-01-2020-001933-68

Дело № 2-2621/2020

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко А. А. к Зинченко М. В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд указанным иском к ответчику. Просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>161, заключенный между истцом Зинченко А.А. и ответчиком Зинченко М.В. <//>, применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указано на то, что сделка была совершена сторонами для вида, без намерения создать правовые условия и последствия этой сделки – мнимая сделка в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, заключена во избежание обращения взыскания кредиторами истца Зинченко А.А. Стороны состоят в браке, на настоящий момент брак не расторгнут, брачные отношения фактически прекратились с марта 2019 г., с указанного времени ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи оплачивает истец.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что у истца имеется большое количество долговых обязательств, в том числе перед третьим лицом и кредитными организациями, договор был заключен, чтобы избежать обращение взыскания на квартиру. На настоящий момент истец намерен рассчитаться с долговыми обязательствами за счет спорного имущества, истцу также принадлежит доля в квартире родственников.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указали на то, что инициатором договора дарения был истец, решение истца подарить квартиру было добровольным, в знак примирения, ответчик выехала из квартиры в марте 2019 к родителям в связи с конфликтом с истцом. Потом некоторое время проживали совместно, вели общее хозяйство, бизнес. С истцом общение и бизнес совместный продолжали, ответчик оплачивала коммунальные услуги, в квартиру регулярно приезжала. Была устная договоренность, что истец проживает в квартире и оплачивает коммунальные платежи. Договор займа между истцом и третьим лицом считают фиктивным.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Кушнарева О.В., привлеченного по его ходатайству к участию в деле, требования просил удовлетворить, представил письменный отзыв. В обоснование своей позиции по делу суду пояснил, что у истца перед ним имеется задолженность по договору займа от <//> (4000000 руб., срок исполнения до <//>), есть решение суда от <//> и исполнительный лист, решение не исполнено. Истец в качестве залога устно обещал оформить спорную квартиру, потом стал уклоняться. Самостоятельные требования о признании договора недействительным не заявлял.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Зинченко А.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <//>, принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>161, площадью 67,8 кв.м.

Истец Зинченко А.А. с ответчиком Зинченко М.В. с <//> по настоящий момент состоят в браке, совместных детей не имеют.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Зинченко А.А. с <//> и Зинченко М.В. с <//>.

<//> между сторонами заключен договор дарения указанной квартиры, государственная регистрация права собственности произведена <//>.

По утверждению истца, договор безвозмездной передачи имущества был заключен сторонами лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, целью заключения договора было предотвращение обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам истца Зинченко А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сделка, о признании которых недействительными в силу их мнимого характера заявлено истцом, была совершена в период брака и фактических брачных отношений между истцом и ответчиком. Единственной целью заключения данных сделок, как указывает истец, была необходимость сохранения именно таким образом принадлежавшего ему имущества от возможного его ареста и последующего обращения на него взыскания третьими лицами, в связи с чем им были совершены действия по созданию видимости статуса добросовестного приобретателя у ответчика Зинченко М.В., приходящейся истцу супругой.

Таким образом, поведение истца Зинченко А.А. после заключения сделки давало основание другим лицам, включая ответчика Зинченко М.В., а также третьих лиц, включая государство, полагаться на действительность сделки и отсутствие в собственности Зинченко А.А. спорной квартиры, что с учетом ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации права исключает защиту права истца через признание такой сделки недействительной.

Не может свидетельствовать об обратном довод истца о сохранении им на всем протяжении времени фактического владения спорным имуществом (фактического проживания в квартире и оплате коммунальных услуг), поскольку смена собственника была зарегистрирована в установленном порядке в ЕГРП, о чем достоверно было известно истцу и следует из представленных суду сведений о регистрации. Истец проживал в жилом помещении и оплачивал коммунальные услуги с согласия ответчика, которая являлась и является его супругой, кроме того, истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, в связи с чем имеет право проживания в квартире, в том числе как член семьи собственника, и обязанность несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения. Нахождение проданного имущества во владении истца при отсутствии доказательств неисполнения сделки другой стороной не является основанием для признания сделки мнимой.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, в безусловном порядке указывающих на мнимость сделки договора дарения жилого помещения суду при рассмотрении дела не представлено и судом не установлено. Доводы истца о мнимости сделки, заключении договора дарения с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами в данном случае не подтверждены.

Судом исследованы доводы истца о том, что договор дарения заключен во избежание обращения взыскания на спорную квартиру с целью причинить вред имущественным интересам третьим лицам как кредиторам истца, и отклонены, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, так же, как и то, что ответчику Зинченко М.В. было известно об этих обстоятельствах. Судом учтено, что на момент отчуждения квартиры по договору дарения, какие-либо обременения на квартиру в установленном законом порядке не налагались, вступившего в законную силу решения суда либо исполнительного производства по взысканию денежных сумм не имелось.

Сам факт совершения сделки при наличии у истца долговых обязательств не является достаточным доказательством мнимости договора купли-продажи и не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу и значению ст. 10 ГК РФ.

Суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика о том, что договор дарения заключен между супругами с целью передачи безвозмездно в собственность квартиры, то есть, обычной для договора дарения целью.

Договор дарения от <//> заключен до подачи иска о взыскании задолженности по договору займа третьим лицом Кушнаревым О.В. (<//>), до принятия судом определения о принятии мер по обеспечению иска (<//>). Договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчиком реализуются полномочия, как собственника объекта недвижимости.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделка фактически сторонами исполнена, то есть воля сторон реализована в соответствии с их намерениями. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. В результате совершения оспариваемой сделки, для сторон наступили правовые последствия, соответствующие условиям заключенного договора.

Исходя из конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора дарения недействительным по основаниям мнимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Зинченко А. А. к Зинченко М. В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило.

Судья: