Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2016 от 22.01.2016

Дело № 12-21/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил                                          15 февраля 2016 года

Судья Дзержинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области Ильютик Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Афанасьевой Е.В.,

        рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Афанасьевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил Глотовой А.В. от 28 декабря 2015 года, в отношении Афанасьевой Е.В., родившейся *** года в ***, гражданки РФ, ***, имеющей *** года рождения, зарегистрированной и проживающей в ***, работающей ***

        ранее привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    28 декабря 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил Афанасьева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

        В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении, *** часов у дома № *** по ул. *** в городе *** Афанасьева Е.В. управляла транспортным средством – автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

        11 января 2016 года, не согласившись с постановлением мирового судьи, Афанасьева Е.В. подала жалобу, в которой просила постановление отменить, поскольку с вменяемым нарушением не согласна, вину не признает, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, мировой судья в своем постановлении сослался на акт освидетельствования, однако сотрудники ДПС не являются медицинскими работниками и не вправе оценивать клинические признаки, как свидетельствующие о состоянии опьянения. Кроме того, сотрудниками ДПС были допущены процессуальные нарушения при проведении освидетельствования, а именно, инспектор ДПС достал уже вскрытый прибор, набирал в нем какие-то цифры, потом просил ее дважды продуть прибор, поскольку в первый раз прибор ничего не показал. Также инспектор не предоставил ей данных о техническом средстве измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства.

        В судебном заседании Афанасьева Е.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснила, что на момент поездки в автомобиле была абсолютно трезвая. Порядок проведения освидетельствования был нарушен инспектором, а именно, инспектор не в ее присутствии достал и распаковал прибор, мундштук не был при ней извлечен из индивидуальной упаковки. Также она полагает, что понятые являются знакомыми сотрудников ДПС.

        Выслушав Афанасьеву Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему:

В силу п. 2.7.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы жалобы Афанасьевой Е.В. о том, что административного правонарушения она не совершала, так как находилась в трезвом состоянии, не обоснованы, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от         26 июня 2008 года № 475, следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Афанасьева Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем инспектором ДПС указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием у Афанасьевой Е.В. перечисленных признаков алкогольного опьянения проведение должностным лицом ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным и обоснованным (п. 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185).

Доводы заявителя о том, что процедура освидетельствования ее на состояние опьянения поведена с процессуальными нарушениями, являются также несостоятельными.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** года у Афанасьевой Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения, так как средство измерения – алкотектор *** показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Афанасьевой Е.В. воздухе в размере 0,548 мг/л. Освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью разрешенного к применению технического средства Алкотектор *** заводской номер *** в присутствии двух понятых, указавших в документах свои персональные данные и удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии данных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Таким образом, из материалов дела, в частности из, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. ***), после отстранения от управления транспортным средством в присутствии двух понятых Афанасьевой Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, исследование было проведено с помощью алкотектора "*** ", заводской номер № ***, который разрешен к применению на территории Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и прошел соответствующую поверку 01 декабря 2014 года, действительную на момент проведения освидетельствования. С результатом освидетельствования Афанасьева Е.В. согласилась и подписала акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний. Факт употребления алкоголя Афанасьева Е.В. также не оспаривала, указав в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении на то, что «***». (л.д. ***).

Доводы заявителя о том, что понятые являются знакомыми инспекторов ДПС, проводивших ее освидетельствование, голословны и ничем не подтверждены.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении *** года, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудником ДПС соблюден. Афанасьева Е.В. протокол подписала без каких-либо замечаний, копия указанного протокола ею получена, о чем также свидетельствует ее подпись в соответствующей графе. Протокол об отстранении Афанасьевой Е.В. от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением компетенции, установленной ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений при их составлении не выявлено.

Довод заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, несостоятелен, поскольку обстоятельства остановки автомашины Афанасьевой Е.В. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влияют.

Обязательным признаком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нахождение водителя в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, что безусловно установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Афанасьевой Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, им была дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о назначении Афанасьевой Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Афанасьевой Е.В. в пределах санкции ч. 1      ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, наличия отягчающего и смягчающего административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что автомобиль необходим ей для еженедельной перевозки ***, находящееся в другом районе города, не исключает применение к Афанасьевой Е.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Нарушая Правила дорожного движения РФ, Афанасьева Е.В. осознавала, либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, но отнеслась к этому безразлично.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Глотовой А.В. от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьевой Е.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Афанасьевой Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Свердловский областной суд.

Судья: