Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2019 ~ М-653/2019 от 11.06.2019

36RS0010-01-2019-000827-19

2-687/19

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                      17 июля 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи                                                     Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                    Тороповой Е.Ю.,

с участием:

истца                                                                                                           Потаповой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Потаповой Наталии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг», Обществу с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» о признании договора микрозайма недействительным в части, признании договора уступки требования (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» в котором указывает, что 18.01.2017 между ней и ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» был заключен договор микрозайма «Стандарт» № МЮ-231/1700123. В п.17 договора предусмотрено, что споры рассматриваются мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Воронеж. Истец ссылается на то, что определение п.17 договора территориальной подсудности спора, нарушает её права, предоставленные законом «О защите прав потребителей» и противоречит правовой позиции, предусмотренной Пленуммом Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 и п.26 Постановления от 28 июня 2012 года №17. Кроме того, нарушает её право на судебную защиту и доступ к правосудию, поскольку исключает возможность обращения в суд по требованиям из договора микрозайма, неподсудным мировому судье.

Истец также ссылается в иске на то, что 31.03.2018 между ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» и ООО «Финсоюз Актив Юг» был заключен договор №18/03/31 о уступке требования (цессии).

Истец полагает, что действия ответчика по уступке права требования организации ООО «Финсоюз Актив Юг» по договору микрозайма «Стандарт» № МЮ-231/1700123 являются незаконными, так как право требования по договору не может быть переуступлено организации, не являющейся кредитной.

Истец, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.51 Постановления от 28 июня 2012 года № 17, считает, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Истец полагает, что условие о передаче ООО «Финсоюз Актив Юг» каких -либо прав по договору микрозайма между истцом и ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» не согласовано сторонами этого договора в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ, а сама по себе юридическая возможность уступки права требования не означает возможность одностороннего изменения договора без соблюдения порядка изменения договора, предусмотренного ст.452 ГК РФ.

По мнению истца, спорный договор цессии заключен с нарушением закона, а именно ст.452 ГК РФ, и по этому основанию является недействительной сделкой (ст. 168 ГК РФ), к которой должны быть применены правовые последствия, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ.

С учетом последующих уточнений, Потапова Н.А. просит признать пункт 17 договора микрозайма «Стандарт» № МЮ-231/1700123 недействительным, признать договор переуступки прав требования №18/03/31 от 31.03.2018 недействительным в части переуступки прав по договору микрозайма «Стандарт» №МЮ-231/1700123 от 18.01.2017 между истцом и ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг», применить к договору переуступки прав требования в указанной части правовые последствия, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании Потапова Н.А. заявленные требования поддержала.

Представители ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг», а также привлеченного судом в качестве ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18.01.2017 между ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» и Потаповой Н.А. был заключен договор микрозайма «Стандарт» № МЮ-231/1700123, по условиям которого ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» предоставила истцу заем в размере 14350 рублей, процентной ставкой за пользование кредитом 730 % годовых, сроком возврата 02.02.2017.

31.03.2018 договором №18/03/31 уступки требования (цессии) ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» уступило (передало), а ООО «Финсоюз Актив Юг» приняло все права (требования) к заемщикам по договорам займа (микрозайма), в том числе и по договору микрозайма «Стандарт» № МЮ-231/1700123, заключенному с истцом.

Пунктом 1 ст. 9 и п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора).

В силу ч. 4 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что при заключении договора микрозайма истцу предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей". Все условия договора, в том числе условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, а также о передаче персональных данных, сторонами согласованы.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 и 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций (ст. 13 Федерального закона N 395-1).

Из приведенных норм следует, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом N 395-1, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п.13 договора микрозайма «Стандарт» № МЮ-231/1700123 заемщик выразил согласие на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, займодавец вправе уступить свои права требования по договору третьим лицам. При этом договором не предусмотрена передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) исключительно лицам, имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Факт ненадлежащего исполнения договора истцом признается, как следует из её объяснений, данных в ходе судебного разбирательства, в настоящее время к ней предъявлен иск о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение договора займа.

Подписав кредитный договор на указанных выше условиях, истец тем самым дала свое согласие на передачу (уступку) своих прав требования по кредитному договору третьим лицам. Именно поставленные в договоре подписи сторон свидетельствуют о его заключении и согласии со всеми условиями, в нем указанными. Поэтому, подписывая договор микрозайма, заемщик дала согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения действующего законодательства.

Таким образом, сторонами согласована возможность передачи ответчиком права требования другим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку это предусмотрено условиями кредитного договора, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» и истцом, которая не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную микрофинансовую или кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Наряду с изложенным принимается во внимание, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Кроме того, п.17 договора микрозайма «Стандарт» № МЮ-231/1700123 от 18.01.2017, заключенного между истцом и ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг», предусмотрена договорная подсудность споров по иску займодавца к заемщику – мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г. Воронежа.

Как следует из смысла ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, то есть родовая и исключительная территориальная подсудность, не может быть изменена соглашением сторон.

Соответственно, не установлено законом каких-либо ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности.

Именно при заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель и может воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит положениям ст.32 ГПК РФ.

При заключении договора микрозайма стороны пришли к соглашению об изменении подсудности споров по иску займодавца к заемщику, что не противоречит требованиям закона, и не нарушает прав истца, поскольку не лишает его права права на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что установленных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потаповой Наталии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг», Обществу с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» о признании договора микрозайма недействительным в части, признании договора уступки требования (цессии) недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий