Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2015 ~ М-1053/2015 от 27.08.2015

№ 2-1062/15

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года

Гагаринский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи        Гайдук Н.С.

при секретаре                    Макаренковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Смоленской области к Михайлову А. В. о взыскании в порядке регресса денежных средств,

установил:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Смоленской области обратилось в суд с иском к Михайлову А.В. о взыскании в порядке регресса денежных сумм: в размере <данные изъяты> в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>-проценты за пользование денежными средствами в сумме долга <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты на сумму долга <данные изъяты>. по установленной в данные периоды ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки со дня вступления решения в законную силу по день фактической выплаты, а также <данные изъяты>. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением Михайлова А.В., принадлежащий на праве собственности ФИО1. Виновным в ДТП был признан Михайлов А.В., в связи с нарушением им ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена владельцу автомобиля <данные изъяты>, поскольку его гражданская ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах» (договор №). По решению Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «Росгосстрах» дополнительно была выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты>.. Кроме того, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., а также к необходимым расходам отнесен комплект стекла стоимостью <данные изъяты>. Владельцу данного автомобиля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В адрес ответчика было направлено уведомление о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., поскольку он не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством и вред был причинен указанным лицом при управлении транспортом в состоянии алкогольного опьянения. Общая задолженность Михайлова перед истцом составляет <данные изъяты>. А, поскольку он уклоняется от возврата денежных средств, то с него подлежат взысканию проценты за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> годовых за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., согласно представленному расчету.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом <данные изъяты> просил о рассмотрении дела в их отсутствие <данные изъяты>

Ответчик Михайлов А.В. по вызову в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4-5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, застрахованного ООО «Росгосстрах» (договор №), автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением Михайлова А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Согласно справки о ДТП, постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> виновным в ДТП был признан Михайлов А.В., в связи с нарушением им ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Михайлова А.В. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия им не оспариваются. Виновность ФИО2 в данном ДТП не установлена.

В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение в указанной сумме <данные изъяты>

На основании решения Гагаринского районного суда, в виду несогласия ФИО2 с выплаченной суммой, в его пользу с истца было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, которая, согласно платежного поручения, перечислена ему истцом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Кроме того, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., а также к необходимым расходам отнесен комплект стекла стоимостью <данные изъяты>. Владельцу данного автомобиля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно договора страхования <данные изъяты>), Михайлов А.В. не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, при том, что в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗот 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Истец обратился в адрес Михайлова А.В. с требованием о выплате в счет возмещения вреда в порядке регресса <данные изъяты> Однако стороны не смогли решить вопрос в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что в действиях Михайлова А.В. имеется состав правонарушения, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса. В сумме <данные изъяты>

В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств истцу, в соответствии со ст. 395 ГК РФ и ст. 1107 ГК РФ с Михайлова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование неосновательно сбереженных денежных средств в сумме <данные изъяты>. исходя из установленной цетробанком ставки рефинансирования согласно следующему расчету:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>

<данные изъяты>

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>

Всего:<данные изъяты>

А также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> с момента вступления решения в законную силу и поддень фактического исполнения решения суда в соответствии с опубликованными Банком России в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по ставкам физических лиц в Центральном федеральном округе РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194,198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Взыскать с Михайлова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> в возмещение ущерба (в порядке регресса); <данные изъяты> – проценты за пользование неосновательно сбереженных денежных средств на сумму долга <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>. с момента вступления решения в законную силу и поддень фактического исполнения решения суда в соответствии с опубликованными Банком России в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по ставкам физических лиц в Центральном федеральном округе РФ и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении решения, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья     Н.С. Гайдук