Решение по делу № 11-326/2016 от 08.09.2016

Дело № 11-326/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьевой Н.В. к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий договора, взыскании незаконно удержанных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Воробьевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.07.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Н.В. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Альфа – Банк», в котором просила признать недействительными условия кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в части взимания платы за выпуск и обслуживание карты, взимании платы за выдачу наличных, взимание платы за перевод денежных средств, взыскании незаконно удержанной суммы комиссий в размере 12 428,15 рублей, из которых: 7314 рублей – плата за выдачу наличных, 875 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты на доход банка, 4239,15 рублей – комиссия за перевод денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска истец ссылался на те обстоятельства, что между сторонами был заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому АО «Альфа Банк» выпустило на имя истца карту и осуществило кредитование счета. Одновременно с предоставлением кредитного лимита Банк предоставил истцу карту, открыл счет и периодически производил списание плат за дополнительные услуги на общую сумму 12 428,15 рублей, из которых:

7 314,00 рублей - плата за выдачу наличных;

875,00 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты на доходы Банка;

4 239,15 рублей - комиссия за перевод денежных средств.

Указанные комиссии были удержаны с истца за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по 18.04.2016г. Полагая действия Банка по списанию указанных комиссий незаконными, а свои права нарушенными, истец обратился в суд (л.д. 6-10).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.07.2016 года Воробьевой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Альфа – Банк» о признании недействительными условий кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в части взимания платы за выпуск и обслуживание карты, взимания платы за выдачу наличных, взимание платы за перевод денежных средств, взыскании незаконно удержанных сумм комиссий в размере 12 428,15 рублей, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.136,140-143).

Истец Воробьева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, полагая его незаконным. В жалобе указала, что мировым судьей не были учтены положения ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменений условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Полагает, что сотрудниками банка до неё не была доведена в доступной форме полная информация в связи с заключением договора, она не была ознакомлена с Тарифами банка, размер комиссионного вознаграждения банка при заключении договора не был согласован, согласие истца на предоставление дополнительных платных услуг не получено (л.д.151-154).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания (л.д.163-164), в суд не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

         В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ОАО «Альфа-Банк» направило Воробьевой Н.В. кредитное предложение, согласно которому в случае согласия клиента банк открывает на его имя счет кредитной карты и осуществляет кредитование счета на следующих условиях: лимит кредитования - 450 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом -22,99% годовых, беспроцентный период кредитования - 100 календарных дней, размер минимального платежа - 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования и включает в себя комиссию за обслуживание счета карты, предусмотренную Тарифами Банка, а также комиссия за годовое обслуживание карты 4500 рублей, комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или кассу банка со счета кредитной карты 5,9% от суммы операции. Комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств со счета кредитной карты через банкомат или пункт выдачи наличных сторонних банков – 5,9% от суммы операции, включающей комиссию стороннего банка, минимум 300 рублей (л.д. 114).

При этом Воробьева Н.В. получила общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО «Альфа – Банк» в редакции, действующей на момент подписания настоящего кредитного предложения, с условиями кредитования, обслуживания ознакомилась и была согласна, что подтверждается её подписью (л.д. 114).

Мировым судьей правильно указано, что соглашение о кредитовании считается заключенным между банком и клиентом с даты активации кредитной карты, чем клиент подтверждает, что с размером комиссий, предусмотренных Тарифами, с условиями предложения и Общими условиями кредитования, он ознакомлен и согласен.

Воробьева Н.В. активировала кредитную карту (ДД.ММ.ГГГГ), тем самым подтвердив свое согласие на заключение с ОАО «Альфа-Банк» кредитного договора (№) (л.д. 86).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 Гражданского Кодекса РФ.

Как следует из п.3 ст. 434 ГК РФ, п.58 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст.29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что договор между Банком и Воробьевой Н.В. был заключен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего договора о карте сторонами были согласованы

Довод Воробьевой Н.В. о незаконности взимания комиссии за выдачу наличных, за выпуск и обслуживание кредитной карты, за перевод денежных средств мировой судья признал несостоятельным, с чем суд соглашается.

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций. При этом в силу ст.5 данного Закона кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

В соответствии с п.1.1 Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 года №318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций могут применять программно-технические средства – автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника, устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенных для приема сумок с наличными деньгами от клиентов, устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от организаций, банкоматов, платежных терминалов и других программно-технических средств

При этом в ч.5 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) – это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, а является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п.3 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, при этом данная комиссия с клиента не взимается.

Если в намерения клиента при обращении в банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

Истец имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта – договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

По смыслу действующего законодательства под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п.п. «г» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

Изложенное позволяет сделать вывод, что банки и кредитные организации вправе получать комиссионного вознаграждения по договорам, в рамках которых осуществляется кредитование в порядке ст.850 ГК РФ. Соответственно выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) – это не обязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора о карте была предусмотрена согласованная с клиентом плата.

Поскольку действующее законодательство не запрещает банкам оказывать физическим лицам услугу по обслуживанию счета с использованием банковской карты, и Воробьева Н.В. была согласна на предоставление ей банковской карты с лимитом кредитования и открытие специального карточного счета, а также ознакомлена с тарифами банка за обслуживание банковской карты, согласилась с ними, то у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о признании недействительным условий договора от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между сторонами.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что истица имела возможность отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части комиссий, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку комиссий за выдачу наличных, выпуск и обслуживанию карты, перевод денежных средств.

Указанный вывод основан на правильном применении и толковании норм материального права.

Соответственно, при отказе в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора, взыскании незаконно удержанных сумм не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, как производные от первоначальных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Воробьевой Н.В. к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий договора, взыскании незаконно удержанных сумм, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                               Н.А.Малютина