Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4851/2020 от 30.06.2020

дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Лозынской С.В.,

с участием представителя истца по доверенности – Юрченко С.М., третьего лица – Шакирли Н.Б. о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГезумян Оксаны ФИО10 к Мамедову Малику ФИО9, ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в том числе: 1) Лада, г.р.з. №, под управлением Шакирли Нурлана Баламирзы оглы, автомобиль в собственности ответчика, гражданская ответственность водителя не была застрахована по полису ОСАГО; 2) БМВ Х3, г.р.з. №, находящегося в собственности истца. В результате ДТП принадлежащее истцу на праве собственности ТС получило механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель Шакирли Н. Б. о. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец организовала подготовку экспертного заключения.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение убытков – 164 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 152 руб., возмещение расходов на подготовку экспертного заключения – 4 000 руб., почтовые расходы – 391, 34 руб., на уплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещались заказным письмом с уведомлением, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Мамедов М. Г. о. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Шакирли Н. Б. о., в судебном заседании сообщил об отсутствии у него договора ОСАГО, доверенности на право управления автомобилем, собственником автомобиля на момент ДТП являлся ответчик, предлагал истцу возместить ущерб автомобилю в досудебном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - АО «ГСК «Югория», явку в судебное заседание не обеспечило, извещались заказными письмами с уведомлением, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования к Мамедову М. Г. о. подлежат удовлетворению, в иске к ОАО «АльфаСтрахование» следует отказать.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А произошло ДТП с участием 2-х ТС, в том числе: 1) Лада, г.р.з№, под управлением Шикирли Н.Б.о. (третье лицо), гражданская ответственность водителя на дату ДТП по полису ОСАГО не была застрахована, автомобиль на момент ДТП находился в собственности Мамедова М. Г. о. (ответчик); 2) БМВ Х3 г.р.з. №, находящегося в собственности истца. Виновным в указанном ДТП является Шикирли Н.Б.о. (третье лицо). В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются Сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием собственника автомобиля), постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта БМВ Х3 г.р.з. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта БМВ Х3 г.р.з№ составляет 164 700 руб. Расходы истца на составление данного экспертного заключения составили 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ТС БМВ Х3 г.р.з. № после повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку выполнено экспертом-техником Шабановым В.М., имеющим необходимую компетенцию, выводы эксперта мотивированы и обоснованны.

В силу ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что в материалы дела не предоставлено доказательств владения ФИО11.о. транспортным средством Лада, г.р.з. № на каком-либо законном основании, на момент ДТП гражданская ответственность водителя по полису ОСАГО не была застрахована, то суд пришел к выводу, что требования истца к Мамедову М. Г. о. (собственнику транспортного средства) о возмещении убытков в размере 164 700 руб., в иске к ОАО «АльфаСтрахование» следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец в досудебном порядке требовала от ответчика возмещения причиненных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ убытков, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 152 руб. подлежит удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом процентов, предоставленным истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возмещение расходов истца на почтовые услуги в размере 391, 34 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ), а также на уплату государственной пошлины в размере 4 605 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

                            РЕШИЛ:

Исковые требования Гезумян Оксаны ФИО12 к Мамедову Малику ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Малика Гняза оглы возмещение убытков – 164 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 152 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 605 руб., на подготовку экспертного заключения – 4 000 руб., на почтовые услуги – 391, 34 руб.

В удовлетворении иска к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.Н. Межецкий

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.