Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2647/2015 ~ М-2659/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-2647/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Талалаева А. Г., его представителя Девяткиной М. Ю., действующей на основании доверенности № 1-246 от 30 января 2015 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя, главного юриста филиала в Республике Мордовия, Лямзиной О. П., действующей на основании доверенностей № 777 от 01 января 2014 года и № 1685-Дхк от 06 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талалаева А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Талалаев А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 19 января 2015 года в 17:00 часов по адресу г. Саранск, ул. Старопосадская - ул. Республиканская, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак № под управлением Талалаева А. Г., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновным в ДТП является ФИО1 Гражданская ответственность Талалаева А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС № 0688596832, срок действия договора до 09 июля 2015 г. 20 февраля 2015 года Талалаев А.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении данного страхового случая вместе с документами, подтверждающими наступление страхового события, однако данный случай не был признан страховым за отсутствием события административного правонарушения. 18 марта 2015 года Талалаеву А.Г. был дан отказ в осуществлении страховой выплаты по данному страховому случаю. В связи с этим, Талалаев А.Г. обратился к ООО «Каплан» для составления Экспертного Заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Так согласно заключению № 449/03/15 от 12 марта 2015 г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 118000 руб. 69 коп. За экспертное заключение была уплачена сумма в размере 10 000 руб. В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд не выплачена сумма страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 118000 руб. 69 коп. x 1 % х 56 дней = 66080 руб. 56 коп. за период с 28 марта 2015 г. - дата исполнения обязательства по договору ОСАГО, по 29 мая 2015 г. - дата подготовки искового заявления. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 118000 руб. 69 коп., неустойку в размере 66080 руб. 56 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., затраты на юридические услуги в размере 8 000 руб.

03 сентября 2015 года истец представитель истца Девяткина М.Ю. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страхо­вое возмещение в размере 96700 руб., неустойку в размере 96700 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., затраты на юридические услуги в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец Талалаев А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Девяткиной М.Ю.

В судебном заседании представитель истца Девяткина М.Ю. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Лямзина О.П. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 19 января 2015 года в 17:00 часов по адресу г. Саранск, ул. Старопосадская - ул. Республиканская, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак № под управлением Талалаева А. Г., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновным в ДТП является ФИО1 (л.д.7).

Гражданская ответственность Талалаева А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС № 0688596832, срок действия договора до 09 июля 2015 г. (л.д.8).

20 февраля 2015 года Талалаев А.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении данного страхового случая вместе с документами, подтверждающими наступление страхового события, однако данный случай не был признан страховым за отсутствием события административного правонарушения (л.д.13).

18 марта 2015 года Талалаеву А.Г. был дан отказ в осуществлении страховой выплаты по данному страховому случаю.

В связи с этим, Талалаев А.Г. обратился к ООО «Каплан» для составления Экспертного Заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Каплан» № 449/03/15 от 12 марта 2015 г., сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 118000 руб. 69 коп. (л.д.14-23).

05 мая 2015 года в адрес Ответчика было направлено требование о необходи­мости пересмотреть свою позицию и выплатить страховое возмещение в размере 118000 руб. 69 коп., однако выплата не была произведена (л.д. 6).

Статьей 12.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Определением суда от 29 июня 2015 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ «Мордовская лаборато­рия судебной экспертизы» Министерства юстиции Республики Мордовия от 12 августа 2015 года №№ 1580/5-2; 1601/5-2 (проведенным с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014года N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), в действиях водителя ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1 ч. 1, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, в действиях водителя автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак № Талалаева А.Г. несоответствий требованиям пунктов ПДД не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП составила 96700 руб.

Суд считает заключение экспертов ФБУ «Мордовская лаборато­рия судебной экспертизы» Министерства юстиции Республики Мордовия от 12 августа 2015 года №№ 1580/5-2; 1601/5-2 объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Стоимость необходимых запасных частей и материалов, лакокрасочных и сопутствующих материалов для проведения окрасочных работ, стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля, приняты по результатам анализа и проведенного расчета среднерыночных цен в г. Саранске, среди ряда юридических и физических лиц, предоставляющих такой комплекс услуг, с указанием наименований организаций, их адресов и телефонов.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности заключения судебных экспертов, или о не компетентности экспертов, не представлено.

Представителем истца требования уточнены, с учетом заключения судебного эксперта.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и согласуется со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред установлена статьей 7 Закона «Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Принимая во внимание, заключение судебной экспертизы ФБУ «Мордовская лаборато­рия судебной экспертизы» Министерства юстиции Республики Мордовия от 12 августа 2015 года №№ 1580/5-2; 1601/5-2, а также на основании вышеизложенного, с учетом требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 96700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

05 мая 2015 года ответчику была направлена досудебная претензия, однако в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 6).

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки 152 дня с 25 марта 2015 года (дата исполнения обязательства по договору ОСАГО) по 03 сентября 2015 года, суд учитывает, что размер нестойки составил 146984 руб. (96700 руб. * 1% * 152 дня).

Представителем истца размер неустойки уменьшен до 96700 руб.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско - правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, что неустойка подлежит уменьшении и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего (физлица) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления). Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в размере 48350 руб., согласно следующему расчету: 96700 руб. * 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Талалаевым А.Г. оплачена в ООО «Автоконсалт» сумма в общем размере 8 000 руб., что подтверждается договором от 12 марта 2015 года и квитанцией об оплате (л.д. 26,27).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 8 000 руб.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10000 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ООО «Каплан» выполнено Экспертное заключение об определении восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП № 449/03/5 от 12 марта 2015 года, за которое было оплачено 10 000 руб. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку без проведения данного исследования Истец был лишен права обращения с досудебной претензией к Ответчику, а также с иском в суд (л.д.14-23,24,25).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3634 руб., исходя из расчета: 3 200 руб. + (96700 руб. + 10000 руб. – 100000 руб.) * 2 % + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Талалаева А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Талалаева А. Г. невыплаченное страховое возмещение в размере 96700 рублей (девяноста шести тысяч семисот рублей), неустойку в размере 10000 рублей (десяти тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей), штраф в размере 15 000 рублей (пятнадцати тысяч рублей), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей (семи тысяч рублей), расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей (десяти тысяч рублей).

В остальной части исковые требования Талалаева А. Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 3634 рубля (три тысячи шестьсот тридцать четыре рубля) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2015 года.