Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2011 от 07.02.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-162/11-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2011 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Скачковой А.С., рассмотрев жалобу Янковец А.А. на решение командира ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от 21 января 2011 г., постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 29 декабря 2010 г<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении

Янковец А.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: г<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 29 декабря 2010 г. <данные изъяты> Янковец А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, по тем основаниям, что он 29.12.2010 г. в <данные изъяты> в г. Петрозаводске, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД в РФ не выполнил требование дорожного знака 2.5. «Движение без остановки запрещено».

Янковец А.А. обжаловал указанное постановление в Управление ГИБДД МВД по РК, решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 21.01.2011 г. постановление инспектора ДПС от 29.12.2010 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Янковец А.А. обратился с жалобой на решение по его жалобе на постановление от 29.12.2010 г. в Петрозаводский суд, в которой указывает, что произвел остановку транспортного средства перед пересечением проезжих частей возле дорожного знака, на расстоянии около метра, и поскольку расстояние, на котором должен останавливаться водитель перед пересекаемой проезжей частью, Правилами дорожного движения не определено, полагал, что остановился от края пересекаемой проезжей части на безопасном расстоянии, так как подъезжать ближе было рискованно. В связи с изложенным просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Янковец А.А. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил также отменить постановление от 29 декабря 2010 г., пояснил, что произвел остановку перед пересекаемой проезжей частью, кабина его автомобиля находилась в районе дорожного знака 2.5. ПДД РФ.

Представитель ОБДПС ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просьбу об отложении слушания дела не высказал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 15.02.2011 г. пояснил, что является инспектором ДПС, в декабре 2010 года нес службу на <данные изъяты> находился на ее нечетной стороне недалеко от перекрестка <данные изъяты>, когда заметил, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Янковец А.А., двигавшийся по <данные изъяты>, выехал из-за угла здания и совершил поворот направо на <данные изъяты> без остановки перед краем пересекаемой проезжей части, не выполнив требование дорожного знака 2.5, установленного на ул. <данные изъяты> перед перекрестком. Останавливал Янковец А.А. свое транспортное средство ранее на <данные изъяты> или нет, он не видел, поскольку часть указанной улицы за знаком 2.5. ему видна не была.

Исследовав представленные материалы, заслушав Янковец А.А., свидетеля, нахожу постановление в отношении Янковец А.А. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Янковец А.А. - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании установлено, что Янковец А.А. 29.12.2010 г. в <данные изъяты> в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД в РФ не выполнил требование дорожного знака 2.5. «Движение без остановки запрещено».

Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Янковец А.А. нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Действия Янковец А.А. правильно квалифицированы ч. 1 по ст.12.16 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ, дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Доводы заявителя о том, что он произвел остановку транспортного средства перед пересечением проезжих частей возле дорожного знака, на расстоянии около метра, а ПДД РФ не определяет на каком расстоянии перед пересекаемой проезжей частью должен останавливаться водитель, не могут быть приняты во внимание, как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1.3 ПДД в РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разделом 2 приложения 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 2.5. «Движение без остановки запрещено» относится к знакам приоритета. Указаний дорожный знак запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге.

Из обжалуемых решения, постановления, протокола об административном правонарушении, следует, что автомобиль под управлением Янковец А.А. совершил движение по перекрестку <данные изъяты> без остановки перед краем пересекаемой проезжей части. Из письменного объяснения Янковец А.А. от 30.12.2010 г. следует, что он останавливался около дорожного знака 2.5, а не перед пересекаемой проезжей частью. Свидетель ФИО7 показал, что Янковец А.А. не останавливался у края пересекаемой проезжей части.

С учетом принципа, содержащегося в ст. 26 Закона РФ «О милиции», оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ФИО8. в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, а также показаниям последнего, данным в суде, не имеется, поскольку он являлся свидетелем правонарушения, составлял протокол об административном правонарушении, находился при исполнении своих служебных обязанностей. Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны не выявлено.

С учетом изложенного к доводам заявителя о том, что он произвел остановку транспортного средства перед пересечением проезжих частей на расстоянии около метра на безопасном расстоянии суд относится критически.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Янковец А.А., решение командира ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от 21 января 2011 г. вынесены с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления и решения должностным лицом не допущено, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение командира ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от 21 января 2011 г., постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 29 декабря 2010 г. <данные изъяты> делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Янковец А.А. оставить без изменения, жалобу Янковец А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.