Решение по делу № 2-917/2016 ~ М-867/2016 от 18.07.2016

Дело №2-917/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Грудинина С.В.

при секретаре         Селивановой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Лидии Федоровны к Дорофееву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа,     

УСТАНОВИЛ:

    Иванова Л.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Дорофееву Д.Е. В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг по расписке деньги в сумме 100000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени долг не возвращен, на обращение к ответчику последний ответил отказом. Просит взыскать с ответчика сумму долга, расходы по оплате госпошлины в размере 3300 рублей.

В судебном заседании истец не участвовала, в телефонограмме, адресованной суду, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Дорофеев Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве, адресованном суду, ссылается на то, что расписку написал под влиянием заблуждения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в расписке допустил очевидную описку в фамилии займодавца. Расписку написал в связи с тем, что снимал квартиру у Ивановой Л.Ф. Указывает на недействительность сделки, а именно ее мнимость, совершение сделки под влиянием заблуждения кабальность сделки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

При этом п. 1 ст. 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом Ивановой Л.Ф. представлена письменная расписка о денежном обязательстве Дорофеева Д.Е. на сумму 100000 рублей, которые он обязуется вернуть в в течении двух месяцев. (л.д.6).

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно расписке, возврат долга предусмотрен в течении двух месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение возврата долга. Оригинал расписки находится у истца и представлен последним в материалы дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 100000 рублей.

Относительно доводов ответчика о недействительности сделки, суд отмечает следующее.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.2 и 3 ст.166 ГК РФ).

В силу п.87 Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, судом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, не установлено признаков притворности сделки, в связи с чем указанный ответчиком довод является необоснованным.

Необоснованными, исходя из представленных сторонами доказательств, являются и доводы ответчика о совершении сделки под влиянием существенного заблуждения и совершения кабальной сделки.

Так, в соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влияние заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительно положении дел, при этом ч.2 вышеуказанной статьи предусматривает условие, что заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидную описку, опечатку.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом, описка, опечатка должна затрагивать предмет совершенной сделки, либо существенные условия сделки, относительно которых сторона заблуждалась.

Между тем ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки ответчиком под влиянием заблуждения, ссылка ответчика о совершении явной описки в фамилии займодавца не может свидетельствовать о совершении сделки под влиянием заблуждения, поскольку в силу конструкции совокупности ст.807, 408 ГК РФ, заемщик обязан исполнить заемное обязательство лицу, предъявившему оригинал долгового документа.

По вышеуказанным обстоятельством, судом отклоняется и довод ответчика о кабальности сделки, поскольку стороной, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств совершения кабальной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 руб., уплаченная последним по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3300 руб., излишне уплаченная государственная пошлина, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.