Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2016 ~ М-619/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-622/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                               22 августа 2016 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., с участием представителя истца – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахметьева Сергея Анатольевича к АО «Европлан Банк» и к СГ «Компаньон» о признании недействительными положений заключенного с АО «Европлан Банк» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства, о взыскании с СГ «Компаньон» уплаченной страховой премии,    предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, а также предусмотренных законом о защите прав потребителей компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Бахметьев С.А. обратился 24 июня 2016 года в суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительными условия заключенного 25 февраля 2013 года между ним и АО «Европлан Банк» кредитного договора №-№, предусматривающие необходимость оплаты заемщиком в пользу Страховой группы «Компаньон» страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства,    взыскать в его – Бахметьева С.А. пользу со Страховой группы «Компаньон» уплаченную страховую премию в размере 87 425,00 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за период с 26 февраля 2013 года по 26 мая 2016 года в сумме 24 389,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований Бахметьев С.А. указал на то, что при заключении 25 февраля 2013 года между ним и ОА «Европлан Банк» кредитного договора №-№ на предоставление кредита в размере 1 000 000 руб. на приобретение транспортного средства одновременно был заключен договор страхования КАСКО со страховой компанией – СГ «Компаньон», указанной Банком – кредитором;        что при этом условие заключения договора страхования транспортного средства по КАСКО АО «Европлан Банк» включило в кредитный договор, это условие обуславливало возможность получения кредита и – было навязано ему;        что размер страховой премии – 87 425,00 руб. был незаконно включен Банком – кредитором в размер кредита с начислением на эту сумму процентов;        что навязанный ему – Бахметьеву С.А. договор имущественного страхования является ничтожной сделкой, в отношении которой должны быть применены последствия её недействительности – СГ «Компаньон» обязана возвратить незаконно полученную страховую премию в размере 87 425,00 руб., уплатить предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за незаконное пользование его денежными средствами с 26 февраля 2013 года, выплатить предусмотренные законом о защите прав потребителя компенсацию морального вреда и – штраф.

Истец Бахметьев С.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО5 просил иск своего доверителя удовлетворить полностью, пояснив суду, что условия кредитного договора от 25 февраля 2013 года об обязанности заемщика Бахметьева С.А. заключить со Страховой группой «Компаньон» договор имущественного страхования приобретаемого в кредит транспортного средства оспаривается по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ - как не соответствующие требованиям п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора;        что оспариваемый кредитный договор № на навязанных АО «Европлан Банк» условиях Бахметьев С.А. заключил вынужденно – для того, чтобы купить автобус и заняться предпринимательской деятельностью по осуществлению пассажирских перевозок;    что получить кредит на приобретение автобуса в другой кредитной организации Бахметьев С.А. не имел возможности – в других кредитных организациях была сложнее и длительнее процедура предоставления такого кредита.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Репьевском, Хохольском районах – ФИО6 просила дело рассмотреть в её отсутствие, в предоставленном в суд письменном заключении по делу полагала необходимым иск удовлетворить.

АО «Европлан Банк» просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

В письменных возражениях против иска АО «Европлан Банк» просило применить по данному делу срок исковой давности в связи с тем, что Бахметьевым С.А. оспаривается кредитный договор №-№, заключенный 25 февраля 2013 года, при этом исковое заявление подано в суд 24 июня 2016 года - за пределами общего срока исковой давности.

В письменных возражения против иска АО «Европлан Банк»    также указало на то, что договор №-№ от 25 февраля 2013 года является смешанным договором – о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и о залоге приобретаемого в кредит транспортного средства – №;      что обязанность залогодателя страховать предмет залога на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования, если он остается в его – залогодателя пользовании, предусмотрена п. 1 ст. 343 ГК РФ;      что все условия заключенного с Бахметьевым С.А. договора были определены в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания № 3542-ВРН/АК-2013 от 25 февраля 2013 года, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, с которыми Бахметьев С.А. ознакомился и согласился – подписав Предложение по кредиту.

Заслушав объяснения и доводы представителя истца – ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд не нашёл законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Из положений ст.ст. 195, 196 ГК РФ следует, что исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения;    истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При разрешении сделанного до вынесения судом решения заявления АО «Европлан Банк» о применении исковой давности по данному делу, суд исходил из следующего.

Ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2013 года (как день заключения оспариваемого Бахметьевым С.А. договора №-№) предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из письменных материалов дела следует, что исполнение договора № началось со дня его заключения – с 25 февраля 2013 года.

Сторона истца это обстоятельство не оспорила, доказательств того, что исполнение договора №-№ началось не в день его заключения – 25 февраля 2013 года, а позднее, суду не предоставила.

С учетом этого, суд признал установленным, что при обращении в суд 24 июня 2016 года с заявлением об оспаривании условий договора №-№, заключенного 25 февраля 2013 года, Бахметьев С.А. пропустил предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, течение которого началось со дня исполнения этого договора – с 25 февраля 2013 года.

Суд признал не основанными на положениях действующего законодательства и не принял доводы представителя истца – ФИО5 о том, что начало срока исковой давности по данному требованию Бахметьева С.А. следует исчислять не со дня начала исполнения договора №,    а - со дня последнего платежа по кредиту, который Бахметьев С.А. произвел 23 октября 2013 года.

С учетом этого, суд признал необходимым отказать в удовлетворении искового требования о признании недействительными условий заключенного 25 февраля 2013 года между Бахметьевым С.А. и ОА «Европлан Банк» кредитного договора №-№, предусматривающих необходимость заключения договора имущественного страхования и оплаты заемщиком в пользу Страховой группы «Компаньон» страховой премии в размере 87 425,00 руб.

АО «Европлан Банк» предоставило суду копию полиса комбинированного страхования АК № от 22 февраля 2013 года - документа, подтверждающего заключение Бахметьевым С.А. 22 февраля 2013 года со Страховой группой «Компаньон» договора страхования по КАСКО транспортного средства – <данные изъяты>, года выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №,     с уплатой страховой премии в размере 87 425 руб. и – указанной страховой суммой 1 345 000 руб., равной стоимости приобретенного за счет кредита транспортного средства.

На копии данного документа имеются подпись и печать представителя страховщика, а также – подпись Бахметьева С.А.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего каждая сторона обязана предоставить суду доказательства самостоятельно, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствовать перед судом об их истребовании.

Изложенные в исковом заявлении Бахметьева С.А. доводы о необходимости взыскания в его – Бахметьева С.А. пользу со Страховой группы «Компаньон» уплаченной страховой премии в размере 87 425,00 руб., предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период с 26 февраля 2013 года по 26 мая 2016 года в сумме 24 389,93 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы,    не являются, исходя из положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами, а представляют собой ссылки на обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, и которые подлежали доказыванию стороной истца в общем порядке при судебном разбирательстве по делу.

Каких – либо доказательств, подтверждающих указанные требования, сторона истца суду не предоставила, ограничившись общими рассуждениями о навязанности АО «Европлан Банк» услуги по имущественному страхованию по КАСКО приобретенного истцом за счет целевого кредита транспортного средства, переданного кредитору в залог в качестве обеспечения обязательства по погашению кредита.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцу была направлена копия определения суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 7 июля 2016 года,    в котором истцу было указано на необходимость предоставления в суд дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, а также – разъяснены последствия непредставления стороной доказательств.

В ходе подготовки дела и при его судебном разбирательстве истец не воспользовался своим право на представление дополнительных доказательств.

В связи с этим, суд не нашёл оснований для удовлетворения требований о взыскании со Страховой группы «Компаньон» 87 425,00 руб. уплаченной страховой премии, 24 389,93 руб. предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период с 26 февраля 2013 года по 26 мая 2016 года, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы,

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Бахметьеву Сергею Анатольевичу - в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом    ДД.ММ.ГГГГ.