Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2016 ~ М-783/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-2148/2015

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бромбина ИН к обществу с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление- два» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бромбин И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СОРЖ Домоуправление-два» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, управление которым осуществляется ООО «СОРД ДУ-2». 24.02.2016 г. он направил ООО «СОРЖ ДУ-2» претензию, в которой указал на ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, а именно, на наличие бытового мусора и сильного загрязнения пола перед дверью в подвал в тамбуре второй входной двери дома. Данная претензия получена ответчиком 26.02.2016 г., 27.02.2016 г. им было направлено ответчику заявление с просьбой согласовать с ним дату и время проведения осмотра места, имеющего нарушение предоставления услуг, однако, на момент подачи настоящего иска ответа на претензию он не получил. В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконными действия ООО «СОРЖ Домоуправление два» в части несогласования даты и времени проведения проверки факта нарушения качества сооружения общедомового имущества в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, обязать ООО «СОРЖ ДУ-2» направить ему извещение о дате получения претензии от 24.02.2016 г. и заявления от 27.02.2016 г., их регистрационном номере, согласовать с ним дату и время проведения проверки факта нарушения качества содержания общего имущества, заявленные в претензии от 24.02.2016 г., сообщить о результатах их рассмотрения, взыскать с ответчика 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, и 70руб. в качестве компенсации почтовых расходов, понесенных при отправлении претензий.

В судебном заседании истец Бромбин И.Н., представитель истца Гологуш Л.И. исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что Бромбин И.Н. не получал ответа на претензию от 24.02.2016 г. и заявление от 27.02.2016 г., хотя в силу закона управляющая организация после получения претензии обязана уведомить заявителя о получении претензии, и провести проверку по изложенным в претензии фактам, после чего составить акт.

Представитель ответчика ООО «СОРЖ Домоуправление -два» Николаев А.В. в суде исковые требования не признал, суду пояснил, что все работы по уборке лестничных маршей проводятся согласно установленного порядка- один раз в месяц влажная уборка и один раз в месяц- влажное подметание лестничных площадок и маршей. То есть все услуги оказываются согласно договора управления многоквартирным домом, о чем имеются акты выполненных работ, в которых жильцы дома расписываются после выполнения уборки в подъезде. 26.02.2016г. от истца действительно была получена претензия, 3.03.2016г. все нарушения были устранены, бытовой мусор убран. Ответ истцу о получении его сообщения от 24.02.2016г. направлен не был. Считает, что моральный вред истцу причинен не был, так как все нарушения устранены, почтовые расходы понесены необоснованно.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требовании истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме….) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

    Согласно п. 40 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе в том числе проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

    В соответствие с п. 6 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными правилами.

В силу п. 7, 8, 9, 15 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Лицо, которому в соответствии с п. 7 данных Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить собственнику помещения извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В свою очередь, согласно раздела 10 Порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а именно п.п. 105, 106, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации. При этом, согласно п.108 следует, что в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.

Как установлено в судебном заседании, Бромбин И.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2014 г. (л.д. 7).

ООО «СОРЖ Домоуправление два» является управляющей организаций многоквартирного <адрес>, что подтверждается договором № 1 от 15.12.2015 г. (л.д. 33-44).

24.02.2016 г. Бромбиным И.Н. в адрес ООО «СОРЖ Домоуправление -два» была направлена претензия, в которой истцом указано на ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, а именно, на наличие бытового мусора и сильное загрязнение пола, перед дверью в подвал в тамбуре второй входной двери дома (л.д. 16).

26.02.2016 г. указанная претензия получена ООО «СОРЖ ДУ-2», что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 16 оборот).

27.02.2016 г. Бромбиным И.Н. ответчику было направлено заявление с просьбой согласовать с ним дату и время проведения осмотра места, имеющего нарушения предоставления услуг, которое получено ответчиком 03.03.2016 г., что также подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России».(л.д.18)

В суде установлено, что ответ на претензию и заявление Бромбину И.Н. направлен не был, а также Бромбину И.Н. не было направлено извещение о дате получения указанной претензии.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что 3.03.2016г. она проводила уборку бытового мусора в <адрес>, подъезд № в связи с обращением жильцов о наличии мусора.

Как следует из ответа ООО «СОРЖ Домоуправление-два» от 23.03.2016г., Бромбину Т.Н. давался ответ на его обращения от 16.03.2016г., от 17.03.2016г., от 18.03.2016г.(л.д.47)

Таким образом, суд считает, что поскольку действующими нормами предусмотрена обязанность обслуживающей организации сообщить информацию о дате получения сообщения ( претензии), согласовать с истцом проведение проверки качества предоставленной услуги, при этом, суд учитывает, что от указанных фактов зависит возможность реализации права истца на перерасчет суммы некачественно оказанной услуги, то таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем необходимо обязать ответчика предоставить истцу информацию о дате получения претензии от 24.02.2016 г. и заявления от 27.02.2016 г., их регистрационном номере в журнале входящей корреспонденции, согласовать дату и время проведения проверки факта нарушения качества содержания общего имущества в многоквартирном доме, на которые указывает Бромбин И.Н. обязать уведомить истца о результатах рассмотрения претензии, поскольку устранение данных нарушений направлено на защиту прав Бромбина И.Н., как потребителя.

Требования истца о взыскании суммы 70руб. в виде почтовых расходов суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, поскольку для решения вопроса о компенсации морально вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел свое подтверждение. Суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда с учетом степени вины ответчика, разумности и справедливости в размере 300 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бромбина ИН к обществу с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление два» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «СОРЖ Домоуправление- два» в части несогласования даты и времени проведения проверки факта нарушения качества содержания общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «СОРЖ Домоуправление-два » направить Бромбину И Н извещение о дате получения претензии от 24.02.2016 г. и заявления от 27.02.2016 г. и их регистрационном номере, согласовать с Бромбиным ИН дату и время проведения проверки факта нарушения качества содержания общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «СОРЖ Домоуправление- два» в пользу Бромбина ИН компенсацию почтовых расходов, в размере 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «СОРЖ Домоуправление- два» госпошлину в местный бюджет в сумме 400руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                 Л.И. Соколова

<данные изъяты>