Решение по делу № 2-763/2020 ~ М-417/2020 от 20.03.2020

Дело № 2-763/2020

Поступило 20.03.2020.

УИД: 54RS0013-01-2020-001029-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2020.                                                                               г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца Шитц А.В., ответчика Аредакова М.А., представителя ответчика Ковалевского Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргапольцевой Т. П. к Аредакову М. А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец Каргапольцева Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику Аредакову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

27.02.2017 года истец выдала ответчику нотариальную доверенность для представления интересов по продаже принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, достигнув соглашение о продаже квартиры за 1200000,00 руб. 09.01.2020 года Каргапольцевой Т.П. стало известно о том, что с 16.03.2017 года правообладателем указанной квартиры является Карпов В.В., однако денежных средств с продажи ранее принадлежавшей истцу квартиры Аредаков М.А. не передал. Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, после уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1100000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2017 года по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200,00 руб.

В судебное заседание истец Каргапольцева Т.П. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Шитц А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Аредаков М.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец Каргапольцева Т.П. связана родственными отношениями с Д.В., с которым истец находился в дружественных отношениях. Спорная квартира, титульным собственником которой являлась Каргапольцева Т.П., фактически принадлежала Д.В. По договоренности с Д.В. Аредаков М.А. занимался реализацией указанной квартиры, действуя на основании доверенности Каргапольцевой Т.П. После продажи указанной квартиры вырученные денежные средства Аредаков М.А. перечислил на банковский счет Д.В. несколькими платежами в период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года.

Представитель ответчика Ковалевский Д.Г. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в объяснениях ответчика, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до судебного заседания в Калининском районном суде г. Новосибирска по иску Аредакова М.А. к Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных Аредаковым М.А. в пользу Д.В. денежных средств от продажи спорной квартиры, а также ходатайство о привлечении Д.В. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обсудив ходатайство об отложении разбирательства дела, заявленное представителем ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Доводы представителя ответчика о необходимости отложения разбирательства дела в связи с тем, что после судебного заседания в рамках рассмотрения иска Аредакова М.А. к Д.В. ответчику станет известна правовая позиция Д.В., не относится к числу законных оснований для отложения разбирательства дела.

Ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Д.В. суд также оставляет без удовлетворения, руководствуясь нормой п. 1 ст. 43 ГПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Учитывая, что представитель истца Каргопольцевой Т.П. возражал относительно заявленного ходатайства, утверждая, что решение суда по данному делу не может повлиять на права или обязанности Д.В. по отношению к истцу Каргопольцевой Т.П., принимая во внимание, что в настоящее время в Калининском районном суде <адрес> ведется самостоятельное судебное разбирательство по иску Аредакова М.А. к Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого будет разрешен вопрос о правах и обязанности Д.В. по отношению к ответчику Аредакову М.А., суд не находит оснований для привлечения Д.В. к настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо Карпов В.В. и представитель Управления Росреестра по Новосибирской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени, рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В предварительном судебном заседании третье лицо Карпов В.В. подтвердил, что 07.03.2017 года приобрел квартиру по адресу: <адрес>, заплатив Аредакову М.А., действующему по доверенности продавца Каргапольцевой Т.П., денежные средства в размере 1100000,00 руб.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2017 года истец Каргапольцева Т.П. оформила нотариально удостоверенную доверенность на имя ответчика Аредакова М.А., уполномочив последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, предоставив, в том числе, право заключить, подписать и получить договор купли – продажи, получить следуемые от продажи вышеуказанной квартиры денег в любой сумме и в любой форме (л.д. 78 – 79).

07.03.2017 года между истцом Каргапольцевой Т.П. (продавец), в лице ответчика Аредакова М.А., действующего на основании доверенности продавца от 27.02.2017 года, и третьим лицом Карповым В.В. (покупатель) заключен договор купли – продажи спорной квартиры. Цена квартиры определена в размере 1100000,00 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания договора (л.д. 81 – 83).

Расчет за продаваемую квартиру произведен полностью, что подтверждается распиской от 07.03.2017 года, составленной Аредаковым М.А. (л.д. 98).

В период с 06.02.2017 года по 03.10.2017 года ответчик Аредаков М.А. перечислил Д.В. денежные средства в общей сумме 704500,00 руб., несколькими платежами, каждый из которых не превышал 50000,00 руб. (л.д. 33 – 48).

15.06.2020 года Аредаков М.А. приглашен на заседание Калининского районного суда г. Новосибирска для рассмотрения гражданского дела № 2-2127/2020 по иску Аредакова М.А. к Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором Аредаков М.А. указывает, что в период в 2017 году перечислил Д.В. 704500,00 руб. в счет оплаты за квартиру по адресу: <адрес>, которые Д.В. обязался передать своей теще Каргапольцевой Т.П., которая выдала Аредакову М.А. доверенность на продажу указанной квартиры. Однако ДД.ММ.ГГГГ Аредаков М.А. получил исковое заявление от Каргопольцевой Т.П., где с него требуют всю сумму от проданной квартиры без учета возврата денежных средств через Д.В., следовательно, Д.В. денежные средства присвоил и получил неосновательное обогащение в размере 704500,00 руб., которое Аредаков М.А. просит взыскать с Д.В. в свою пользу.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения, на которые ссылается истец, представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых, являются следующие:

1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, в связи с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений неосновательность обогащения приобретателя должна быть доказана заинтересованным лицом.

В предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения спорного имущества; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного обогащения.

Истцом представлены доказательства факта получения Аредаковым М.А. денежных средств в размере 1100000,00 руб., вырученных от продажи имущества, принадлежащего Каргапольцевой Т.П., что подтверждается договором купли – продажи квартиры по адресу: <адрес> от 07.03.2017 года и распиской Аредакова М.А. от 07.03.2017 года о получении от покупателя денежных средств за проданную вышеуказанную квартиру в размере 1100000,00 руб., а также доказан факт отсутствия у Аредакова М.А. законных оснований для обогащения, поскольку право получения доходов от продажи имущества принадлежит собственнику данного имущества.

Возражая против иска, ответчик и его представитель утверждали, что Аредаков М.А. исполнил свою обязанность по передаче денежных средств, вырученных от продажи спорной квартиры Каргапольцевой Т.П., путем осуществления нескольких банковских переводов на счет Д.В., родственника Каргапольцевой Т.П., которого ответчик считает фактическим собственником вышеуказанной квартиры.

Оценивая указанные доводы, суд руководствует нормой ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статъи 312 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статъя 406 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статъи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статъи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В данном случае, ответчик и его представитель утверждали, что Аредаков М.А. исполнил обязательство по передаче денежных средств, полученных от продажи квартиры Каргапольцевой Т.П., третьему лицу – Д.В., вместе с тем, доказательства того, что Д.В. являлся лицом, уполномоченным кредитором Каргапольцевой Т.П. на получение (возврат) денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Таких доказательств в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик Аредаков М.А. не представил, следовательно, он несет риск последствий передачи денежных средств ненадлежащему лицу.

Также суд обращает внимание на то, что платежные документы о перечислении денежных средств от Аредакова М.А. к Д.В., подтверждающие, по мнению ответчика, исполнение обязанности перед Каргопольцевой Т.П. по передаче денежных средств, вырученных от продажи квартиры, не содержат указания о каком - либо назначении платежа, и принимает во внимание дату первого платежа Аредакова М.А. в пользу Д.В. (06.02.2017 года), совершенного до заключения договора купли – продажи спорной квартиры (07.03.2017 года), в связи с чем, доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные Д.В., являются денежными средствами, вырученными Аредаковым М.А. от продажи квартиры Каргопольцевой Т.П., являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах сам факт перечисления должником Аредаковым М.А. денежных средств на банковский счет Д.В., не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед Каргопольцевой Т.П., чье имущество было реализовано ответчиком.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчик Аредаков М.А., получив денежные средства от продажи имущества Каргопольцевой Т.П., встречного исполнения не предоставил, что является свидетельством получения ответчиком неосновательного обогащения. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1100000,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор в части заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку сумму неосновательного обогащения Аредаков М.А. получил по договору купли – продажи спорной квартиры 07.03.2017 года, суд соглашается с расчетом истца, предусматривающим начисление процентов с 08.03.2017 года.

Расчет процентов, представленный истцом по состоянию на 29.05.2020 года, судом проверен и признан арифметически правильным, встречный расчет со стороны ответчика не представлен, вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов с 08.03.2017 года по день принятия судом решения по настоящему делу вместе с требованием о взыскании процентов за промежуточный период с 08.03.2017 года по 29.05.2020 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период - с 08.03.2017 года по 09.06.2020 года в размере 271485,82 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 100 000,00 р.	08.03.2017	26.03.2017	19	10,00	1 100 000,00 ? 19 ? 10% / 365	5 726,03 р.
1 100 000,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	1 100 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365	10 578,08 р.
1 100 000,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	1 100 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365	13 380,82 р.
1 100 000,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	1 100 000,00 ? 91 ? 9% / 365	24 682,19 р.
1 100 000,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	1 100 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365	10 758,90 р.
1 100 000,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	1 100 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365	12 182,88 р.
1 100 000,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	1 100 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365	13 079,45 р.
1 100 000,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	1 100 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	9 493,15 р.
1 100 000,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	1 100 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365	38 236,30 р.
1 100 000,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	1 100 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365	20 568,49 р.
1 100 000,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	1 100 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365	42 508,22 р.
1 100 000,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	1 100 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	9 493,15 р.
1 100 000,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	1 100 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365	9 176,71 р.
1 100 000,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	1 100 000,00 ? 49 ? 7% / 365	10 336,99 р.
1 100 000,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	1 100 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	9 598,63 р.
1 100 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	1 100 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365	3 013,70 р.
1 100 000,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	1 100 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366	7 513,66 р.
1 100 000,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	1 100 000,00 ? 77 ? 6% / 366	13 885,25 р.
1 100 000,00 р.	27.04.2020	09.06.2020	44	5,50	1 100 000,00 ? 44 ? 5.5% / 366	7 273,22 р.
Сумма основного долга: 1 100 000,00 р.
Сумма процентов: 271 485,82 р.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 10.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14200,00 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Каргапольцевой Т. П. к Аредакову М. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Аредакова М. А. в пользу Каргапольцевой Т. П.:

неосновательное обогащение в размере 1100000,00 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2017 года по 09.06.2020 года в размере 271485,82 руб.;

а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 15.06.2020 года.

Судья                                  (подпись)                                                    С.Н. Мельчинский