Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2018 (1-563/2017;) от 01.12.2017

 Дело № 1-563/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                        12 января 2018 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего и.о. судьи Пашкиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э.,

подсудимого Ломаева СВ,

защитника – адвоката Тимофеевой С.А.,

при секретаре Ларионовой Я.В.,

а также потерпевших МОР, ТПА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ломаева СВ, -Дата- года рождения, уроженца ... АССР, гражданина РФ, в браке не состоящего, на иждивении двое малолетних детей, образование среднее, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, проживавшего по адресу: УР, ..., ранее судимого:

- -Дата- Индустриальным районным судом ... УР по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- -Дата- Ленинским районным судом ... УР по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание, назначенное приговором Индустриального районного суда ... УР от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-Дата- освобожден по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

установил:

Ломаев С.В., ранее судимый, не предъявляя своему поведению должное требование, совершил умышленные преступления корыстной направленности при следующих обстоятельствах.

1) Так, в период времени с 19 часов 00 минут -Дата- до 08 часов 15 минут -Дата-, Ломаев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у пятого подъезда ..., увидел, что на двери, ведущей в помещение мусороприемника указанного подъезда, отсутствует замок. В этот момент у Ломаева С.В., нуждающегося в денежных средствах на приобретение спиртных напитков, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 19 часов 00 минут -Дата- до 08 часов 15 минут -Дата-, Ломаев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном выше месте, подошел к двери, ведущей в помещение мусороприемника пятого подъезда ..., после чего, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таковых, воспользовавшись отсутствием на улице случайных прохожих, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, руководствуясь корыстными побуждениями, открыл засов на двери, т открыв дверь, прошел в помещение мусороприемника, тем самым незаконно проник в помещение.

Продолжая реализацию задуманного, Ломаев С.В., в период времени с 19 часов 00 минут -Дата- до 08 часов 15 минут -Дата-, незаконно находясь в помещении мусороприемника пятого подъезда ..., осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, похитил, подняв с пола, имущество, принадлежащее МОР, а именно:

- отбойный молоток марки «Bosch», стоимостью 40 000 рублей;

- бензогенератор марки «WERTG 3500», стоимостью 15 000 рублей;

- углошлифовальную машинку «Хитачи», стоимостью 4 000 рублей;

- строительную тачку, стоимостью 3 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 62 000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свое противоправное владение, Ломаев С.В., с места совершения преступления скрылся, после чего пользовался и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями Ломаев С.В. причинил МОР значительный материальный ущерб на общую сумму 62 000 рублей.

2) Кроме того, -Дата-, в утреннее время, но не позднее 10 часов 41 минуты, Ломаев С.В., находясь на участке местности, расположенного недалеко от магазина «Баско» по адресу: ..., употреблял спиртные напитки с малознакомым ему ТПА. В ходе распития спиртных напитков Ломаев С.В., увидел, что у ТПА при себе имеются банковские карты, в этот момент, у Ломаева С.В., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего ТПА, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Реализуя свой преступный умысел, -Дата-, в утреннее время, но не позднее 10 часов 41 минуты, Ломаев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном неподалеку от магазина «Баско» по адресу: ..., осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что ТПА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, объективно утратил контроль за сохранностью принадлежащего ему имущества, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих похитил из карманов одежды, находящихся на потерпевшем, следующее, принадлежащее ТПА, имущество:

- карт-ридер, стоимостью 100 рублей, с находящимися в нем тремя банковскими картами Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»), эмитированными на имя ТПА, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, на счету которых находились, принадлежащие потерпевшему денежные средства,

- связку из пяти ключей, стоимостью 100 рублей каждый, а всего на общую сумму 500 рублей.

Продолжая реализацию задуманного, Ломаев С.В., -Дата- в утреннее время, но не позднее 10 часов 49 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с похищенными банковскими картами, принадлежащими ТПА направился в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: ....

Далее, Ломаев С.В., -Дата-, в утреннее время, находясь в отделение ПАО «Сбербанк России», по адресу: ..., будучи осведомлен о принадлежности банковской карты № ПАО «Сбербанк России» ТПА и обладании последним исключительным правом пользования и распоряжения хранящимися на счете № денежными средствами, в отсутствие соответствующего разрешения держателя указанной банковской карты, подошел к банкомату АТМ № ПАО «Сбербанк России», после чего, в период времени с 10 часов 49 минут по 10 часов 52 минут -Дата-, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, действуя умышленно, посредством неправомерного использования находящейся в его владении банковской карты № ПАО «Сбербанк России», путем ввода четырехзначного пин - кода, доступа к хранящимся на счете № денежным средствам, тайно от окружающих похитил, принадлежащие ТПА денежные средства в сумме 2 400 рублей, путем совершения двух операций выдачи денежных средств суммами 1 000 и 1 400 рублей с банкомата АТМ № ПАО «Сбербанк России».

Доводя свои умышленные преступные действия до конца, Ломаев С.В., обратив вышеперечисленное похищенное имущество, принадлежащие ТПА в свое незаконное владение, с места совершения преступления скрылся, после чего пользовался и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями Ломаев С.В. причинил ТПА имущественный вред на общую сумму 3 000 рублей.

Подсудимый Ломаев С.В., признавая себя виновным, пояснил суду, что -Дата- около 10.00 часов он вместе со своим знакомым по имени Н находились у магазина «Баско» по .... К ним подошел ранее не знакомый им ТПА, представившийся как «<данные изъяты>» и предложил совместно употребить спиртное, на что они согласились. В ходе распития спиртного ТПА уронил случайно бутылку, она разбилась, и предложил ему сходить за спиртным в магазин. В магазин они пошли вместе с ТПА. В магазине ТПА купил одну бутылки водки и пачку сигарет, расплачивался он по банковской карте, набрав пин-код, который он видел и запомнил. После чего они вернулись на прежнее место и продолжили втроем употреблять спиртное. В момент распития спиртного ТПА оскорбил его, что его возмутило, и он нанес ему удар по лицу, отчего ТПА упал на землю. После чего он ему еще нанес удары ногами по телу и отошел к Н. ТПА пытался встать с земли, но не смог. Он решил ему помочь и когда его поднимал, то увидел, что из кармана ТПА выставился предмет, похожий на визитницу. Забрав из кармана ТПА связку ключей и визитницу, он оставил его лежать на земле, сам отошел в сторону, стал осматривать визитницу. В ней находилось три банковские карты, Одна из банковских карт была выпущена ПАО «Сбербанк России». С банковской картой ПАО «Сбербанк России» они с Н зашли в Сбербанк на ... и в банкомате в две операции, запомнив пин-код карты, он снял деньги на общую сумму 2 400 руб., и отдал их Н, так как брал у него ранее деньги в долг. В дальнейшем ключи и банковские карты, выбросил. Также признает то, что -Дата- в вечернее время примерно около 21.00 часов он сидел на скамейке у ... и увидел, что дверь в мусороприемник у одного из подъездов закрыта только на задвижку. Отодвинув задвижку, он открыл железную дверь в мусороприемник и увидел, что там находятся электроинструменты. Он решил похитить данное имущество, в итоге похитил из помещения мусороприемника: болгарку, отбойный молоток и бензогенератор, сложив их в тачку. В это время он увидел своего знакомого БРА, попросил его вызвать такси. Через некоторое время приехал автомобиль такси, БРА помог ему загрузить похищенный инструмент в багажник такси. Тачку грузить в такси не стали, выбросили ее в кусты. Далее они поехали в ломбард на ..., где он продал болгарку за 1500 рублей. Остальной электроинструмент он продал за 3 000 рублей на следующий день на Сенном рынке. В содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания, виновность Ломаева С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ТПА суду пояснил, что -Дата- примерно около 10.00 часов пошел в магазин «Баско», расположенный по адресу: ..., за спиртным. С собой он взял карт-ридер, в котором находились три банковские карты ПАО «Сбербанк России»: пенсионная, кредитная и дебетовая, наличных денежных средств не было. Также в кармане брюк у него имелась связка из пяти ключей. В магазине он приобрел одну бутылку водки «Ледник», объемом 0,5 литра и две пачки сигарет, и вышел на улицу, где увидел двух ранее ему незнакомых мужчин, позже, после проведения опознания и очной ставки, он узнал, что одним из них был Ломаев С.В. Он предложил им вместе распить спиртное, на что они оба согласились. Когда они распили около половины бутылки, данная бутылка случайно упала и разбилась. После этого, он вместе с Ломаевым пошел в тот же магазин, где купил еще одну бутылку водки и пачку сигарет для Ломаева, оплату произвел по карте ПАО «Сбербанк России». После оплаты товара убрал карту обратно в карт-ридер и положил ее в левый передний карман джинсовых брюк. После чего, с приобретенной бутылкой водки с Ломаевым вернулись на прежнее место и продолжили втроем употреблять спиртное. Во время распития спиртного он неожиданно упал на асфальт, на спину. В этот момент к нему подошел Ломаев и нанес несколько ударов ногами по телу, при этом никаких требований не высказывал. Затем Ломаев отошел от него ко второму мужчине. Он попытался встать, но не мог. К нему снова подошел Ломаев, второй мужчина остался стоять в стороне. Ломаев стал обшаривать карманы его одежды. Затем он почувствовал, как Ломаев из переднего левого кармана надетых на нем джинсовых брюк достал карт-ридер с принадлежащими ему тремя банковским картами ПАО «Сбербанк России», из переднего правого кармана джинсовых брюк, связку из пяти ключей и ничего не говоря, ушел, не дожидаясь второго мужчину. Через некоторое время он смог встать и зайти в магазин, где сказал продавцу магазина, что его избили и ограбили, и попросил ее вызвать полицию, что она и сделала. После того, как он вернулся домой из отдела полиции, то увидел, что пришли три смс-сообщения об отказе в выдаче денежных средств на сумму 5 000 рублей, выдача денежных средств на сумму 1 000 рублей и выдача денежных средств на сумму 1 400 рублей. Разрешения Ломаеву о снятии с банковской карты денежных средств он не давал, пользоваться также не разрешал. В настоящее время причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, исковых требований к Ломаеву не имеет.

Потерпевший МОР суду пояснил, что состоит в должности помощника управляющего в ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» занимается осуществлением ремонтно-строительных работ, а именно по благоустройству дворовых территорий. Для благоустройства дворовой территории ..., где необходимо было уложить новый асфальт во дворе дома, им был предоставлен личный электроинструмент: отбойный молоток марки «BOSCH GSH-16-30», который был приобретен им -Дата- по цене 50 500 рублей, в настоящее время его оцениваю в 40 000 рублей, бензогенератор «WERT G 3500», был приобретен около 2-х лет назад по цене 20 000 рублей, в настоящее время оценивает в 15 000 рублей, болгарка «Хитачи», была приобретена около 3-4 лет назад по цене 7 000 рублей, в настоящее время оценивает в 4 000 рублей, строительная тачка, которая была приобретена им незадолго до ее кражи по цене 3000 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму. Данный инструмент приобретал на свои личные средства, из собственных сбережений. Хищением электроинструмента ему причинен материальный ущерб на общую сумму 62 000 рублей, что для него является значительным.

Свидетели ИГН и ВВВ каждый в отдельности суду показали, что -Дата- они заступили на службу. Около 10.00 часов по оперативной сводке им стало известно, что накануне -Дата- было совершение разбойное нападение на ТПА, который находился рядом с магазином «Баско» по адресу: .... По имеющимся приметам, которые стали известны от потерпевшего мужчины, они предположили, что к совершению данного преступления может иметь причастность Ломаев С.В., являющийся поднадзорным лицом. В целях задержания Ломаева, в утреннее время -Дата-, они совместно выехали по адресу: .... Приехав по указанному адресу, дома Ломаева они не застали. Когда они объезжали по дворам территорию в поисках Ломаева, заехали в магазин «Баско» по ..., где потерпевший приобрел водку перед совершенным в отношении него преступления. Продавец магазина, пояснила, что -Дата- она находилась на рабочем месте. Она запомнила мужчин, которые заходили в магазин в утреннее время накануне. Мужчины приобрели водку, расплачивался потерпевший ТПА по кличке «<данные изъяты>». Мужчина, находившийся рядом с потерпевшим, внимательно смотрел за тем, как потерпевший вводит пин-код, расплачиваясь за товар. Поэтому предположили, что Ломаев похитил у ТПА банковскую карту, запомнил ее пин-код, после чего смог снять денежные средства потерпевшего. Ломаев был задержан ими в тот же день рядом с домом № по адресу: ..., в состоянии алкогольного опьянения. На Ломаева был составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. По дороге в отдел полиции, Ломаев рассказал, что он выпивал спиртное с потерпевшим ТПА, назвал его по кличке «<данные изъяты>». В ходе распития спиртного, «<данные изъяты>» оскорбил его, в ответ он избил «<данные изъяты>». После чего сам «<данные изъяты>» дал ему банковскую карту и назвал пин-код. Ломаев сказал, что он снял денежные средства через банкомат, уточнил сумму 2400 рублей. Где именно Ломаев снял денежные средства, он не спрашивал. Ломаев С.В. был доставлен ими в отдел полиции № УМВД России по ... для дальнейшего разбирательства.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГММ, в связи с неявкой его в судебное заседание (т.1 л.д. 100-103), из которых следует, что в конце июля -Дата- года, согласно договора, они вели работы по благоустройству двора ..., асфальтировка, демонтаж старого покрытия и установка нового покрытия, а также демонтаж и монтаж бордюров. Они пользовались для работ электроинструментом, который им передал для работ МОВ – помощник управляющего ООО «<данные изъяты>», инструмент предоставил МОВ свой собственный. -Дата- около 19 часов они закончили работы, после чего, электроинструмент, которым пользовались, поставили в помещение тамбура мусороприемника, 5-го подъезда ..., которое было предоставлено для хранения в нем инструмента и рабочей одежды МОВ. Для этого, МОВ им передал ключи от указанного помещения, так как дверь закрывается на засов, и закрывается на навесной замок. По окончании работы -Дата- в вечернее время, то есть около 19 часов они весь электроинструмент поставили в помещение тамбура мусороприемника, после чего, В. закрыл помещение тамбура. На следующий день, то есть около 08 часов -Дата- ему на мобильный номер телефона позвонил В. и сказал, что в помещение тамбура вскрыли, и нет электроинструмента. После этого, он предложил им обойти территорию вокруг расположенную с целью обнаружения электроинструмента или телеги. Около 08 часов 30 минут он подъехал к дому, где убедившись, что действительно помещение тамбура вскрыто, позвонил МОВ, и сообщил об увиденном. Он осмотрел, не заходя в помещение тамбура, тамбур и увидел, что отсутствует: отбойник в корпусе сине-зеленого цвета, бензогенератор в корпусе черно-синего цвета, строительная тачка на одном колесе с металлическим каркасом красного цвета, болгарка в корпусе зеленого цвета. Документов на указанный электроинструмент у него нет.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДВС, в связи с неявкой его в судебное заседание (т.1 л.д. 110-112), из которых следует, что в августе -Дата- года он подрабатывал на объекте по благоустройству двора .... Вместе с ним работали: мастер ГММ, разнорабочие: А и М, их фамилий не знает. Когда они начали благоустройство двора, то для хранения электроинструмента, который им предоставил МОР (ему известно, что это был его личный инструмент), им предоставили помещение мусороприемника, расположенного в пятом подъезде .... На двери был установлен замок, который предоставил им МОВ. От данного замка имелись ключи у него, у ГММ. Так, -Дата- около 19 часов они закончили работать, и после того, как был убран весь электроинструмент, он сам лично закрыл замок на двери. Никого подозрительного во дворе он не видел. На следующий день, -Дата- около 08.00 часов он приехал к дому 1 по ..., где подошел к двери помещения мусороприемника, где хранился инструмент для работы, и обнаружил, что на двери отсутствует замок, но сам засов двери закрывал дверь, то есть дверь была не нараспашку. Открыв дверь, он обнаружил, что отсутствует электроинструмент. Сразу же позвонил ГММ и сообщил об увиденном. Через некоторое время подъехал ГММ, и уже он сам позвонил МОВ. Таким образом, из помещения мусороприемника было похищено: отбойник в корпусе сине-зеленого цвета, бензогенератор в корпусе черно-синего цвета, строительная тачка на одном колесе с металлическим каркасом красного цвета, болгарка в корпусе зеленого цвета.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТАА, в связи с неявкой его в судебное заседание (т.1 л.д. 114-116), из которых следует, что в августе -Дата- года он подрабатывал на объекте по благоустройству двора .... Вместе с ним работали мастер ГММ, разнорабочие: В., М – «Дизайнер», их фамилий не знает. Когда они начали благоустройство двора, то их начальник МОР предоставил им свой личный инструмент. Для хранения электроинструмента он предоставил помещение мусороприемника, расположенного в пятом подъезде ... двери был установлен замок, который предоставил им МОВ. -Дата- около 19 часов они закончили работать, и после того, как был убран весь электроинструмент, Влад лично закрыл замок на двери. Никого подозрительного лично он во дворе дома не видел. После этого, он на объект уже не выходил в связи с тем, что его подработка закончилась, при этом он свой ключ отдал, но кому, уже не помнит. На следующий день, то есть -Дата- около 08 часов 45 минут ему на мобильный телефон позвонил ГММ и сообщил, что произошла кража инструмента. Вкратце он ему рассказал, что на двери не было замка и похитили: отбойник в корпусе сине-зеленого цвета, бензогенератор в корпусе черно-синего цвета, строительная тачка на одном колесе с металлическим каркасом красного цвета, болгарка в корпусе зеленого цвета. В совершении кражи он никого не подозревает.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БРА, в связи с неявкой его в судебное заседание (т.1 л.д. 131-133), из которых следует, что -Дата- года около 23.00 он пошел к своему другу, который проживает по адресу: .... Около данного дома он увидел своего знакомого Ломаева С, проживает он по адресу: ..., номер квартиры не помнит. Ломаев сидел на лавке около последнего подъезда, находился в состоянии алкогольного опьянения, он сидел на скамейке, а рядом с ним на земле лежали отбойный молоток, марку и цвет не помнит, болгарка, одноколесная тачка, бензогенератор. Он спросил у Ломаева откуда он взял эти вещи, на что он ему пояснил, что данный инструмент он нашел. Сомнений в правдивости слов Ломаева у него не возникло. Он подумал, что возможно данный электроинструмент он нашел где-то на мусорках. Ломаев попросил его помочь ему данный электроинструмент погрузить в машину такси, так как он хотел это все продать. Он согласился ему помочь. Далее он со своего мобильного телефона с абонентским номером № вызвал такси службы «900-373». Примерно в 23.30 часов приехал автомобиль, куда они с Ломаевым загрузили электроинструмент, тачку выбросили куда- то в кусты около этого же дома (...) после чего уехали, куда точно, он не помнит, адрес таксисту диктовал Ломаев. Куда они ездили, он не запомнил, так как до этого немного выпил пива, в такси его разморило, и он заснул. Проснулся уже около дома Ломаева. Он его ни о чем спрашивать не стал, видимо он не смог продать инструменты. По каким конкретно адресам они ездили, он не знает. Они выгрузили электроинструменты из багажника автомобиля такси, спрятали на первом этаже подъезда ... под лестницу. Когда они разгружали и прятали электроинструмент, он обратил внимание, что болгарки не было, был только отбойный молоток и бензогенератор. Никаких вопросов по данному поводу он Ломаеву не задавал, так как ему все это было безразлично, он просто помогал ему, так как он его об этом попросил. Поднялись в комнату к Ломаеву и легли спать. Утром проснувшись, Ломаев попросил его вызвать такси со своего номера, в какую службу такси он позвонил, не помнит, наверно в 900-373, вызвал автомобиль. Время было около 06.00 часов утра. Спустившись на первый этаж, они загрузили электроинструмент - отбойный молоток и бензогенератор в автомобиль такси. Ломаев сказал водителю ехать в район Сенного рынка .... На Сенном рынке они припарковались в районе Цирка, где он вышел из такси, помог выгрузить электроинструмент и дотащить инструменты до какой - то торговой точки. Уже идя обратно к такси, он увидел, что Ломаев подошел к мужчине кавказской национальности, как он понял это торговец на этом рынке, который купил у Ломаева бензогенератор и отбойный молоток. Сам момент продажи он не видел, так как уже сидел в такси. Через пару минут в машину сел Ломаев и сказал, что продал электроинструмент за 3000 рублей. На эти деньги Ломаев приобрел спиртное, которое совместно распили у него дома, после чего он ушел к себе домой.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТЛС, в связи с неявкой ее в судебное заседание (т.1 л.д. 219-222), из которых следует, что -Дата- около 09 часов 40 минут ее супруг ТПА ушел из дома. Он был одет в серые джинсы, серую футболку, черную куртку. При нем в тот момент находились связка их 5 ключей от квартиры, в том числе от домофона и от почтового ящика, также у него всего при себе банковские карты, оформленные на его имя. Мобильного телефона у него при себе не было, он перед уходом оставил его дома. После того, как ТПА в 09 часов 40 минут ушел из дома, его долго не было. Около 11 часов 30 минут на мобильный телефон мужа позвонили с неизвестного номера телефона, он ответила на данный звонок, мужчина представился сотрудником полиции, и он поинтересовался, действительно ли мобильный телефон ТПА находится дома. На что она ответила, что телефон находится у него дома. На этом телефонный разговор закончился. Спустя некоторое время, снова на телефон мужа позвонили из полиции и сказали, что он находится в отделе полиции №, так как он был избит и, в последующем, у него было похищено имущество. Также сотрудник полиции попросил, чтобы она позвонила, если на телефон мужа придут смс-сообщения о снятии денежных средств с его карт. Около 14 часов ТПА пришел домой, дома он ей в общих словах рассказал, что на него внезапно напали, избили, а потом забрали его вещи: ключи и банковские карты. Подробности он ей не рассказывал, она не спрашивала. Находясь дома, она сначала не обратила внимания, имеются ли на теле мужа телесные повреждения. Однако спустя некоторое время, ТПА стал жаловаться на боли в руках, ноге, и тогда она увидела, что у него ободраны колени, локоть, а на правой руке стали проявляться синяки. В последующем ТПА ей рассказал, что когда он покупал в магазине «Баско», расположенном по адресу: ..., водку, вместе с ним заходил мужчина, видел, как ТПА при оплате за водку, на терминале набирал пин-код. В вечернее время, 29 августа на мобильный телефон мужа пришло смс-сообщение о снятии с одной карты денежных средств в сумме 2 400 рублей. Более ей по обстоятельствам ничего не известно.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РОС, в связи с неявкой ее в судебное заседание (т.1 л.д. 232-235), из которых следует, что -Дата- около 10 часов 20 минут в магазин зашел мужчина, возрастом около 50 лет, ранее данного мужчину видела, когда он приходил покупать продукцию их магазина. -Дата-, когда зашел мужчина, она обратила внимание, что он находился «с похмелья». Мужчина приобрел по банковской карте одну бутылку водки «Ледник», объемом 0,5 литра и две пачки сигарет «Наша марка», после этого он вышел Расплатился за товар мужчина банковской картой. Спустя десять минут, данный мужчина снова зашел в магазин с незнакомым ей мужчиной, он сказал, что разбил бутылку водки. Между собой мужчины спокойно разговаривали, конфликта между ними не было. Мужчина снова приобрел водку марки «Ледник», объемом 0,5 литра и по просьбе второго мужчины, он приобрел пачку сигарет «Кент 4». После этого мужчины вышли из магазина. Через три или пять минут, опять зашел мужчина, который приобрел водку по банковской карте и сигареты и сказал, что его избил его знакомый и забрал его банковскую карту. Мужчина находился в возбужденном состоянии, его «потряхивало», у него было «вынужденное положение», то есть чувствовалось, что у него что-то болит. Он держался одной рукой за другую, обхватив и прижав руку к телу. Мужчина стал просить ее вызвать сотрудников полиции, сказал, что его сильно избили и похитили его имущество. После этого сразу зашел второй мужчина, которому приобрел данный пострадавший мужчина пачку сигарет марки «Кент 4», у него в руках находилась куртка. Данный мужчина, кинул чуть не в лицо пострадавшему мужчине его куртку. Он сказал ему, что «получил за дело». Бросив куртку, он вышел из магазина. После этого она сообщила о случившемся в полицию. Она сама лично не видела, какие повреждения были у пострадавшего мужчины. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали пострадавшего мужчину. Вечером этого же дня, она запомнила, время было 21 час 45 минут, в магазин пришел мужчина, который бросил куртку пострадавшему мужчине. Она сначала испугалась, потому что вызвала сотрудников полиции пострадавшему мужчине. Но на ее удивление, данный мужчина вел себя очень спокойно. Он сказал, что его искали сотрудники полиции. Откуда ему стало известно об этом, она не знает. Мужчина пояснил, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С мужчиной, с которым он утром заходил в магазин и приобретал водку с сигаретами, его оскорбил нецензурным словом, после чего он нанес ему побои, то есть проучил мужчину. Он сказал, что по «понятиям» за такое слово можно и убить. Имущество у мужчины он никакое не брал. Об этом он ей сказал несколько раз. Кроме того, ближе к вечеру, до прихода мужчины, который избил пострадавшего мужчину, пришел в магазин сам пострадавший мужчина. Он приобрел пачку сигарет. У мужчины была перевязана рука, какая именно она не помнит. Поскольку было много посетителей в магазине, она не могла с ним долго разговаривать. Мужчина сказал ей, что у него была похищена банковская карта. С собой наличных денежных средств не было у мужчины. Были ли сняты денежные средства с банковской карты у мужчины, она не помнит. Она поняла, что ему нанес побои и похитил банковскую карту мужчина, которому приобрел сигареты марки «Кент 4» пострадавший мужчина. Были ли данные мужчины вдвоем или несколько человек, ждал кто-либо их на улице, она не знает, не обратила внимание.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЧДМ, в связи с неявкой его в судебное заседание (т.1 л.д. 239-241), из которых следует, что -Дата- ему поступил материал проверки по факту нападения и хищения имущества ТПА, имевшего место -Дата- в утреннее время суток у магазина «Баско», расположенного по адресу: .... Согласно материалу проверки, который находился у него в тот момент, после хищения имущества ТПА, с его карты ПАО «Сбербанк России» было осуществлено снятие денежных средств на общую сумму 2 400 рублей. В связи с чем, им был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении сведений места расположения банкомата АТМ №, а также на предоставление записи с камер видеонаблюдения, где установлен вышеуказанный банкомат. Через некоторое время, ему сообщили, что запись с камер подготовлена, в связи с чем, им был осуществлен выезд в ПАО «Сбербанк России» -Дата- и у специалиста ВЕВ произведено изъятие диска с записью с камер видеонаблюдения, упакованный в пластмассовый контейнер, снабженный биркой с пояснительным текстом, заверенный подписями участвующих лиц. Устно ему ВЕВ пояснила, что банкомат расположен в ПАО «Сбербанк России» по адресу: .... В настоящее время он желает выдать указанный диск.

Кроме того, виновность Ломаева С.В. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом в порядке ст.143 УПК РФ от 24. 08.2017 года, зарегистрированным в КУСП дежурной части ОП № УМВД России по ... за № от -Дата-, согласно которого -Дата- в 08.05 часов поступило сообщение от МОВ, о том, что по адресу: ... в течение ночи из бытовки украли электроинструмент. /л.д.29, т.1/;

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрено помещение мусороприемника 5-го подъезда .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка совершенного преступления. В ходе осмотра обнаружено и изъято: один отрезок ленты скотч со следами рук, упакован в бумажный почтовый конверт, снабженный пояснительным текстом, заверенный подписями участвующих лиц; два окурка, упакованы в бумажный почтовый конверт, снабженный пояснительным текстом, заверенный подписями участвующих лиц. /л.д.30-33, т.1/

- протоколом очной ставки от -Дата- между свидетелем БРА и свидетелем Ломаевым С.В., в ходе которой БРА подтвердил данные им показания при допросе в качестве свидетеля от -Дата-, изобличающие причастность Ломаева С.В. к совершению указанного преступления. Ломаев С.В. подтвердил показания свидетеля БРА /л.д.145-146, т.1/;

-протоколом выемки от -Дата-, согласно которого у потерпевшего ТПА изъята выписка о движении денежных средств по карте /л.д.197-200, т.1/

-протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которого с участием потерпевшего ТПА осмотрен один лист формата А4 с машинописным текстом. Вверху листа имеется номер карты №, ниже указан номер счета 40№. Ниже указаны ТПА. Ниже указан период времени, за который предоставлен отчет «-Дата- – -Дата-.

Согласно сведениям, имеющимся в отчете с карты MASTERCARD MASS № -Дата-, были произведены следующие операции:

- -Дата- АТМ 321850 операция на сумму 1 000,00 рублей

- -Дата- АТМ 321850 операция на сумму 1 400,00 рублей, итого на общую сумму 2 400 рублей, без снятия комиссии.

В нижней чести выписки указаны сведения о филиале ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: УР, .... Имеется оттиск круглой печати ПАО «Сбербанк» №, далее красителем синего цвета имеется рукописный текст «СМО МТН, -Дата- года», … /подпись/

Комментарий потерпевшего ТПА «Я осмотрел выписку о движении денежных средств по счету № с карты №, открытой на мое имя. Так, как я и говорил ранее, с моей карты были сняты денежные средства -Дата- на сумму 1 000,00 рублей, и на сумму 1 400,00 рублей. Эти операции были совершены не мной. Операции по карте я совершал в последний раз около 10 часов 20 минут в магазине «Баско», расположенном по адресу: ..., после чего, я с карты деньги не снимал, так как карты у меня были похищены. Снятия денежных средств с моей карты совершил Ломаев С.В. без моего разрешения. Я ему не разрешал снимать деньги с моей карты, не разрешал ею пользоваться и распоряжаться.» /л.д.201- 203, т.1/

- выпиской о движении денежных средств по счету № с карты №, открытой на имя ТПА /л.д.205, т.1/;

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которого проведен осмотр банкомата АТМ №, расположенного в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ... /л.д.224-228, т.1/;

- протоколом выемки от -Дата- у свидетеля ЧДМ изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ... /л.д.243-246, т.1/;

- протоколом осмотра предметов от -Дата- с участием подозреваемого Ломаева С.В., в ходе которого воспроизведена видеозапись диска СД. При осмотре видеозаписи подозреваемый Ломаев С.В. пояснил, что на данной видеозаписи узнает себя, как он совместно с мужчиной, которого в настоящее время опознать не может, около 10.45 час. подходит к вышеуказанным банкоматам, вставляет банковскую карту в банкомат, затем пытается снять денежные средства. /л.д.247-249, т.1/;

- протоколом предъявления лица для опознания от -Дата-, в ходе которого потерпевший ТПА уверенно опознал Ломаева С.В., как лицо, которое похитило у него карты /л.д.15-19, т.2/;

-протоколом очной ставки между потерпевшим ТПА и обвиняемым Ломаевым С.В., согласно которым потерпевший ТПА подтвердил ранее данные им показания о совершении в отношении него преступления Ломаевым С.В., обвиняемый Ломаев С.В. согласился с ними частично, пояснив, что не бил ТПА /л.д. 58-61, т.3/;

-протоколом проверки показаний на месте от -Дата- с участием обвиняемого Ломаева С.В., с фототаблицей к нему, согласно которому Ломаев С.В. с выходом на место преступления рассказал об обстоятельствах совершения хищения банковских карт у ТПА и в дальнейшем снятия с банковской карты в банкомате ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 2 400 рублей /л.д. 64-70, т.3/;

-протоколом следственного эксперимента от -Дата-, с участием обвиняемого Ломаева С.В., с фототаблицей к нему, согласно которому Ломаев С.В. с выходом на место преступления показал и рассказал, где упал потерпевший и что после того, как он помог встать потерпевшему, он похитил у него предмет типа бумажника из правого кармана брюк, надетых на потерпевшем/л.д. 71-75,т.3/.

Все вышеуказанные письменные и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ и соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ, и части 2 ст. 50 Конституции РФ.

На основании установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия Ломаева С.В.

по хищению имущества МОР по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по хищению имущества ТПА по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

Значительность ущерба, причиненного действиями подсудимого, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества, значимости имущества и материального положения потерпевшего МОВ, который имеет не стабильный доход(сезонный).

Судом также установлено, что в ходе хищения имущества, принадлежащего МОР, Ломаев С.В., проникая в помещение мусороприемника, действовал незаконно, не имея реального, либо предполагаемого права на нахождение в помещении мусороприемника, что подтверждает по данному эпизоду квалифицирующий признак - "с незаконным проникновением в помещение".

Также считает суд доказанным совершение Ломаевым С.В. кражи имущества ТПА из карманов его одежды.

При назначении наказания Ломаеву С.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его отношение к содеянному.

Совершенные Ломаевым С.В. преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ломаева С.В., предусмотренными п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления по обоим преступлениям, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, добровольное возмещение им во внесудебном порядке заявленного по делу гражданского иска о компенсации причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему ТПА, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает наличие двоих малолетних детей( о чем имеются сведения в приговоре Завьяловского районного суда УР от -Дата- т.2 л.д.102-106, иных документов свидетельствующих о наличии малолетних детей в материалах уголовного дела не имеется), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в зале суда, удовлетворительную характеристику с места жительства, данную участковым уполномоченным, состояние здоровья, в связи с имеющимися заболеваниями, в том числе, страдающего наркотической и алкогольной зависимостью (т.3 л.д. 101-102), наличие психического расстройства.

Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов от -Дата- №, Ломаев С.В. в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки расстройства личности и поведения в связи с сочетанным употреблением психоактивными веществами (героин, алкоголь, первитин), о чем свидетельствуют систематическое употребление героина с возрастанием суточной дозы, явлениями абстиненции, присоединение употребления первитина, систематическая алкоголизация с ростом толерантности, похмельным синдромом, утратой количественного и ситуационного контроля, токсическим поражением печени, игнорированием социальных норм и запретов, перенесенных полиморфных психотических эпизодов, в виде истинных слуховых и зрительных галлюцинаторных переживаний, бредовых идей преследования, воздействия, отношения, с дезориентировкой по времени, с совершением общественно-опасных действий, потребовавших назначения принудительных мер медицинского характера. Указанные психотические нарушения у подэкспертного по данным медицинской документации и данным настоящего освидетельствования полностью купировались, в настоящее время у обследуемого выявляется пассивность внимания, эгоцентричность и поверхностность в суждениях, торпидность мышления, невысокий уровень интеллекта, монотонность эмоциональной сферы с отсутствием галлюцинаторно-бредовой симптоматики. В момент инкриминируемого ему деяния испытуемый, в силу незначительной выраженности личностных и поведенческих расстройств, свойственных ему стереотипов поведения, мог планировать, исполнять, прогнозировать свои действия, с их критической оценкой. Указанное выше психическое расстройство у обследуемого временным не является, в момент деликта испытуемый находился вне какого-либо временного психического расстройства, а был в то время состоянии смешанного опьянения (алкогольного, первитинового), не отрицаемого им самим лично. Таким образом, Ломаев С.В., в момент совершения инкриминируемого ему деяния по данному делу и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Ломаев С.В. по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании по данному уголовному делу в качестве подозреваемого (обвиняемого) (л.д.140-145, т.2).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения Ломаева С.В. в судебном заседании, суд находит это заключение достоверным, поскольку оно научно обоснованно, проведено компетентными специалистами, проанализировавшими поведение Ломаева С.В. Поэтому, с учетом изложенного, суд признает Ломаева С.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, Ломаев С.В. должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Ломаева С.В. имеется рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, и данное обстоятельство в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание.

Несмотря на установление факта по обоим преступлениям факта, употребление подсудимым Ломаевым С.В. алкоголя до совершения преступлений, с учетом обстоятельств их совершения, достаточных доказательств для утверждения о том, что его состояние, связанное с употреблением алкоголя, каким-то образом обусловило его преступное поведение, не имеется. В связи с этим суд не имеет достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание –совершение преступлений в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания Ломаеву С.В. суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Ломаева С.В., руководствуясь принципом справедливости (ст.6 УК РФ) и индивидуализации уголовного наказания, исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ) считает, что наказание Ломаеву С.В. должно быть назначено в соответствии с санкциями инкриминируемых преступлений за каждое совершенное им преступление в виде реального лишения свободы. При назначении иных видов наказаний не будут достигнуты цели и задачи наказания, вид наказания в виде лишения свободы будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, то есть назначение условного осуждения, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, при склонности подсудимого к совершению корыстных преступлений, при назначении наказания Ломаеву С.В. суд не усматривает, поскольку повлечет несправедливость приговора и не обеспечит достижение цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также не имеется оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных п. "б, в" ч.2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным изменение категории обоих преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отношения Ломаевым С.В. к содеянному, его поведение во время и после совершения преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, намерение встать на путь исправления, готовность загладить причиненный преступлением ущерб потерпевшему МОР, конкретных обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением положений статьи 68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной трети наказания в виде лишения свободы по каждое преступление.

Судом не установлено оснований для применения положений статей 75,76 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Ломаеву С.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, так как полагает, что цель наказания будет достигнута при отбывании им наказания реально.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ломаева С.В. подлежит оставлению без изменения.

Ломаев С.В. задержан в порядке статьи 91 УПК РФ -Дата- и с того момента находится под стражей (т.2 л.д. 25-26). На основании пункта 1 части 10 статьи 109 УПК РФ, части 3 статьи 72 УК РФ указанное время, проведенное под стражей, подлежит зачету в срок наказания.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Ломаев С.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим МОР заявлен гражданский иск о взыскании с Ломаева С.В. в возмещение материального ущерба 62 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание им иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Подсудимый Ломаев С.В., в судебном заседании признал обоснованность требований истца в полном объеме.

Сумма причиненного материального ущерба полностью подтверждена и доказана в судебном заседании, не оспаривалась стороной защиты, поэтому суд удовлетворяет исковые требования МОВ о возмещении материального ущерба, поскольку в результате преступления потерпевшему причинен значительный ущерб, на общую сумму 62 000 рублей.

При таких обстоятельствах, гражданский иск, заявленный потерпевшим МОВ на сумму 62 000 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, данный ущерб подлежит взысканию с МОР Оснований для освобождения подсудимого от обязательств по возмещению вреда, по делу не имеется. Подсудимый Ломаев С.В. является трудоспособным и имеет реальную возможность возместить причиненный ущерб.

Потерпевший ТПА исковых требований не имеет (т.3 л.д.52).

Интересы подсудимого в ходе судопроизводства представляла адвокат Тимофеева С.А. по назначению.

Сумму, выплаченную адвокату Тимофеевой С.А. в размере 4 398 руб. 75 коп. суд признает процессуальными издержками и считает необходимым в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Ломаева С.В., с учетом того, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе государственного обвинителя, от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ЛОМАЕВА СВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы,

по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ломаеву С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ломаеву С.В. оставить без изменения -заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Ломаеву С.В. исчислять с -Дата-.

Зачесть Ломаеву С.В. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР с -Дата- по -Дата-.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства, в размере 4 398 рублей 75 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

От взыскания процессуальных издержек Ломаева С.В. освободить.

Взыскать с Ломаева СВ в пользу МОР в возмещение материального ущерба 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

шесть отрезков ленты скотч со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от -Дата- по адресу: ...; один окурок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от -Дата- по адресу: ...; один отрезок ленты скотч со следами рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия от -Дата- по адресу: ...; два окурка, изъятых в ходе осмотра места происшествия от -Дата- по адресу: ...; хранящиеся при уголовном деле- уничтожить;

-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в банкомате № ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу ..., упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, печатью, отчет об операциях по счету № с карты №, открытой на имя ТПА, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Индустриальный районный суд ... в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц –связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. судьи Т.Г. Пашкина