Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2012 ~ М-166/2012 от 13.01.2012

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е. В. Умновой,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беловой ФИО8 к ООО «<данные изъяты>», Обнорскому ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Белова В.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «<данные изъяты>», Обнорскому ФИО10, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием <данные изъяты>, под управлением Обнорского В.В., и а/м <данные изъяты> под управлением Беловой В.Ю. В соответствии с постановлением <данные изъяты> виновным в результате ДТП признан водитель <данные изъяты> Обнорский В.В. После оформления всех необходимых документов истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», где застрахован ответчик.

По требованию ООО «<данные изъяты>» истица предоставила все необходимые документы для признания происшедшего страховым случаем. В соответствии со ст. 929 ГК РФ «Страховщик возмещает страхователю(выгодоприобретателю, потерпевшим лицам) убытки, возникшие в результате наступления страхового случая». ООО «<данные изъяты>» признан вышеуказанный случай страховым и готов выплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует действительной стоимости ущерба, понесенного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к независимому эксперту за оценкой стоимости ущерба автотранспорта <данные изъяты> после ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом был составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования №, где указано, что ущерб понесенный истцом в результате ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей УТС.

Утрата товарной стоимости - это потеря имущественной стоимости, эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку, выплатив утрату товарной стоимости, нельзя привести автомобиль в первоначальное состояние. Это убытки истца, которые она понесет, продавая данный автомобиль. После любого, даже дорогостоящего ремонта автомобиль побывавший в ДТП, будет продан дешевле. Разница в цене означает утрату товарной стоимости, это и есть упущенная выгода владельца автомобиля, чье право было нарушено. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к упущенной выгоде, так как является потерей имущественной стоимости. Действительно, выплатив УТС, нельзя привести автомобиль в первоначальное состояние. Таким образом, это убытки собственника, которые он несет, продавая данный автомобиль. Истица считает, что невыплату суммы ущерба нарушает право на получение возмещения, понесенного истцом в следствии наступления страхового случая.

В связи с этим, истица Белова В.Ю. просила суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму реального ущерба составляющую <данные изъяты> рублей, расходы понесенные истцом в связи с обращением в оценочную организацию в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные истцом в связи с обращением к официальному дилеру в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Обнорского В.В. в пользу Беловой В.Ю. сумму реального ущерба превышающую <данные изъяты> рублей и составляющую <данные изъяты> рубля, упущенную выгоду(УТС) составляющую <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчиков пропорционально предъявленным исковым требованиям госпошлину в размере <данные изъяты> рублей оплаченную истцом, расходы понесенные истцом в связи с обращением к услугам представителя в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства затраченные истцом на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Папикян Э.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Ответчик Обнорский В.В., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что его вина установлена, на осмотре транспортного средства он присутствовал, согласен возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, т.е. недостающую сумму для восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице Беловой В.Ю. причинен материальный ущерб, вследствие повреждения автомашины.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Обнорский В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>» №, принадлежащим на праве собственности ответчику Обнорскому В.В., нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей (постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении).

Таким образом, судом установлена вина водителя Обнорского В.В. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинении материального ущерба истице Беловой В.Ю. в результате указанного ДТП.

Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истице Беловой В.Ю. был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомашины на сумму <данные изъяты> рублей (без учета износа заменяемых деталей) и на сумму <данные изъяты> рубля (с учетом износа заменяемых деталей), а также <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости, что подтверждается имеющимся в материалах дела Заключением (отчетом) № об оценке рыночной стоимости права требования, выполненным Индивидуальным предпринимателем Сафроновым Д.Н., которое в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Из искового заявления следует, что ООО «<данные изъяты>» признало вышеуказанный случай страховым и готов выплатить истице сумму в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует действительной стоимости ущерба, понесенного в результате ДТП.

В настоящее время истица Белова В.Ю. обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы реального ущерба составляющей <данные изъяты> рублей, расходов, понесенных истцом в связи с обращением в оценочную организацию в размере <данные изъяты> рублей, расходов понесенных истцом в связи с обращением к официальному дилеру в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании с Обнорского В.В. в пользу Беловой В.Ю. суммы реального ущерба, превышающей <данные изъяты> рублей и составляющей <данные изъяты> рубля, упущенной выгоды(УТС) составляющей <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков пропорционально предъявленным исковым требованиям госпошлину в размере <данные изъяты> рублей оплаченную истцом, расходы понесенные истцом в связи с обращением к услугам представителя в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, затраченные истцом на оформление доверенности, в размере <данные изъяты> рублей.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчики ООО «<данные изъяты>» и Обнорский В.В. оценку материального ущерба, предоставленную истцом не оспорили, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением автомашины подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля, а именно с ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, с Облонского В.В. в сумме <данные изъяты> рубля с учетом износа.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика Обнорского В.В., в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с обращением в автоцентр в сумме <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истицы подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Обнорского В.В. в пользу истицы также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается расходов по оплате услуг представителя, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает их подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Беловой ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Беловой ФИО13 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.

Взыскать с Обнорского ФИО14 в пользу Беловой ФИО15 в счет материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с обращением в автоцентр в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2012 года.

Председательствующий: (подпись) Е.В.Умнова.

Решение вступило в законную силу:____________________

Копия верна.

Судья:

Секретарь: