Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-990/2019 от 28.06.2019

№ 1-990/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 9 июля 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием: помощника прокурора г. Благовещенска Косьяненко К.Н.,

обвиняемого Синельника Д.Ю.,

защитника – адвоката Меновщиковой Л.Г., представившей удостоверение № 455 и ордер № 55 от 8 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Синельника Д. Ю., ***, судимого:

*** года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.161 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синельник Д.Ю. органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

*** года в период времени с *** минут до *** минут Синельник Д.Ю. и Потерпевший1 находились по месту жительства последнего, в доме № *** по пер. *** г. Благовещенска Амурской области, где у них возник словесный конфликт, после которого Потерпевший1 ушел из дома.

В это же время и в этом же месте Синельник Д.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имея постоянного источника дохода, в целях скорейшего обогащения, не желая законным способом зарабатывать денежные средства, воспользовавшись тем, что Потерпевший1 вышел из дома № *** по пер. *** г. Благовещенска Амурской области, решил тайно похитить телевизор марки «Hyundai», а похищенным распорядиться по своему усмотрению.

Так, *** года в период времени с *** минут до *** минут Синельник Д.Ю., находясь в доме № *** по пер *** г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что Потерпевший1 дома нет, то есть он действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, прошел в зальную комнату указанного дома, где с журнального столика взял телевизор марки «Hyundai», модель: «H-LED32R402BS2», принадлежащий Потерпевший1, тем самым тайно похитив его.

В дальнейшем Синельник Д.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Синельник Д.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший1 телевизор марки «Hyundai», модель: «Н- LED32R402BS2» стоимостью 13000 рублей, причинив Потерпевший1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Следователь СО МО МВД России «Благовещенский» лейтенант юстиции Дерябина Е.О. с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника МО МВД России «Благовещенский» Юдина Р.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Синельника Д.Ю. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска Косьяненко К.Н. полагала, что заявленное следователем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Обвиняемый Синельник Д.Ю. выразил согласие с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник поддержал мнение своего подзащитного, не возражал против удовлетворения ходатайства следователя.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" - судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Потерпевший Потерпевший1 показал на предварительном следствии (л.д.140-142) о том, что готов примириться с обвиняемым в суде, так как материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому не имеет. Таким образом, потерпевший фактически заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Синельника Д.Ю., в связи с примирением сторон. Учитывая данные обстоятельства, уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, в связи с чем, заявленное следователем ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Благовещенский» лейтенанта юстиции Дерябиной Е.О. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Синельника Д.Ю. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Возвратить руководителю следственного органа – начальнику СО МО МВД России «Благовещенский» уголовное дело в отношении Синельника Д. Ю., с ходатайством следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Дерябиной Е.О. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.А. Бокин