Решение по делу № 2-314/2015 ~ М-388/2015 от 30.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда                                                                                            17 декабря 2015 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи               Мартынович А.Ю.,

при секретаре:                                         Вушкварок Т.А.,

с участием помощника прокурора         Горячевой О.В.,

с участием представителя ответчика директора МБОУ СОШ п.Усть-Уда Епонешниковой О.М.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2015 по иску

прокурора Усть-Удинского района в защиту прав и законных интересов Петрова Ю.Г. к МБОУ СОШ п.Усть-Уда о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Удинского района защиту прав и законных интересов Петрова Ю.Г. обратился в Усть-Удинский районный суд с иском к МБОУ СОШ п.Усть-Уда о взыскании заработной платы, указав в обоснование своих требований, что в прокуратуру района поступило обращение оператора котельной МБОУ СОШ п.Усть-Уда Петрова Ю.Г. о нарушении прав на оплату труда. При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315,316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах и местностях. Сумма не начисленной заработной платы Петрову Ю.Г. за август - октябрь <дата обезличена> года составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просил взыскать с МБОУ СОШ п.Усть-Уда в пользу Петрова Ю.Г. заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей за август - октябрь <дата обезличена> года.

В судебное заседание истец Петров Ю.Г. не явился, был уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика директор МБОУ СОШ п.Усть-Уда Епонешникова О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что истец работает в должности дворника по 1 ставке при 6-дневной рабочей неделе и оператора котельной по 0,5 ставке при 40-часовой рабочей неделе, работа производится в разное время, заработная плата выплачивается 10 числа и аванс 25 числа каждого месяца, норма рабочего времени выполнена, как указано в расчетных листах.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ Работник имеет право на:

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из расчетного листа за август, сентябрь, октябрь <дата обезличена> года следует, что Петровым Ю.Г. отработано в должности дворника при 6-дневной рабочей неделе в августе <дата обезличена> года 22 рабочих дня (при норме 26 дней), в сентябре <дата обезличена> года 26 рабочих дней (в полном объеме), в октябре 27 рабочих дней (в полном объеме); в должности оператора котельной в сентябре <дата обезличена> года 48 часов (при норме 176 часов), в октябре <дата обезличена> года 240 часов (при норме 176 часов).

Судом согласно справки Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений Усть-Удинского района» установлено, и сторонами не оспаривается, что Петров Ю.Г. работает в МБОУ СОШ п.Усть-Уда в должности дворника (1 ставка) и его заработная плата за август <дата обезличена> года – <данные изъяты> рублей, за сентябрь <дата обезличена> года – <данные изъяты> рублей, за октябрь <дата обезличена> года – <данные изъяты> рубль, и должности оператора котельной (0,5 ставка) и его заработная плата за сентябрь <дата обезличена> года – <данные изъяты> рублей, в октябре <дата обезличена> года – <данные изъяты> рублей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Петров Ю.Г. в спорный период и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком МБОУ СОШ п.Усть-Уда, что подтверждается представленной суду вышеуказанной справкой.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Размер районного коэффициента к заработной плате работников, финансируемых из бюджета муниципального образования Усть-Удинский район» установлен в размере 1,3 (30 %). Также установлен коэффициент за работу в южных районах Иркутской области в размере 30 %.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, в силу статьи 130 ТК РФ включаемый в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом законодателем не изменены статьи 146-148, 315-317 ТК РФ, которые гарантируют повышенную оплату труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из системного толкования вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ следует, что действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федераций независимо от места их проживания. Суд считает, что включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента и районной северной надбавки, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и районная надбавка, с работниками, проживающими и работающими в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права.

С учетом изложенного, районные и северные надбавки являются дополнительными компенсациями, в том числе в отношении оплаты труда гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются слагаемыми элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

При таких обстоятельствах, заработная плата истца за выполнение работы по каждой из ставок не должна быть ниже минимального размера оплаты труда с учетом гарантированных начислений в соответствии с положениями ст. ст. 148, 315 ТК Российской Федерации, а именно ниже 9544 рублей (5965 рублей + 30 % + 30%).

Судом установлено, что за август, сентябрь, октябрь 2015 года истцу была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.

Судом произведен следующий расчет задолженности по заработной плате истца за август, сентябрь, октябрь 2015 года.

Поскольку истцу была начислена и выплачена заработная плата за август <дата обезличена> года – <данные изъяты> рублей, при этом, истцом отработано дворником по 1 ставке в августе 22 рабочих дня (при норме 26 дней), минимальная заработная плата должна составить за август 2015 года <данные изъяты> рублей, за сентябрь <дата обезличена> года – <данные изъяты> рублей, отработано дворником по 1 ставке норма рабочего времени в сентябре 26 рабочих дней и выполнена в полном объеме, минимальная заработная плата должна составить за сентябрь <дата обезличена> года <данные изъяты> рубля, за октябрь <дата обезличена> года – <данные изъяты> рублей, отработано дворником по 1 ставке норма рабочего времени в октябре 27 рабочих дней и выполнена в полном объеме, минимальная заработная плата должна составить за октябрь <дата обезличена> года <данные изъяты> рубля; за сентябрь <дата обезличена> года – <данные изъяты> рублей, отработано оператором котельной по 0,5 ставке в сентябре 48 часов (при норме 176 часов), минимальная заработная плата должна составить за сентябрь <дата обезличена> года <данные изъяты> рублей, за октябрь <дата обезличена> года – <данные изъяты> рублей, отработано оператором котельной по 0,5 ставке в октябре 240 часов (при норме 176 часов), минимальная заработная плата должна составить за октябрь <дата обезличена> года <данные изъяты> рублей.

Следовательно, задолженность ответчика МБОУ СОШ п.Усть-Уда перед истцом по заработной плате в должности дворника за август <дата обезличена> года <данные изъяты> рублей, за сентябрь <дата обезличена> года <данные изъяты> рубля, за октябрь <дата обезличена> года <данные изъяты> рубля; в должности оператора котельной за сентябрь <дата обезличена> года <данные изъяты> рубля, итого: <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования прокурора Усть-Удинского района в защиту прав и законных интересов Петрова Ю.Г. к МБОУ СОШ п.Усть-Уда о взыскании заработной платы следует удовлетворить частично.

Поскольку с ответчика подлежат взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, в заявленных требования истцу о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Усть-Удинского района в защиту прав и законных интересов Петрова Ю.Г. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Усть-Уда о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п.Усть-Уда в пользу Петрова Ю.Г. заработную плату в сумме <данные изъяты> за август, сентябрь, октябрь <дата обезличена> года.

В удовлетворении требований Петрова Ю.Г. о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п.Усть-Уда заработной платы в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: