Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2182/2017 ~ М-3240/2017 от 02.11.2017

Дело №2-2182/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., с участием истца Батурко Н.Л., представителя ответчика Филиппова Ю.В., действующего на основании доверенности от 21.03.2017 сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурко Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Батурко Н.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 28.03.2017 по 18.08.2017 работала в ООО «Спецтехника», занимала должность экономиста по труду. Заработная плата состояла из оклада в размере <данные изъяты>., ежемесячных стимулирующих выплат в размере до 100% от должностного оклада по усмотрению общества и в итоге к получению составляла <данные изъяты>. С 18.08.2017 она была уволена из организации по собственному желанию, однако заработная плата с 01.07.2017 по 18.08.2017 ей выплачена не была, направленное требование о выплате заработной платы было оставлено ответчиком без внимания. Ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.07.2017 по 18.08.2017 в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 18.08.2017 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец Батурко Н.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что при увольнении ей не была выплачена начисленная заработная плата, размер которой подтвержден как расчетными листками, так и справкой по форме 2-НДФЛ, выданной ей ООО «Спецтехника» при увольнении, сумма компенсации морального вреда обусловлена потерей работы и необходимостью в связи с этим занимать денежные средства на лечение матери, оплату коммунальных услуг, на приобретение продуктов питания. С расчетом, представленным представителем ответчика, не согласна.

Представитель ответчика ООО «Спецтехника» Филиппов Ю.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал представленный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что действительно, помимо оклада работнику полагалась выплата стимулирующего характера размером до 100% от оклада, однако данная выплата была лишь на усмотрение работодателя. Между тем, с июля 2017 года ООО «Спецтехника» не поощряло Батурко Н.Л. и не применяло к указанному работнику названную выплату. Таким образом, задолженность по выплате заработной платы составляет <данные изъяты>. Сумму компенсации морального вреда полагал завышенной, так как истцом не было представлено доказательств несения физических и нравственных страданий. При это пояснил, что ответчиком не оспариваются представленные истцом в доказательство своих требований расчетные листки, а также справка 2-НДФЛ, имеющая печать и подпись руководителя организации. Допустил, что ответчиком могли быть не учтены какие-либо приказы по организации, что связано с кадровыми изменениями.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Международный пакт 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, в статье 6 предусматривает, что участвующие в указанном Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает, или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

Частью 1 ст. 45 Конституции РФ гражданам Российской Федерации гарантируются государственная защита их прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТКРФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 9 ТКРФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как установлено в судебном заседании, 28.03.2017 Батурко Н.Л. была принята на работу в ООО «Спецтехника» на должность экономиста по труду, 18.08.2017 уволена из данной организации на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом (распоряжением) о приёме работника на работу № СТТ-27 от 28.03.2017, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № СТТ-163 от 17.08.2017.

Из имеющегося в материалах дела трудового договора № СТТ-17 от 28.03.2017 усматривается, что Батурко Н.Л. принята на работу в ООО «Спецтехника» на должность экономиста по труду (п. 1.1 трудового договора). Согласно п. 2.1, 2.2 трудового договора, он заключен на неопределенный срок, с 28.03.2017. По условиям названного трудового договора работодатель взял на себя обязанность выплачивать работнику заработную плату, состоящую из должностного оклада (тарифной ставки) в размере <данные изъяты>., районного коэффициента в размере 30%, ежемесячной стимулирующей выплаты в размере до 100% от должностного оклада в месяц, по усмотрению Общества в соответствии с Положением об оплате труда Общества на основании соответствующих приказов, а также иных доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, социальных и поощрительных выплат в размере, на условиях и в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами работодателя (пункты 5.1 – 5.1.4 трудового договора).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из справки о доходах физического лица за 2017 год № 15 от 17.08.2017, выданной Батурко Н.Л. при увольнении, видно, что за июль 2017 года последней была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., за август 2017 года - <данные изъяты>.

Как следует из расчетных листков, представленных истцом в материалы дела, ООО «Спецтехника» работнику Батурко Н.Л. за июль 2017 года всего было начислено <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – оклад по дням, <данные изъяты> – премия, <данные изъяты>. – районный коэффициент. За август 2017 года Батурко Н.Л. было начислено <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – оклад по дням, <данные изъяты>. – премия, <данные изъяты>. – районный коэффициент. Кроме того, в расчетном листке за август 2017 года указано, что долг за предприятием перед Батурко Н.Л. на конец месяца составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника.

Таким образом, учитывая представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие факт трудоустройства Батурко Н.Л. в ООО «Спецтехника», а также факт осуществления ею трудовой деятельности, размер начисленной, но не выплаченной при увольнении заработной платы, подтвержденный истцом относимыми и допустимыми письменными доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Довод представителя ответчика о том, что Батурко Н.Л. денежная компенсация стимулирующего характера за июль 2017 год, август 2017 год не начислялась, в связи с чем общая сумма задолженности по заработной плате организации перед истцом составила <данные изъяты>., суд находит несостоятельным.

Факт начисления сумм в заявленном истцом размере подтвержден помимо расчетных листков организации ответчика, справкой о доходах физического лица за 2017 год № 15 от 17.08.2017, подписанной налоговым агентом ответчика и заверенной печатью ООО «Спецтехника». Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих указанные в справке сведения, более того, при даче пояснений при рассмотрении дела, представитель ответчика не исключал допущенную бухгалтером ошибку при исчислении задолженности по заработной плате пред Батурко Н.Л.

Учитывая, что в нарушение процессуальной обязанности работодателя по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ), ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнения своей обязанности по выплате заработной платы, при рассмотрении дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ООО «Спецтехника» заработной платы в размере <данные изъяты>.

В силу требований ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с п. 8.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Спецтехника», за задержку выплаты заработной платы и другие нарушения оплаты труда, работодатель несет ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт допущения ответчиком нарушения сроков выплаты истцу заработной платы, а в силу ст. 236 ТК РФ обязанность выплаты денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, суд находит исковые требования Батурко Н.Л. в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом расчет компенсации за задержку выплат, представленный истцом в судебное заседание судом проверен и признан правильным: расчет произведен истцом за период с 19.08.2017 года, то есть со дня, следующего за днем прекращения трудового договора, до даты вынесения судом решения – 13.12.2017.

Так, принимая во внимание размер ключевой ставки, установленной Банком России с 19.06.2017 в размере 9% годовых, с 18.09.2017 – 8,5% годовых, с 30.10.2017 – 8,25% годовых, расчет суммы компенсации, подлежащей выплате Батурко Н.Л. должен быть следующий: <данные изъяты>. *9% * 1/150 * 30 дней (19.08.2017 по 17.09.2017)) + <данные изъяты>. *8,5% * 1/150 * 42 дня (18.09.2017 по 29.10.2017)) + <данные изъяты> *8,25% * 1/150 * 45 дней (30.10.2017 по 13.12.2017).

Таким образом, общий размер задолженности за нарушение сроков оплаты труда за период с 19.08.2017 по 13.12.2017 составляет <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из пояснений истца следует, что в связи с событиями, связанными с невыплатой ей заработной платы, она была вынуждена занимать денежные средства, так как ей было необходимо лечить мать, приобретать продукты питания и оплачивать коммунальные услуги.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что трудовые права истца на своевременное получение заработной платы и денежных выплат, причитающихся при увольнении, были нарушены, тем самым истцу был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу невыплаты заработной платы, и как следствие этого, недостатка средств к существованию.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, продолжительность нарушения права и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4000 руб., полагая, что названная сумма заявлена истцом с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких данных с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 038 руб. (1738 руб. - за имущественное требование о взыскании задолженности по заработной плате и 300 руб. - за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Батурко Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Батурко Н.Л. заработную плату за июль и август 2017 года в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Решение в части взыскания заработной платы за июль и август 2017 года в размере <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Спецтехника» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2038 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Судья И.А. Фёдорова