Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23392/2019 от 12.07.2019

Судья: Рагулина О.Б. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бекловой Ж. В.,

    судей Гулиной Е. М., Шишкина И.В.,

    при секретаре Лесик Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года апелляционную жалобу Романовой М. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к Романовой М. В. о взыскании расходов по ученическому договору, государственной пошлины,

    заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца, ответчицы, ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» обратился в суд с иском к Романовой М.В. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 147 190 руб. 17 коп.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор обучения технологиям №б/н, согласно которому истец обязался организовать обучение Романовой М.В. по направлению будущей деятельности, выплачивать ответчице стипендию и затем трудоустроить. Ответчица, в свою очередь, обязалась успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности «вспомогательное производство», выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово», и проработать на нем в течение 548 календарных дней. По окончанию обучения между ответчицей и ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ДОМОДЕДОВО» (аффилированным с истцом юридическим лицом) <данные изъяты> был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ученик принят на должность специалиста мониторинга генерального плана. В связи с тем, что <данные изъяты> ответчица была уволена по собственному желанию, не отработав установленный срок и не возместив затрат на обучение пропорционально неотработанному времени, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчица в судебном заседании иск частично признала, указала, что согласна возвратить 50 000 руб. в качестве выплаченной ей стипендии, против взыскания остальных сумм возражала, утверждая, что получала их от истца в качестве стимулирующих и премиальных выплат, а потому у нее отсутствует обязанность по возврату данных средств.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и Романовой М.В. заключен Договор обучения технологиям.

В соответствии с условиями заключенного Договора истец обязался организовать обучение Романовой М.В. по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить ответчицу по итогам успешно пройденного обучения.

В пункте 5 Договора обучения стороны согласовали размер стипендии - 12 500 руб., предусмотрев возможность в одностороннем порядке увеличения выплачиваемой стипендии за успешное прохождение обучения, а также дополнительные выплаты стимулирующего характера.

На Романову М.В. пунктом 8 Договора были возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта Домодедово, и проработать на нем в течение 548 календарных дней.

В период действия договора обучения, с учетом успешного прохождения обучения, ответчице была выплачена стипендия в общей сумме 147 190 руб. 17 коп., в том числе суммы, превышающие ежемесячный размер стипендии 12 500 руб.

По итогам успешно пройденного обучения между Романовой М.В. и ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ДОМОДЕДОВО» (аффилированным с истцом юридическим лицом, которое является предприятием Московского аэропорта «Домодедово») <данные изъяты> был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ученик принят на должность специалиста мониторинга генерального плана Подгруппы обеспечения территориального развития Группы обеспечения производства.

С <данные изъяты> Романова М.В. приступила к исполнению служебных обязанностей, следовательно, с этой даты начал течь срок отработки необходимого стажа в количестве 548 календарных дней, установленного п. 8 ученического договора.

Романова М.В. <данные изъяты> была уволена по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что Романова М.В. не исполнила принятые на себя обязательства, поскольку после трудоустройства отработала лишь 174 календарных дня из 548, предусмотренных Договором обучения.

Судебная коллеги с данными выводами суда согласна исходя из следующего.

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма расходов в размере 147 190 руб. 17 коп.

В адрес ответчицы направлялось требование о возмещении расходов с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, однако на момент рассмотрения спора ответчица затраченные на обучение денежные средства не возвратила. Доказательств уважительности причин неисполнения Романовой М.В. условий ученического договора в материалы дела ответчицей не представлено.

Суд обоснованно отклонил довод ответчицы о том, что ежемесячная стипендия составляла лишь 12 500 руб., а остальные выплачиваемые суммы представляли собой заработную плату, поскольку данный довод противоречит установленным судом обстоятельствам, а также положениям ст. ст. 56, 131,132, Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым заработная плата выплачивается работнику за выполнение трудовой функции, тогда как в период ученичества ответчица у истца или иного аффилированного лица не работала, была принята на работу в августе 2017 года, по окончанию обучения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи