Решение по делу № 2-572/2015 ~ М-319/2015 от 16.02.2015

№ 2-572/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 г. г. Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретареДавлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Калачев В.М. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Калачев В.М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, указывая, что ему принадлежит часть жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом ФИО3 (реестр № Решением Демского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок также принадлежит на праве собственности на основании Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Для улучшения жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ возвел пристрои Литер А2 и литер А4, веранду аЗ, крыльцо а4. На возведение указанных пристроев не получено разрешение на строительство, так и разрешение на реконструкцию, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Администрация г.Уфы в своем письме указала, что право собственности может быть признано в судебном порядке.

Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается актом согласования границ земельного участка.

Просит прекратить право собственности Калачев В.М. на жилое помещение площадью 21,8 кв.м., и признать право собственности на жилое помещение площадью 71 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Истец Калачев В.М. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Семенова Н.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Ризина Л.Ф., действующая по доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Калачев В.М. является собственником дома, площадью 21,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Дом расположен на земельном участке общей площадью 185 кв.м. с кадастровым номером №, находящемся также в собственности Калачев В.М. Категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую индивидуальную застройку.

С целью улучшения жилищных условий истец собственными силами, из собственных материалов и денежных средств возвел пристрои Литер А2, и А4, веранду а3, крыльцо а4, в связи с чем площадь жилого дома увеличилась с 21,8 кв.м. на 71 кв.м.

Данная постройка в соответствии со ст.222. ГК РФ является самовольной, так как была возведена без получения необходимых разрешений.

Поскольку гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, то в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "3ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации ГО г. Уфа отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, со ссылкой, что объект, построенный без разрешения на строительство, является самовольной постройкой, оформление прав на которую производится в судебном порядке.

Таким образом, истец имеет охраняемый законом интерес в признании права собственности на возведенный им объект, который может быть защищен (признан) только в судебном порядке.

Как следует из технического заключения ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние основных строительных конструкций здания (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытие этажа, покрытие), в целом классифицируется как РАБОТОСПОСОБНОЕ. С учетом изложенное следует, что несущие и ограждающие конструкции здания жилого дома выполнены с соблюдением нормативных требований на производстве работ т.е. техническое состояние конструкций и здания в целом, классифицируется как РАБОТОСПОСОБНОЕ, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима, без каких-либо ограничений. Кроме того, по результатам визуального инструментального обследования и сопоставления их с требованиями действующих нормативных документов, следует сделать следующие выводы: обследуемое здание соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, а также не угрожает жизни и здоровья людей.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлены какие либо нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку постройки размещены в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, соблюдено целевое назначение и разрешенное использование земельного участка; при строительстве соблюдены градостроительные регламенты, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила, нормативы; сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья людей, суд не находит оснований для отказа Калачев В.М. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калачев В.М. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированное жилое помещение удовлетворить.

Прекратить право собственности Калачев В.М. на жилое помещение площадью 21,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать за Калачев В.М. право собственности на жилое помещение площадью 71 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца через Демский районный суд г. Уфы.

Судья: А.В.Салишева