Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2606/2010 ~ М-2546/2010 от 01.09.2010

\Дело № 2-2606/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                          17ноября2010года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием:

представителя истца Евдокименко Е.И.,действующей на основании доверенности от6мая2010года № 1978,

ответчицы Величко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ к Величко Елене Георгиевне о взыскании материального ущерба,причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ обратилось в суд с иском к Величко Е.Г.о возмещении материального ущерба,причиненного работодателю,в размере221 000рублей.

В обоснование своих требований сослалось на то,что10октября2003года Величко Е.Г.была принята на работу в ОРГ на должность кассира дополнительного офиса «Взлетка»,а1августа2007года переведена на должность старшего кассира в том же структурном подразделении.На основании приказа от20марта2006года №-пр (в ред.от13июля2006года) последняя была назначена ответственной за обеспечение инкассации,подкрепления и технического обслуживания банкомата,с нею заключен договор о полной материальной ответственности.7сентября2009года руководитель дополнительного офиса «Взлетка» направила заявку на подкрепление банкомата,расположенного по адресу:<адрес>в сумме5 200 000рублей,10 000долларов США.По поступлении указанных денежных средств Величко Е.Г.в нарушение установленного порядка единолично произвела их загрузку в кассеты с опломбированием таковых в кассовом узле ДО «Взлетка». Перед вложением в банкомат заполненных кассет прежняя находившаяся в нем наличность была изъята.Следующая инкассация этого же расчетного устройства была произведена1октября2009года сотрудниками ОРГ в <адрес> - заведующей кассой ФИО4и старшим кассиром ФИО5,в ходе которой выявлена недостача в сумме221 000рублей.По данному факту от ФИО6и Величко Е.Г.были затребованы объяснения,а в целях исключения возможности неверной выдачи денежных купюр из банкомата вследствие сбоя в программе - проведена диагностика и обследование инкассируемого устройства обслуживающей организацией ОРГнарушений технических параметров не выявлено.Полагает,что недостача возникла по вине Величко Е.Г.,которая при загрузке денежных средств в кассеты банкомата не довложила221 000рублей.

В судебном заседании Евдокименко Е.И..действующая в интересах Банка на основании доверенности,исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.Дополнительно пояснила,что факт появления недостачи по вине Величко Е.Г.нашел свое подтверждение и при проведении служебного расследования,выполненного службой безопасности указанного юридического лица.По результатам такового был составлен соответствующий акт,содержащий предложение предъявить в суд иск о возмещении причиненного работодателю ущерба.

Величко Е.Г.против удовлетворения заявленных требований возражала.Аргументируя свои позиции,указала на то,что в конце сентября2009года было принято решение о закрытии дополнительного офиса «Взлетка»,где она работала в должности старшего кассира,с изданием соответствующих распоряжений.Во исполнение данных актов проводилась инвентаризация денежных средств и в кассе офиса,недостачи не выявлено.Однако проверка наличия товарно-материальных ценностей в банкоматах,находившихся на ее подотчете,в рамках названных мероприятий не осуществлялась.В начале октября2009года ей позвонили из службы безопасности Банка и сообщили,что в одном из расчетных устройств обнаружена недостача на сумму свыше200 000рублей.Это явилось для нее полной неожиданностью.Ее о намеченном проведении инкассации банкомата в известность не ставили,выполнили таковую в ее отсутствие.В связи с этим она не уверена,что там действительно не хватало денежных купюр,поскольку при заполнении кассет денежные средства ею были заложены в той сумме и тем номиналом, которые указаны в описи от7сентября2009года.При проведении служебного расследования на нее оказывалось давление,в связи с чем она в своих объяснениях и написала о готовности произвести погашение недостачи.

Исследовав представленные материалы,заслушав пояснения участников процесса,суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании,Величко Е.Г.на основании приказа от10октября2003года №-к была принята на работу в Дополнительный офис в ОРГ на должность кассира.В тот же день с нею был заключен трудовой договор за №,в котором нашли отражение существенные условия труда,права и обязанности контрагентов.1августа2007года ответчица переведена на должность старшего кассира дополнительного офиса «Взлетка» Филиала ОРГ,с изданием соответствующего приказа №-к от1августа2007года и внесением соответствующих дополнений в ранее состоявшийся трудовой договор (л.д.8-12).

При этом дополнительно к трудовым функциям,выполняемым в указанном обособленном структурном подразделении,Величко Е.Г.была признана наряду с операционистом офиса ФИО7,ответственной за обеспечение инкассации,подкрепления и технического обслуживания банкоматов.Заявителем в материалы дела был представлен приказ подобного содержания за №-пр от13июля2007года только в отношении расчетного устройства,расположенного по адресу:<адрес>По инкассируемому банкомату (<адрес>) представитель ОРГ передать суду аналогичное распоряжение не смог,объясняя тем,что таковой не сохранился.Вместе с тем,ответчица не отрицала тот факт,что и данное устройство было передано на ее подотчет.

Согласно положениям должностной инструкции,с которой Величко Е.Г.была ознакомлена под роспись (л.д.13-14),на нее возложена в том числе обязанность по сохранности находящихся под ее ответственностью денежной наличности и ценностей операционной кассы офиса,соблюдение правил с ценностями,а также требований и условий их хранения в индивидуальном средстве хранения.Это достигается,в частности,путем открытия,закрытия и сдачи под охрану хранилища ценностей,сейфовой комнаты совместно с другим должностным лицом,ответственным за сохранность ценностей,и осуществления контроля доступа в помещения для совершения операций с ценностями (п.3.1и п.3.9инструкции).Обязанность бережно относиться к переданным материальным ценностям и строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями получила свое закрепление и в заключенном с Величко Е.Г.ДД.ММ.ГГГГ договоре о полной индивидуальной материальной ответственности,предусматривающем возмещение работником причиненного по его вине ущерба в полном размере (л.д.17).

На основании данного положения ОРГ и предъявил в суде требования о взыскании с ответчицы суммы недостачи,выявленной по результатам инкассации банкомата по <адрес>,состоявшейся1октября2009года.Согласно акту о результатах перерасчета денежной наличности,изъятой из данного устройства (АТМ),составленному кассиром ФИО5и заведующей кассой ФИО4при проведении указанного мероприятия было обнаружено расхождение фактического наличия денежной наличности в кассетах,изъятых из АТМ,с данными чека инкассации,отражающими количество и суммы,находящихся в банкомате денежных знаков,на общую сумму234 000рублей. Как пояснила,представитель Банка,в рамках произведенного впоследствии перерасчета размер недостачи был снижен до221 000рублей.

Согласно ст.238Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц,находящегося у работодателя,если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества),а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,восстановление имущества либо на возмещение ущерба,причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях,предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.244ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками,достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные,товарные ценности или иное имущество.

Исходя из смысла приведенных норм права,а также ст.56ГПК РФ,согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается в подтверждение своих доводов,следует,что работодатель должен доказать такие обстоятельства,имеющие существенное значение для правильного разрешения дела,как:противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с Величко Е.Г.суммы недостачи в связи с отсутствием совокупности названных условий,а также допущенным нарушением истцом оговоренного законом порядка определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как было упомянуто ранее,последнее пополнение банкомата,расположенного по адресу:<адрес>происходило ВеличкоЕ.Г.7сентября2009года на основании заявки,подписанной начальником дополнительного офиса «Взлетка» ОРГ ФИО6По поступлении в указанное структурное подразделение требуемой суммы в размере5 200 000рублей ею в присутствии инкассатора была произведена загрузка денежных купюр в кассеты банкомата,составлена опись,подписанная и контролирующим работником ФИО6,кассеты опломбированы.Денежная наличность,находившаяся в банкомате на момент его пополнения,была изъята,пересчитана,о чем оформлен соответствующий акт,также удостоверенный руководителем дополнительного офиса. Последовательность выполняемых операции соответствовала требованиям,изложенным в Порядке организации работы по подкреплению и инкассации электронных программно-технических комплексов по приему и/или выдаче денежной наличности ОРГутв.Приказом от19декабря2008года №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ОРГ было подписано распоряжение за №о назначении комиссии для проведения организационной работы по закрытию названного обособленного подразделениявсрок до30сентября2009года,даты,определенной для подписания акта приема-передачи помещения арендодателем.В перечень запланированных мероприятий было включено и проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей.Как пояснили стороны в судебном заседании,данная проверка действительно состоялась,однако в рамках таковой пересчет денежной наличности в банкоматах,ответственным лицом за которые была назначена Величко Е.Г.,не выполнялся,акты не составлялись.При этом приказы о возложении на ответчицу обязанностей за обеспечение инкассации,подкрепления и технического обслуживания расчетных устройств не отменялись,какие-либо коррективы в данные документы в связи с закрытием дополнительного офиса не вносились.

Согласно п.6.9названного Порядка проведение операций по инкассации и подкреплению АТМ (банкоматов) осуществляется комиссией в составе кассира и кассира-контролера.В отдельных случаях допускается при проведении инкассации и подкреплению расчетного устройства присутствие сотрудника подразделения безопасности филиала и представителя подразделения-куратора.Персональный состав комиссии,ответственной за проведение указанных операций,а также закреплению ключей,кодов и паролей от АТМ за конкретными лицами - членами комиссии определяются письменными распоряжениями руководителей соответствующих подразделений (в филиалах - распоряжением Управляющего филиалом).

Вместе с тем1октября2009года в отдел кассовых операций филиала ОРГ поступила заявка от1октября2009года об очередном пополнении банкомата по <адрес> на сумму4 100 000рублей и10 000долларов США,подписанная начальником СОРРБ ФИО8Сообщить суду полномочия данного лица на формирование подобной заявки,а также привести полное наименование возглавляемого им подразделения (обозначенное аббревиатурой),представитель ОРГ не смогла.И последовавшая инкассация была произведена лицами,работниками дополнительного офиса не являвшимися,-старшим кассиром ФИО5и заведующей кассой ФИО4Ссылка истца на то,что данные лица были включены в общий перечень лиц,допущенных к работе в банкоматами,не может быть принята,поскольку указанный перечень фактически является лишь основанием для издания приказов об определении конкретных лиц из названных в списке,ответственными за отдельные банкоматы.

В силу ст.247ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.В случае отказа или уклонения работника от предоставления названного объяснения составляется соответствующий акт.

Наиболее подробно требования,предъявляемые к документам,составляемым в результате названной проверки,приведены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств,утвержденных Министерством финансов РФ от13июня1995года №.Согласно п.2.2и п.2.3указанного нормативного правового акта,для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия,персональный состав которой определяется приказом.Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п.2.8).Составленные по результатам проверки акты подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Как усматривается из представленных документов,недостача была выявлена не в результате проведения ревизии,а при выполнении операций по инкассации и пополнению банкомата наличностью.Приказы,свидетельствующие о допуске сотрудников ОРГ ФИО5и ФИО4-к осуществлению указанных действий применительно к расчетному устройству,установленному по <адрес> и находящемуся на подотчете ответчицы,не издавались,не были обозначены они и как лица,ответственные за выполнение инвентаризации.Таким образом,1октября2009года названные кассиры,не имея соответствующих полномочий,приехали на место,где вскрыли банкомат,произвели выгрузку находившихся в нем денежных средств и пересчитали их.При этом ими была нарушена целостность пломб на четырех кассетах,установленных Величко Е.Г.согласно описи от7сентября2009года.На просьбу суда представить для обозрения снятые при инкассации ярлыки загрузки автомата,представитель ОРГ сообщил,что таковые в связи с имевшей место реорганизацией юридического лица не сохранились,имеются лишь копии требуемых документов и только на три кассеты.Акты о снятии1октября2009года ярлыков с пломбами и о месте их последующего хранения не составлялись.

Непосредственно лицо,обозначенное в приказах работодателя как ответственное за инкассацию,пополнение и техническое обслуживание банкомата,-Величко Е.Г.при выемке денежных средств из данного устройства и при их перерасчете не присутствовала,документы,свидетельствующие об ее уведомлении о времени и месте проведения указанных мероприятий,в материалах дела отсутствуют.Как указала ответчица в судебном заседании,о состоявшейся инкассации и выявленной при этом недостаче ей стало известно только через несколько дней,когда ее вызвали в службу безопасности для дачи объяснений.Когда она потребовала предоставления ей возможности осуществить перерасчет изъятых денежных сумм,ей пояснили,что ее просьба не исполнима,так как обозначенные денежные средства уже вновь пущены в гражданский оборот.

Факт выявленной недостачи был зафиксирован в акте о результатах перерасчета денежной наличности,изъятой из АТМ,от1октября2009года,подписанном ФИО5и ФИО4 (л.д.32).Данный документ,сходя из требований,предъявляемым к актам ревизии,в качестве такового расцениваться не может,как не содержащий необходимых реквизитов.В частности.отсутствуют упоминания об основании проведения исследования и сведения о материально-ответственном лице и подпись последнего.

Более того,в представленном суд документе обозначена сумма недостачи в размере234 000рублей,в то время как ОРГ ставит вопрос о взыскании с Величко Е.Г.221 000рублей.Обосновывает это тем,что при первоначальном пересчете денежных средств была допущена неточность,приведшая к неверному определению причиненного работником ущерба.В дальнейшем ошибка была устранена,реально размер недостачи составил именно221 000рублей.Вместе с тем акты о повторном проведении проверки остатка денежной наличности в банкомате и уточнении вследствие этого суммы причиненного ущерба,не представлены и,как пояснила представитель ОРГтаковые документы вообще не составлялись.     

В подтверждение своей позиции последняя указывала,что акт ревизии является сводным и состоит из упоминавшего акта о результатах перерасчета денежной наличности от1октября2009года,акта служебного расследования №и полученного ответа от организации,занимающейся техническим обеспечением банкоматов,-ЗАО «Ланит» от20октября2009года об отсутствии сбойных статусов в расчетном устройстве в период с7сентября2009года по1октября2009года.Однако данный довод подлежит отклонению,поскольку трудовым законодательством четко определены процедура определения размера причиненного работодателю по вине работника ущерба и документы,при этом составляемые.Оформление так называемых сводных актов по результатам инвентаризации не предусмотрено.

Кроме того,как следует из содержания акта о выполнении работ от1октября2009года,первоначальный выезд представителя обслуживающей организации для проверки банкомата по адресу:<адрес>был обусловлен не фактом выявления недостачи,а в связи с обнаруженным недостатком «не работает диспенсер» (л.д.40).Запрос же о предоставлении технического заключения по названному расчетному аппарату был направлен ОРГ только9октября2009года.

При таком положении,ввиду несоблюдения работодателем условий,предусмотренных законом в качестве обязательных для привлечения работника к ответственности за причиненный ущерб,отсутствуют основания для возложения на Величко Е.Г.обязанности по возмещению выявленных недостач.В связи с этим требования ОРГ являются необоснованными.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОРГ к Величко Елене Георгиевне о взыскании материального ущерба,причиненного работодателю,-отказать.

        Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение10дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Т.Н.Данцева