Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2016 ~ М-21/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 19.02.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2016 года по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику выдан кредит в размере ... руб. 89 коп. на срок до ... с уплатой за пользование кредитными ресурсами ... % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом. Однако с ... ответчик перестал производить платежи в счет погашения кредита и проценты, образовалась задолженность по кредитному договору размер которой по состоянию на ... составляет ... руб. 58 коп., из которых задолженность по основному долгу ... руб. 33 коп., по процентам на сумму непросроченного основного долга ... руб. 54 коп., по процентам на сумму просроченного основного долга ... руб. 48 коп., штрафы за просрочку платежа ... руб. 23 коп. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты в установленные договором сроки, также закреплена и в ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 82 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. О направлении ответчику судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой о возврате заказной корреспонденции «истек срок хранения». Согласно положений п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не являлся.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику выдан кредит в размере ... руб. 89 коп. на срок до ... с уплатой за пользование кредитными ресурсами ... % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ответчик, в нарушение порядка и срока внесение платежей по кредитному договору неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается историей операций по кредитному договору. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом составляет ... руб. 58 коп., из которых задолженность по основному долгу ... руб. 33 коп., по процентам на сумму непросроченного основного долга ... руб. 54 коп., по процентам на сумму просроченного основного долга ... руб. 48 коп., штрафы за просрочку платежа ... руб. 23 коп.

Подвергнуть сомнению предоставленный истцом расчет задолженности, у суда оснований не имеется. Ответчиком размер задолженности не оспорен.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик в судебное заседание не явился, долг не оспорил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п. 1 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, - закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330).

Размер неустойки по спорному кредитному договору согласован сторонами при заключении кредитного договора, в судебном порядке не оспаривался и не изменялся. Ответчик не предоставил суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; о причинах (обстоятельствах), послуживших столь длительному периоду неисполнения обязательств по договору в полном объеме, суду также не сообщил; в судебное заседании не явился.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Верховный Суд РФ в п. 42 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 года и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, лежит на ответчике, в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства суду не предоставлены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 82 коп., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере ... руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2016 года.

Судья: А.В. Гросул