Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6475/2013 ~ М-5375/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-6475/13 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.09.2013 года)

г. Екатеринбург 18 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Булыгиной Д.В. с участием:

- истца Кушнаренко М.А.,

- представителя истца Кушнаренко М.А. – Быкова О.В., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Васениной Е.В., действующей на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Калининой Е.В. – Палкина С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнаренко М.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кушнаренко М.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «КредитЕвропаБанк», к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных требований в заявлении истец указал, что <дата> между Кушнаренко М.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> 00 копеек со сроком действия договора с <дата> по <дата> года, выгодоприобретатель – страхователь Кушнаренко М.А. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев.

<дата> в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес>, <адрес> ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Калининой Е.В. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Кушнаренко М.А. и под управлением Евстратова А.С. Виновным в ДТП признана водитель Калинина Е.В., нарушившая п.13.9 ПДД РФ. <дата> страхователь Кушнаренко М.А. обратился к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и <дата> истец на основании направления страховщика передал поврежденный автомобиль в СТОА – ООО «Автолюкссервис». Согласно заказ-наряда ООО «Автолюкссервис» от <дата> стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> 25 копеек. Данная сумма меньше 80% от оценочной стоимости автомобиля на момент заключения договора между истцом Кушнаренко М.А. и страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается отчетом № от <дата> (рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла <данные изъяты> 00 копеек) и договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <дата> на сумму <данные изъяты> 00 копеек. Предложенные страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» варианты выплат на условиях «Полная гибель» фактически являются отказом страховщика уплатить страховое возмещение в полном размере, поскольку оба варианта не учитывали реальную действительную стоимость автомобиля истца. Согласно п.1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право устанавливать действительную стоимость страхуемого имущества при заключении договора страхования, в том числе путем экспертизы. Однако экспертиза о стоимости автомобиля истца страховщиком проведена не была и действительная стоимость страхуемого автомобиля была ему неизвестна. Согласно заключения № от <дата> года, составленного ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки» стоимость комплексного износа заменяемых запасных частей автомобиля истца составляет <данные изъяты> 60 копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> 00 копеек, величина УТС – <данные изъяты> 29 копеек, расходы по составлению заключения о величина УТС – <данные изъяты> 00 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению отчета о рыночной стоимости автомобиля – <данные изъяты> 00 копеек, расходы по хранению автомобиля – <данные изъяты> 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля из СТОА страховщика – <данные изъяты> 00 копеек. Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхователю Кушнаренко М.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму <данные изъяты> 00 копеек и платежным поручением № от <дата> на сумму <данные изъяты> 00 копеек.

Истец Кушнаренко М.А., представитель истца Кушнаренко М.А. – Быков О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивали. Суду пояснили, что конструктивная гибель автомобиля не наступила, автомобиль невозможно передать страховщику, поскольку находится в залоге у банка. Просят суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 01 копейка, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Васенина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что в данном конкретном договоре страхования страховая сумма не может превышать страховую стоимость, а неполное имущественное страхование не предусмотрено условиями договора, то страховая сумма предполагается равной страховой стоимости договора. Страховщиком обоснованно принято решение о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость его ремонта (<данные изъяты> 25 копеек) превысит 80% страховой суммы (<данные изъяты> 00 копеек). Кроме того, в отчете ООО «Гранд Оценка» рыночная стоимость автомобиля рассчитана на <дата> года, а договор страхования заключен <дата> года, что не соответствует требованиям ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом нормы ее уменьшения по п. 5.9 Правил страхования за вычетом суммы годных остатков – <данные изъяты> 00 копеек. Кроме того, страховщиком оплачена стоимость услуг по эвакуации автомобиля в соответствии с п. 12.19 Правил страхования в размере <данные изъяты> 00 копеек. Полагает, что требования о взыскании расходов по хранению автомобиля необоснованны, поскольку страхователем <дата> получено письмо с решением страховщика о том, что ремонт автомобиля производится не будет, так как наступила полная гибель, однако собственник забрал автомобиль из СТОА <дата> года. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Калининой Е.В. – Палкин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину Калининой Е.В. в ДТП от <дата> не оспаривал.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «КредитЕвропаБанк», ООО «Росгосстрах», Евстратов А.С. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, <дата> между Кушнаренко М.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> 00 копеек со сроком действия договора с <дата> по <дата> года, выгодоприобретатель – страхователь Кушнаренко М.А. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев.

<дата> в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Калининой Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кушнаренко М.А. и под управлением Евстратова А.С. Виновным в ДТП признана водитель Калинина Е.В., нарушившая п.13.9 ПДД РФ.

<дата> страхователь Кушнаренко М.А. обратился к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и <дата> истец на основании направления страховщика передал поврежденный автомобиль в СТОА – ООО «Автолюкссервис».

Согласно заказ-наряда ООО «Автолюкссервис» от <дата> стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> 25 копеек, что превышает 80% от страховой суммы, определенной договором страхования от <дата> (<данные изъяты> 00 копеек х 80% = <данные изъяты> 00 копеек).

Согласно заключения № от <дата> года, составленного ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки» стоимость комплексного износа заменяемых запасных частей автомобиля истца составляет <данные изъяты> 60 копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> 00 копеек, величина УТС – <данные изъяты> 29 копеек, расходы по составлению заключения о величина УТС – <данные изъяты> 00 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению отчета о рыночной стоимости автомобиля – <данные изъяты> 00 копеек, расходы по хранению автомобиля – <данные изъяты> 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля из СТОА страховщика – <данные изъяты> 00 копеек.

Как установлено в судебном заседании, страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхователю Кушнаренко М.А. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 00 копеек в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом нормы ее уменьшения по п. 5.9 Правил страхования за вычетом суммы годных остатков – <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и оплачены расходы на эвакуацию автомобиля в размере в размере <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата> года.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

К доводам истца Кушнаренко М.А. и его представителя о превышении рыночной стоимости автомобиля над страховой суммой, указанной в договоре страхования от <дата> суд относится критически, считает несостоятельными по следующим основаниям.

Страховая сумма не должна превышать действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества.

В силу п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в ст. 10 Закона № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно ст. 3 Закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Ста. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (часть 1 статьи 945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Помимо этого, при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться Правилами страхования, которые, применительно к ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательны для страхователя.

Таким образом, при рассмотрении и оценке спорных правоотношений сторон, принимая во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать условия, содержащиеся в Правилах страхования.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что страховая сумма в размере <данные изъяты> 00 копеек была определена сторонами при заключении договора страхования <дата> в соответствии с п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь согласился с указанной стоимостью имущества, уплатив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы; сомнения относительно достоверности о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страхователя Кушнаренко М.А. только после наступления страхового случая. Доказательств введения страхователя в заблуждение относительно страховой суммы суду не представлено.

Кроме того, отчет ООО «Гранд Оценка» о рыночной стоимости автомобиля истца, представленный истцом в обоснование своей позиции, рассчитан по состоянию на <дата> года, тогда как договор страхования заключен <дата> года, а поэтому не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отметить, что имеющимися в материалах гражданского дела подтверждается наступление конструктивной гибели застрахованного автомобиля <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> года).

Таким образом, учитывая, что автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у ЗАО «КредитЕвропаБанк», страхователь Кушнаренко М.А. имеет интерес в восстановлении имущества, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> 00 копеек за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> 00 копеек и суммы страхового возмещения, уплаченной страховщиком истцу Кушнаренко М.А. по данному страховому событию (<данные изъяты> 00 копеек – <данные изъяты> 00 копеек – <данные изъяты> 00 копеек = <данные изъяты> 00 копеек). Доказательств иного размера годных остатков застрахованного автомобиля в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу Кушнаренко М.А., поскольку выгодоприобретателем по договору страхования от <дата> является страхователь Кушнаренко М.А.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <дата> года, заключенного между Кушнаренко М.А. и Быковым О.В., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не праве уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Быковым О.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Быкова О.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Кушнаренко М.А. понесены расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате хранения автомобиля на СТОА в размере <данные изъяты> 00 копеек, стоимость подготовки заказ-наряда в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах гражданского дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Кушнаренко М.А. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, однако страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение выплачено, но не в полном объеме. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Кушнаренко М.А. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кушнаренко М.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кушнаренко М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате хранения автомобиля на СТОА в размере <данные изъяты> 00 копеек, стоимость подготовки заказ-наряда в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Кушнаренко М.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина