Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8315/2014 ~ М-7748/2014 от 09.09.2014

Дело №2-8315/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьева С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Аквафор» о взыскании денежных средств,

установил:

Артемьев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Аквафор» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ответчиком с должности <данные изъяты> по сокращению штатов. В нарушение требований ст.318 Трудового кодекса РФ ответчик не произвел истцу выплату среднемесячного заработка за четвертый месяц после увольнения ввиду сокращения штатов. По изложенным в иске основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму среднего заработка за четвертый месяц трудоустройства в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; обязать ООО «Аквафор» предоставить письменные расчеты за следующие выплаты: расчет при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, расчет по выплате средней заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика предоставить расчетные листки заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного процесса истец заявленные требования увеличил, дополнительно просил взыскать с ответчика средний заработок за 5-й месяц трудоустройства в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда дополнительно в размере <данные изъяты>. Таким образом, общий размер требований о взыскании среднего заработка составил – <данные изъяты>, о компенсации морального вреда - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в части взыскания среднего заработка на период трудоустройства за 4-й и 5-й месяцы, а также в части компенсации морального вреда, в части требований об обязании ответчика предоставить письменные расчеты выплат при увольнении и по выплате средней заработной платы, а также по обязанию ответчика предоставить расчетные листки заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец требования не поддержал.

Представитель ответчика Пономарев А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указывая, что истцом не соблюдена процедура обращения работника к бывшему работодателю, поскольку заявление на производство выплат, предусмотренных ст.318 Трудового кодекса РФ, в адрес организации ответчика не направлялось, были направлены лишь решения ГКУ РК «Центр занятости населения г.Петрозаводска», что препятствовало ответчику выполнить все требования действующего законодательства и перечислить истцу соответствующие денежные суммы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №№, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что Артемьев С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Аквафор», в котором с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с решением ГКУ РК «Центр занятости населения города Петрозаводска» от ДД.ММ.ГГГГ №№, Артемьеву С.Ю. сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение 4 месяца со дня увольнения.

Данное решение направлено истцом бывшему работодателю ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению ГКУ РК «Центр занятости населения города Петрозаводска» от ДД.ММ.ГГГГ № Артемьеву С.Ю. сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение 5 месяца со дня увольнения.

Указанное решение направлено истцом в адрес ответчика и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из информации, предоставленной ГКУ РК «Центр занятости населения города Петрозаводска», истец обратился в службу занятости своевременно, до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве безработного гражданина в ГКУ РК «Центр занятости населения Кондопожского района», и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ РК «Центр занятости населения города Петрозаводска» в связи с переездом. Специалисты занимаются его трудоустройством, однако, трудоустройство ФИО1 затруднено в связи с отсутствием вакансий подходящей для него работы.

ООО «Аквафор» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ расположено в Республике Карелия по адресу: <адрес>.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ место работы истца: форелевое хозяйство на озере <адрес>.

В соответствии с положениями ст.318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 №12, с учетом изменений внесенных Указом Президента РФ от 20.12.1993 №2226, г.Петрозаводск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера; Лоухский район – к районам Крайнего Севера.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных и нормативных правовых актов, суд полагает, что требования истца в части взыскания среднего заработка на период трудоустройства за 4-й месяц в размере <данные изъяты> и за 5-й месяц в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что расчет, составленный истцом, ответчиком не оспорен, в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком расчет среднего заработка, произведенный истцом по 4-му месяцу, признан верным, своего расчета среднего заработка ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому суд принимает за основу расчет истца, который также признает арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка за 4-й и 5-й месяцы трудоустройства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

При этом утверждения стороны ответчика о том, что истец заявления о производстве выплаты в адрес бывшего работодателя не направил, не сообщил реквизиты, на которые следует производить перечисления денежных средств, суд не может оценить как обстоятельства, препятствовавшие ответчику произвести выплату требуемых истцом денежных сумм, поскольку в ходе производства по настоящему делу истец свое волеизъявление подтвердил, ответчик каких-либо действий по исполнению обязанности, предусмотренной трудовым законодательством не предпринял. Изложенное свидетельствует об уклонении бывшего работодателя от исполнения обязанности, возложенной на него ст.318 Трудового кодекса РФ, что в свою очередь свидетельствует о нарушении прав работника и наличии спора и как следствие требует судебного разрешения.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений ст.237 Трудового кодекса РФ, конкретных обстоятельств причинения работнику морального вреда, выявленных нарушений его прав, длительности не исполнения работодателем обязанности по производству требуемых истцом выплат, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В части требований истца об обязании ответчика предоставить письменные расчеты выплат при увольнении и по выплате средней заработной платы, а также по обязанию ответчика предоставить расчетные листки заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не были поддержаны истцом в рамках настоящего дела, однако об отказе от них истцом не заявлено, суд полагает необходимым отказать, поскольку не предоставление указанных сведений и документов истцом не доказано, вместе с тем истцом не мотивировано каким образом заявленные им требования в указанной части направлены на восстановление его нарушенных прав. Кроме того все вышеперечисленные обстоятельства исследовались судами при разрешении требований истца к данному ответчику по иным гражданским делам, в связи с чем в самостоятельном разрешении не нуждаются.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Артемьева С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Аквафор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквафор» в пользу Артемьева С. Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквафор» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2014 года.