Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4955/2018 ~ М-4424/2018 от 02.07.2018

№2-4955/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием представителя истца по доверенности Малютина Н.А., представителя третьего лица ООО «УК «Аверс» Каленской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной Л. Г. к Емельяновой Е. Г. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Смолина Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Емельяновой Е.Г. по основаниям, что является собственником помещения № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования в числе прочих было принято решение об утверждении в качестве управляющей компании ООО «УК «Триал» и признать действующим с ДД.ММ.ГГГГ договор управления МКД Лососинское, <адрес>, заключенный между собственниками и ООО «УК «Триал» и утвержденный общим собранием собственников (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), инициатором собрания выступала Емельянова Е.Г, собственник <адрес> спорного дома.

Фактически ответчик никакого собрания не проводила, бюллетеней для голосования собственникам дома не передавала, подсчет голосов не производила. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования истцу и остальным собственникам не вручались. Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного МКД принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления с ООО «УК «Триал» на основании ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ и выборе в качестве управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый порядок». Поскольку ответчиком был нарушен не только порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, но и принятые решения противоречат друг другу, истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Петрозаводского городского округа, государственный комитет РК по строительному, жилищному и дорожному надзору, ООО «УК «Триал».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика Емельянову Е. Г. на Емельянову Е. Г..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ООО «УК «Триал» было заменено на ООО «УК «Аверс» в связи со сменой наименования юридического лица.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности Малютин Н.А. требования поддержал, поясняя, что процедура проведения собрания была существенно нарушена - проведение голосования в форме заочного без проведения предварительного голосования в форме очного. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый порядок» приступило к управлению спорным домом. Действия направлены на срыв выбора управляющей компании.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. Ранее представила отзыв на иск, по которому процедура проведения собрания нарушена не была, голос истицы был учтен при голосовании. Просит в требованиях отказать.

Представитель ООО «УК «Аверс» по доверенности Каленская И.С. в судебном заседании полагала, что требования удовлетворению не подлежат. Представлен отзыв, по которому в заочном голосовании участвовало собственников помещений общей площадью № кв.м., кворум соблюден. Общая площадь жилых помещений № кв.м., №% собственников приняло участие в голосовании, по первому вопросу «за» проголосовал 1394,3 голосов, что составляет №% от принявших участие в собрании, остальные вопросы были организационные. Собственники приняли решение, оформленное протоколом ДД.ММ.ГГГГ, договор с ООО «УК «Триал» был признан действующим с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у ООО «Новый порядок» не возникло право на управление МКД. Оспариваемое решение не влечет для истицы неблагоприятных последствий.

Третьи лица администрация Петрозаводского городского округа, государственный комитет РК по строительному, жилищному и дорожному надзору, ООО «УК «Триал», ООО «Новый порядок» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Государственный комитет РК по строительному, жилищному и дорожному надзору представил оригиналы бюллетеней, сводный реестр, оригинал протокола от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № <адрес> <адрес> осуществляет ООО «Новый порядок».

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, обозрев оригиналы бюллетеней, реестра, протокола от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По ч.1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном статьей.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, <данные изъяты> и Смолина Л.Г. являются собственниками жилого помещения (<адрес>) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (общая совместная собственность), что подтверждается свидетелем о государственной регистрации права <адрес>, выпиской из ЕГРПН.

Емельянова Е.Г. совместно с <данные изъяты> являются собственниками <адрес> данном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРПН отДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществлялось управляющей организацией ООО УК «Триал».

Согласно представленному в материалы дела протоколу № по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> (в форме очно-заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном МКД по инициативе <данные изъяты>., Смолиной Л.Г. проведено общее собрание собственников помещений, на котором путем очно - заочного голосования приняты решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом № с управляющей организацией ООО «УК «Триал» на основании ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ (вопрос3), с ДД.ММ.ГГГГ выбрана в качестве управляющей компании ООО «Новый порядок» и принято решение заключить договор управления (вопрос 5).

В материалы дела также представлен протокол № по итогам общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> (в форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном МКД по инициативе Емельяновой Е.Г. проведено общее собрание собственников помещений, на котором были поставлены вопросы: о признании действующим договора управления, заключенного с ООО «УК «Триал», о выборе председателя и секретаря собрания, о выборе состава счетной комиссии общего собрания, о размещении итогов данного собрания для ознакомления всех собственников на № этаже, срок проведение собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая дату проведения собрания, разъяснения, данные в п. п.103, 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопросы его проведения регулируются, помимо прочего, положениями главы 9.1 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

По материалам дела истица участвовала в голосовании, голосовала против принятия оспариваемого решения, соответственно обладает правом на его обжалование, что не оспорено стороной ответчика.

В ст. 181.4 ГК РФ указаны основания для признания судом решение собрания недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен главой 6 ЖК РФ.

Применительно к смыслу положений данной главы ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания соблюдения установленной законом процедуры проведения общего собрания возлагается на его инициатора и организатора, каковым в данном случае является ответчица Емельянова Е.Г.

Согласно ст.45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4). Требования к содержанию такого сообщения установлены в ч.5 данной статьи.

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего соблюдения им требований ч.4 ст.45 ЖК РФ об уведомлении всех собственников помещений в МКД о проведении собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения установленным законом способом.

Доказательств направления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом либо вручения под роспись соответствующего сообщения, как требует закон, (не позднее, чем за десять дней до даты его проведения) не представлено.

По ч.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как следует из материалов дела, не оспорено стороной ответчика до проведения общего собрания в заочной форме не организовывалось общее собрание собственников жилого помещения многоквартирного дома путем их совместного присутствия в соответствии с положениями п. 1 ст. 47 ЖК РФ, признанное несостоявшимся по причине имеющихся разногласий, а также в деле не имеется данных о том, что собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, что являлось бы основанием для проведения собрания в заочной форме.

Суд полагает, что положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ не устанавливают право выбора инициатором созыва общего собрания иного варианта поведения, кроме как предусмотренного данной правовой нормой: сначала созыв собрания путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия, - проведение собрания путем заочного голосования. Каких-либо иных вариантов не допускается, что само по себе свидетельствует о существенности такого нарушения, как не проведение собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования.

В виду изложенного, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, не имеет юридической силы, ничтожно в силу закона и не порождает правовых последствий.

При указанных обстоятельствах, суд признает указанное решение недействительным (ничтожным), а заявленные исковые требования Смолиной Л.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Емельяновой Е.Г. в пользу Смолиной Л.Г. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Смолиной Л. Г. удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным).

Взыскать с Емельяновой Е. Г. в пользу Смолиной Л. Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 28.08.2018