Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2013 ~ М-280/2013 от 24.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2013 года                                 г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/13 по иску ФИО2 к ЗАО «Поволжский страховой альянс» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального ущерба и по встречному иску ЗАО «Поволжский страховой альянс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» и ФИО11, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «NISSAN TIIDA» №00 РУС. **.**.**** г. около 8 часов 50 минут в районе ул. ХХХА по ул. ХХХ в г.Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «TOYOTA CAMRY» №00 РУС, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, под управлением ФИО11 на стоящий впереди автомобиль «NISSAN TIIDA» №00 РУС, принадлежащий истице и под ее управлением. В результате наезда автомобиль «NISSAN TIIDA» №00 РУС продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль ВАЗ-21102 №00 РУС, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО12 ДТП произошло по вине ответчика ФИО11, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истицы. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механически повреждения. Стоимость материального ущерба составила 166 903 рубля 61 копейка, а утрата товарной стоимости автомобиля – 37 911 рублей 34 копейки. Гражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA CAMRY» №00 РУС и лиц, допущенных к его управлению, на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс». Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения, куда представила все необходимые документы, после чего ей было выплачено страховое возмещение в размере 60 081 рубль 97 копеек. ФИО2 полагает, что страховое возмещение выплачено ей не в полном размере, в связи с чем обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, однако в возмещении ущерба в полном размере ей отказано. На основании изложенного, истица просит суд: взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в ее пользу: материальный ущерб в пределах установленного законом лимита – 59 918 рублей 03 копейки, расходы по оплате оценки ущерба – 10 000 рублей, расходы по отправке телеграмм – 488 рублей 95 копеек, почтовые расходы по отправке требования – 16 рублей 50 копеек, расходы по составлению досудебной претензии – 3 500 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии – 145 рублей 50 копеек, и расходы по частичной разборке транспортного средства – 600 рублей; а также взыскать с ФИО11 в ее пользу: материальный ущерб – 46 903 рубля 61 копейку, утрату товарной стоимости автомобиля – 37 911 рублей 34 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины – 2 745 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, ФИО11 освобожден от участия в деле в качестве ответчика и привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

ЗАО «Поволжский страховой альянс» обратилось в Сызранский городской суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место **.**.**** г. около 8 часов 50 минут в районе ул. ХХХА по ул. ХХХ в г.Сызрань, ЗАО «Поволжский страховой альянс» во исполнение договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило истице страховое возмещение в размере 60 081 рубль 97 копеек. Размер причиненного ущерба был установлен экспертным заключением ООО «НТБ-Автоэкспертиза» об определении размера убытков от **.**.**** г. №00. Вместе с тем, проведенной в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизой установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, составил 35 850 рублей 34 копейки, а утрата товарной стоимости – 4 641 рубль. Таким образом, ЗАО «Поволжский страховой альянс» произведена оплата страхового возмещения в сумме, превышающей расходы на восстановительный ремонт на 19 590 рублей 63 копейки, что является неосновательным обогащением ФИО2 На основании изложенного, ЗАО «Поволжский страховой альянс» просит суд взыскать с истицы в его пользу: излишне выплаченное страховое возмещение – 19 590 рублей 63 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6 отказался от иска в части взыскания с ЗАО «Поволжский страховой альянс» расходов по частичной разборке транспортного средства в размере 600 рублей, в остальной части иск ФИО2 поддержал, встречный иск ЗАО «Поволжский страховой альянс» не признал, в обоснование своих требований и возражений привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» ФИО7 иск ФИО2 не признала, встречный иск ЗАО «Поволжский страховой альянс» поддержала, в обоснование своих требований и возражений, привела доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, и дополнила, что вину ФИО11 в указанном выше дорожно-транспортном происшествии она не оспаривает, названное выше лицо было допущено к управлению автомобилем «TOYOTA CAMRY» №00 РУС, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1, и вписано в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С представленным истицей отчетом ООО «САО – Сызранское автомобильное общество» об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от **.**.**** г. № **.**.**** г. не согласна, поскольку определенный им размер ущерба является завышенным. Что конкретно завышено в данном отчете (стоимость нормо-часа, стоимость заменяемых запасных частей, объем ремонтных воздействий, объем повреждений автомобиля и т.п.), она пояснить не может. Полагает, что все повреждения, в том числе скрытые, отраженные в отчете ООО «САО – Сызранское автомобильное общество», не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.**** г. около 8 часов 50 минут в районе ул. ХХХА по ул. ХХХ в г.Сызрань, поскольку разница в пробеге автомобиля между осмотром его специалистом ООО «НТБ-Автоэкспертиза» и специалистом ООО «САО – Сызранское автомобильное общество» составила 1 577 километров. Следовательно, часть повреждений могла быть причинена автомобилю истицы в результате других дорожно-транспортных происшествий.

Представитель по доверенности индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО8, иск ФИО2 не признала, встречный иск ЗАО «Поволжский страховой альянс» оставила на усмотрение суда, пояснила, что вину ФИО11 в указанном выше дорожно-транспортном происшествии она не оспаривает. С представленным истицей отчетом ООО «САО – Сызранское автомобильное общество» об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от **.**.**** г. № **.**.**** г. не согласна, поскольку определенный им размер ущерба является завышенным. Что конкретно завышено в данном отчете (стоимость нормо-часа, стоимость заменяемых запасных частей, объем ремонтных воздействий, объем повреждений автомобиля и т.п.), пояснить также не может.

3-е лицо – ФИО11, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

3-и лица – ФИО12 и ФИО9, в письменных заявлениях просят суд рассмотреть дело без их участия.

Проверив дело, заслушав объяснения представителей истицы и ответчиков, свидетеля ФИО10, суд полагает иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск ЗАО «Поволжский страховой альянс» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей…

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от **.**.**** г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат…

…Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. «в» ст. 7 названного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что с **.**.**** г. по настоящее время ФИО11 работает у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности водителя автомобиля, за ним закреплен автомобиль «TOYOTA CAMRY» №00 РУС.

**.**.**** г. около 8 часов 50 минут ФИО11, управляя автомобилем «TOYOTA CAMRY» №00 РУС, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1, на основании путевого листа легкового автомобиля от **.**.**** г. №00, и следуя по ул. ХХХ в г.Сызрань по направлению от ул. ХХХ к ул. ХХХ в районе ул. ХХХА, в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство без учета интенсивности движения и дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «NISSAN TIIDA» №00 РУС, принадлежащий истице и под ее управлением. В результате наезда автомобиль «NISSAN TIIDA» №00 РУС продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль ВАЗ-21102 №00 РУС, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО12

В результате ДТП принадлежащему истице транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «САО – Сызранское автомобильное общество» об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от **.**.**** г. № **.**.**** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TIIDA» №00 РУС составила 166 903 рубля 61 копейка, а утрата товарной стоимости данного автомобиля – 37 911 рублей 34 копейки.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** г., справкой о ДТП, отчетом ООО «САО – Сызранское автомобильное общество» об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от **.**.**** г. № **.**.**** г., схемой ДТП, другими материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, путевым листом легкового автомобиля от **.**.**** г. №00, копией трудовой книжки на имя ФИО11, показаниями свидетеля ФИО10, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

С учетом изложенного выше суд полагает, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «TOYOTA CAMRY» №00 РУС ФИО11

Судом также установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «TOYOTA CAMRY» №00 РУС, в том числе и ФИО11, на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс».

В связи с этим, ФИО2 обратилась в указанную выше страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «Поволжский страховой альянс» частично выплатило истице страховое возмещение в размере 60 081 рубль 97 копеек.

Будучи не согласна с размером произведенной выплаты, **.**.**** г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве доплаты страхового возмещения на основании отчета ООО «САО – Сызранское автомобильное общество» об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от **.**.**** г. № **.**.**** г.. Однако, в производстве доплаты страхового возмещения ей было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются досудебной претензией от **.**.**** г., страховым актом от **.**.**** г. №00, экспертным заключением ООО «НТБ-Автоэкспертиза» об определении размера убытков от **.**.**** г. №00, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

С учетом изложенного выше, а также заявленных истицей требований, суд полагает, что в данном случае ЗАО «Поволжский страховой альянс» обязано нести ответственность по возмещению ФИО2 вреда в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 120 000 рублей, поскольку вред был причинен истице при использовании транспортного средства, владельцем которого была надлежащим образом застрахована гражданская ответственность, однако страховая компания незаконно и необоснованно отказала в выплате страхового возмещения в полном объеме. Обязанность по возмещению ущерба сверх лимита ответственности, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит возложению на владельца автомобиля «TOYOTA CAMRY» №00 РУС – на индивидуального предпринимателя ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскать в пользу истицы: с ЗАО «Поволжский страховой альянс» – материальный ущерб в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 59 918 рублей 03 копейки; а с индивидуального предпринимателя ФИО1: оставшуюся часть материального ущерба – 46 903 рубля 61 копейку, и утрату товарной стоимости автомобиля – 37 911 рублей 34 копейки. Вместе с тем, встречный иск ЗАО «Поволжский страховой альянс» суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку предусмотренные законом основания для его удовлетворения отсутствуют.

Доводы представителей ЗАО «Поволжский страховой альянс» и индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что заявленный истицей размер материального ущерба является завышенным, а представленный суду отчет ООО «САО – Сызранское автомобильное общество» об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от **.**.**** г. № **.**.**** г. не является надлежащим доказательством по настоящему гражданскому делу, а также, что часть повреждений, указанных в названном выше отчете, могла быть причинена автомобилю ФИО2 в результате других дорожно-транспортных происшествий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки представителей ЗАО «Поволжский страховой альянс» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на экспертное заключение ООО «НТБ-Автоэкспертиза» об определении размера убытков от **.**.**** г. №00 и на заключение судебной автотехнической экспертизы от **.**.**** г. №№00, 986/04-2 суд полагает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что примененная в экспертном заключении ООО «НТБ-Автоэкспертиза» при расчете ущерба стоимость нормо-часа является существенно заниженной и не соответствует средней стоимости нормо-часа по ремонту автомобилей в Самарской области. Более того, при расчете стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении ООО «НТБ-Автоэкспертиза» об определении размера убытков и в заключении судебной автотехнической экспертизы необоснованно не были учтены скрытые повреждения автомобиля истицы, а именно повреждения: наполнителя переднего бампера, переднего левого подкрылка, левого диффузора радиатора, кронштейна фонаря освещения номерного знака, эмблемы «NISSAN», заднего левого камнезащитного щитка, левого и правого кронштейна заднего бампера, заднего левого подкрылка, облицовки задней левой стойки, обивки багажника левой, не учтены необходимость технологической замены уплотнителя стекла окна двери задка, а также работы и запасные части необходимые для устранения перечисленных выше повреждений. При таких обстоятельствах названные выше экспертное заключение ООО «НТБ-Автоэкспертиза» об определении размера убытков от **.**.**** г. №00 и заключение судебной автотехнической экспертизы от **.**.**** г. №№00, 986/04-2 не могут быть признаны судом достоверными доказательствами, а потому не могут быть положены в основу настоящего решения.

Вместе с тем, представленный суду отчет ООО «САО – Сызранское автомобильное общество» об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от **.**.**** г. № **.**.**** г. по своей форме и содержанию соответствует установленным законом требованиям, оценка причиненного ущерба проведена ФИО2 в ООО «САО – Сызранское автомобильное общество» в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые позволяют потерпевшему произвести оценку ущерба у независимого оценщика при несогласии с определенным страховой компанией размером ущерба, представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» надлежаще уведомлялся о времени и месте осмотра автомобиля и проведения оценки причиненного ущерба, однако уклонился от участия в нем, примененная при расчете стоимости восстановительного ремонта стоимость нормо-часа наиболее близко отражает сложившиеся в Самарской области цены. При, таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отчет ООО «САО – Сызранское автомобильное общество» об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от **.**.**** г. № **.**.**** г. является достоверным доказательством, в связи с чем полагает необходимым положить его в основу настоящего решения.

То обстоятельство, что ФИО11 не был надлежаще извещен о времени и месте осмотра автомобиля специалистами ООО «САО – Сызранское автомобильное общество», в связи с чем был лишен возможности принять участие в нем, не свидетельствует объективно и бесспорно о недостоверности и недопустимости отчета ООО «САО – Сызранское автомобильное общество» об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от **.**.**** г. № **.**.**** г., а потому не может быть принято судом во внимание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истицы судебные расходы, а именно, с ЗАО «Поволжский страховой альянс»: расходы по проведению оценки ущерба – 5 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 3 500 рублей, почтовые расходы по отправке требования о предоставлении документов – 16 рублей 50 копеек, почтовые расходы по отправке досудебной претензии – 48 рублей 50 копеек, почтовые расходы – 244 рубля 47 копеек; а с индивидуального предпринимателя ФИО1: расходы по проведению оценки ущерба – 5 000 рублей, почтовые расходы – 244 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2 744 рубля 45 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» госпошлину в доход государства в размере 1 997 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ЗАО «Поволжский страховой альянс» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2: возмещение ущерба – 59 918 рублей 03 копейки, расходы по проведению оценки ущерба – 5 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 3 500 рублей, почтовые расходы по отправке требования о предоставлении документов – 16 рублей 50 копеек, почтовые расходы по отправке досудебной претензии – 48 рублей 50 копеек, почтовые расходы – 244 рубля 47 копеек, а всего – 68 727 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2: возмещение ущерба – 46 903 рубля 61 копейку, утрату товарной стоимости автомобиля – 37 911 рублей 34 копейки, расходы по проведению оценки ущерба – 5 000 рублей, почтовые расходы – 244 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2 744 рубля 45 копеек, а всего – 92 803 рубля 87 копеек.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» госпошлину в доход государства в размере 1 997 рублей 54 копейки.

Встречный иск ЗАО «Поволжский страховой альянс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Непопалов Г.Г.