Решение по делу № 33-21953/2017 от 04.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-21953/2017

г. Уфа                            18 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Фроловой Т.Е.,

судей                         Осетровой З.Х. и Хакимова А.Р.

при секретаре                    Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) к Каримову Айдару Зилуровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Офис» (далее - ООО «Строй-офис») о признании договоров купли – продажи земельного участка недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности на земельные участки отсутствующим, внесении соответствующих сведений в ЕГРН,

по апелляционным жалобам Каримова А.З., ООО «Строй-офис» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТУ Росимущества в Республике Башкортостан обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 31 марта 2015 г. между ним и Каримовым А.З. был заключен договор аренды № 06/2015 земельного участка с кадастровым номером №...

18 августа 2015 г. Каримов А.З. обратился к истцу с заявлением о приобретении в собственность названного земельного участка, в чем ответчику было отказано по причине имеющейся задолженности по арендной плате.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2015 г. частично удовлетворены требования административного истца Каримова А.З. к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о признании незаконным отказа ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и обязании заключить договор продажи (приватизации) земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение судебного акта истцом заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с Каримовым А.З. от 25 января 2016 г. № 1/2016. Произведена государственная регистрация договора.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2015 г. отменено, производство по делу прекращено.

02 марта 2016 г. на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Каримова А.З.

Основанием регистрации права собственности ответчика являлся договор купли-продажи земельного участка, заключенный между сторонами во исполнение решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2015 г.

28 июля 2016 г. Каримов А.З. продал земельный участок ООО «Строй-Офис».

По утверждению истца, сделки по переходу земельного участка были заключены без учета воли собственника – Российской Федерации, во исполнение отмененного судебного постановления и являются незаконными.

21 апреля 2017 г. земельный участок с кадастровым номером №... разделен на земельный участок с кадастровым номером №... и №...

С учетом последующих уточнений, истец просит признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу адрес от 25 января 2016 г. № 1/2016, заключенный между ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и Каримовым А.З.; применить последствия недействительности (ничтожной) сделки, указанного договора;

признать недействительной (ничтожной) сделкой – договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес от 28 июля 2016 г., заключенный между Каримовым А.З. и ООО «Строй-Офис»; применить последствия недействительности (ничтожной) сделки;

обязать ООО «Строй-Офис» передать ТУ Росимущества в Республике Башкортостан по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес и земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес

признать отсутствующим право собственности ООО «Строй-Офис» на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес и земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес

прекратить запись о праве собственности ООО «Строй-Офис» на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес и земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес

восстановить запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес и земельный участок с кадастровым номером №... по адрес

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2017 г. иск ТУ Росимущества в Республике Башкортостан к Каримову А.З., ООО «Строй-Офис» о признании сделки недействительной удовлетворен в части,

признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, заключенный между ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и Каримовым А.З.,

признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресуадрес, заключенный 28 июля 2016 года между Каримовым А.З. и ООО «Строй-Офис»,

на ООО «Строй-офис» возложена обязанность передать ТУ Росимущества в Республике Башкортостан земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес, и земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес

указано, что решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: о прекращении записи о праве собственности ООО «Строй-Офис» на земельные участки с кадастровым номером №... по адресуадрес и земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес и внесении записи о праве собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровым номером №... по адресу: адрес, и земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Каримов А.З. и ООО «Строй-Офис» просят отменить решение суда, излагают фактические обстоятельства по делу, и приводят доводы о несогласие с выводами суда относительно предмета спора, о неправильном применении норм материального права. Полагают, что суд вышел за пределы собственных полномочий и самостоятельно выбрал способ защиты для истца, при этом, по их мнению, неверно посчитал необоснованными их доводы о правомерности поворота исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. Считают, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу в связи с оспариванием им распоряжения ТУ Росимущества в Республике Башкортостан от 25 января 2016 г. Приводят доводы о добросовестности поведения со стороны ООО «Строй-офис». Полагают, что обязанность заключения оспариваемого договора предусмотрена земельным законодательством. Указывают на то, что судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, не разрешен вопрос о реституции по сделке между Каримовым А.З. и ООО «Строй-Офис».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Каримова А.З. и его представителя Вальшина Х.А., представителя ООО «Строй-офис» Подцепня А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ТУ Росимущества Республики Башкортостан Кочину К.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу указанных правовых норм, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение в силу указанных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22 по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящие требования, суд установил, что земельный участок приобретен ООО «Строй-Офис» у лица, который не имел право его отчуждать, поэтому признал заключенные сделки по отчуждению данного имущества недействительными и обязал ООО «Строй-Офис» передать его истцу, как лицу, осуществляющему полномочия собственника в отношении федерального имущества.

Приведенный вывод суда объективно подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, и соответствует приведенным выше нормам материального права, регулирующего данные правоотношения.

Так, судом установлено, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания ботанического сада, общей площадью 52 094 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресуадрес 21 февраля 2011 г. находился в собственности Российской Федерации.

Указанный земельный участок был предоставлен в аренду Каримову А.З. на основании договора № 06/2015 от 31 марта 2015 г. сроком с 25 марта 2015 г. по 25 марта 2020 г., с разрешенным использованием «для обслуживания ботанического сада».

Право на заключение договора аренды земельного участка Каримов А.З. получил по результатам аукциона, проведенного в феврале 2015 г., как участник, предложивший наиболее высокий размер годовой арендой платы – 50 007 980,00 рублей.

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от установленной годовой суммы до истечения 10-го дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября отчетного года (пункт 3.2).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 1 3 мая 2015 г.

Решением № 1232 от 07 июля 2015 г. главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан земельному участку и возведенному на нем зданию присвоен новый адрес: адрес.

12 августа 2015 г. Каримов А.З. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание – пункт хранения (выдачи) хозяйственного инвентаря площадью 24,5 кв. м., расположенное по адресу: адрес, на земельном участке площадью 6 885 кв.м. с кадастровым номером №....

18 августа 2015 г. Каримов А.З. обратился в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан с заявлением о приобретении в собственность в порядке приватизации земельного участка.

Письмом № 05/7353 от 28 августа 2015 г. ТУ Росимущества в Республике Башкортостан отказало Каримову А.З. в удовлетворении заявления с указанием на то, что основания для предоставления земельного участка в собственность отсутствуют, поскольку предложенный им на аукционе размер годовой арендой платы – 50007980,00 рублей является ценой за заключение договора аренды, однако на день подачи заявления им оплачена только сумма 8 220 490 руб.

21 октября 2015 г. решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан признан незаконным отказ ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в продаже (приватизации) вышеназванного земельного участка, выраженного в письме № 05/7353 от 28 августа 2015 г. На ТУ Росимущества в Республике Башкортостан возложена обязанность устранить препятствия к осуществлению прав, путем принятия решения о продаже (приватизации) Каримову А.З. земельного участка площадью 6 885 кв.м с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес и передать заявителю подписанный договор купли-продажи указанного земельного участка с передаточным актом в срок 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

24 декабря 2015 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2015 г. оставлено без изменения.

25 января 2016 г. распоряжением ТУ Росимущества в Республике Башкортостан № 17/расп расторгнут договор аренды земельного участка № 06/2015 от 31 марта 2015 г., заключенный между ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и Каримовым А.З., которому передан по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 6 885 кв.м, расположенный по адресу: адрес. Указанный земельный участок, принадлежащий Российской Федерации на праве собственности, предоставлен Каримову А.З. в собственность по цене, равной кадастровой стоимости в размере 3 098,25 руб.25 января 2016 г. на основании вышеназванного распоряжения между ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и Каримовым А.З. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности Каримова А.З. № 1/2016, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №...

27 января 2017 г. подписан акт приема-передачи данного объекта недвижимости.

02 марта 2016 г. зарегистрировано право собственности Каримова А.З. на указанный земельный участок.

28 июля 2016 г. между Каримовым А.З. и ООО «Строй-Офис» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Общество приобрело земельный участок площадью 6 885 кв.м., кадастровый номер №... и расположенный на нем пункт хранения (выдачи) хозяйственного инвентаря площадью 24,5 кв.м., кадастровый номер №..., расположенные по адресу: адрес за 22 500 000 руб. (из них стоимость земельного участка – 21 500 000 руб.).

22 августа 2016 г. зарегистрировано право собственности ООО «Строй-Офис» на земельный участок с кадастровым номером №...

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2015 г. отменено, прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Каримова А.З. к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о признании незаконным отказа в продаже (приватизации) земельного участка, площадью 6 885 кв.м с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес, выраженного в письме исх. № 05/7353 от 28 августа 2015 года, обязании устранить препятствия к осуществлению прав, путем принятия решения о продаже указанного земельного участка, передаче заявителю подписанного со стороны ТУ Росимущества в Республике Башкортостан договора купли-продажи земельного участка с передаточным актом в срок 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи № 1/2016 от 25 января 2016 г. является ничтожной сделкой и не влечет каких-либо юридических последствий, в частности в виде перехода права на земельный участок к Каримову А.З..

Поскольку договор купли-продажи от 28 июля 2016 г., заключенный между Каримовым А.З. и ООО «Строй-Офис» основан на недействительной сделке, он также является недействительным.

При этом, суд правомерно отклонил довод представителя ответчика о том, что решение суда не являлось основанием для заключения договора купли-продажи, поскольку не указано в договоре, по следующим основаниям.

Так, из договора купли-продажи № 1/2016 от 25 января 2016 г. следует, что он заключен на основании распоряжения ТУ Росимущества в Республике Башкортостан № 17/рапс от 25 января 2016 года, которое в свою очередь принято на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2015 г. по делу № 2-6012/2015 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 г., что прямо отражено в нем.

Судом достоверно установлено, что отказ ТУ Росимущества в Республике Башкортостан № 05/7353 от 28 августа 2015 г. в передаче в собственность Каримова А.З. земельного участка с кадастровым номером №... не оспорен, не признан в предусмотренном законом порядке недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2015 г. от 21 октября 2015 г. отменено с прекращением производства по делу, требования Каримова А.З. о признании незаконным отказа в продаже (приватизации) земельного участка № 05/7353 от 28 августа 2015 г. по существу не разрешены.

Разрешая требования истца о передаче ему спорного земельного участка, суд принял во внимание те обстоятельства, что согласно представленному в материалах дела межевому плану, земельный участок с кадастровым номером №... был разделен на два участка: с кадастровым номером №... по адресу: адрес и земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес, принадлежащие ООО «Строй-Офис».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами №... и №..., образованные из земельного участка с кадастровым номером №... подлежат возврату в собственность Российской Федерации, со внесением соответствующих сведений в ЕГРП.

Судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении заявленных истцом указанной части исковых требований основанным на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Однако, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб в части того, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о реституции по сделке между Каримовым А.З. и ООО «Строй-Офис».

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности суду первой инстанции надлежало применить и последствия признания недействительности сделки, выраженные в приведении сторон в первоначальное положение.

Между тем, признавая договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... недействительным и применив в качестве последствий недействительности сделки возложение обязанности на ООО «Строй-офис» передать ТУ Росимущества в Республике Башкортостан земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес, и земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес суд фактически осуществил одностороннюю реституцию, не разрешив вопрос о возврате денежных средств по проведенным сделкам.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2017 г. надлежит изменить.

Применить последствия недействительности сделок от 25 января 2016 г. и от 28 июля 2016 г., взыскав с Каримова А.З. в пользу ООО «Строй-Офис» 21 500 000 руб., и взыскав с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в пользу Каримова А.З. 3 098, 25 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд вышел за пределы собственных полномочий и самостоятельно выбрал способ защиты для истца, не могут повлечь отмену решения суда.

Так, согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Управомоченное лицо вправе использовать для защиты гражданских прав как один, так и несколько способов защиты права. Вместе с тем истец не вправе выбрать любой из них по своему усмотрению.

Так, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о неверном способе защиты и добросовестности ООО «Строй-Офис», сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, суд, оценив все представленные в материалах дела доказательства в совокупности и руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к верному выводу, что при указанных обстоятельствах ссылки ответчиков на добросовестность приобретения земельного участка не имеют правового значения, поскольку данное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому подлежит возврату собственнику и от добросовестного приобретателя.

В отношении довода ответчиков о неверном, по их мнению, выбранным истцом способе защиты своего права ввиду необходимости обращения в суд с заявлением в порядке статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что ООО «Строй-Офис», являющийся на момент рассмотрения иска собственником спорного участка, стороной по делу по административному иску Каримова А.З. к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан (решение по которому было в последующем отменено) не является, вследствие чего указанная норма, предусматривающая порядок поворота исполнения решения суда применению не подлежит.

Также подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о необоснованном, по мнению подателей жалоб, отказе в приостановлении производства по делу в связи с оспариванием распоряжения ТУ Росимущества в Республике Башкортостан от 25 января 2016 г.

Данное ходатайство заявлялось ответчиком Каримовым А.З. в ходе судебного разбирательства и было отклонено судом по тем основаниям, что оспариваемое ответчиком распоряжение не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в приостановлении производства по делу мотивированным и обоснованным.

Так, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года N 1683-О).

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Остальные доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку отражают субъективную позицию подателей жалоб на то, как должно быть рассмотрено дело, и свидетельствует о неверном понимании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2017 г. изменить.

Применить последствия недействительности сделок от 25 января 2016 г. и от 28 июля 2016 г.

Взыскать с Каримова Айдара Зилуровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Офис» 21 500 000 руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу Каримова Айдара Зилуровича 3 098, 25 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий:    Т.Е. Фролова

Судьи:                            З.Х. Осетрова                            

А.Р. Хакимов

Справка: судья И.А. Шапошникова