Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3844/2021 ~ М-2634/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-3844/2021

УИД 36RS0002-01-2021-003987-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Какаловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Малаханяну Арсену Саргисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «РН Банк» обратился в суд с иском к ответчику Малаханяну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.12.2020 года №84729-1220 в размере 1110934,30 руб., из которых:1058154 руб. – просроченный основной долг, 48509,41 руб. – просроченные проценты, 4270,89 руб. – неустойка, а также расходов по уплате госпошлины в размере 19754,67 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль NISSAN QASHQAI, 2020 года выпуска, VIN (№).

В судебное заседание представитель истца АО «РН Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Малаханян А.С. в судебное заседание не явился. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением.

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик Малаханян А.С. с 15.11.2017г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. ).

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст.435 ГК РФ).

Нормой ст.433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено §2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В п.2 ст.811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где в ч.1 ст.5 данного Закона указано, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий и может содержать элементы других договоров (смешанный договор).

Как следует из ч.ч.3, 9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, и с момента передачи заемщику денежных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления от 26.12.2020 года, с которым Малаханян А.С. обратился в АО «РН Банк» о предоставлении потребительского кредита, между сторонами заключен кредитный договор от 26.12.2020 года №84729-1220, по которому истец на срок до 04.01.2028 г. предоставил ответчику кредит в сумме 1058154 руб. для целей оплаты части стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 25.12.2020 года №NIS114570 с ООО «РОЛЬФ» в размере 793000,00 руб., оплаты страховой премии по договору страхования автотранспортного средства №АА10831519 в размере 56179 руб., оплаты вознаграждения за оказание услуги «страхование GAP» в рамках договора страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в размере 141975 руб., оплаты вознаграждения за оказание услуги «страхование колес» в рамках договора страхования колес в размере 7000 руб. и оплаты вознаграждения за оказание услуги «комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «VIP assistance» в размере 60000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за время ее использования из расчета 12% годовых путем внесения ежемесячных платежей 04 числа каждого месяца в размере 18732 руб. (за исключением даты первого ежемесячного платежа).

АО «РН Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, зачислив на открытый на имя Малаханяна А.С. банковский счет (№) денежную сумму в размере 1058154 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей согласно Индивидуальным условиям и графика погашения кредита, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.п.8 и 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В этой связи банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки, направив с этой целью в адрес Малаханяна А.С. претензию, которая не была исполнена в установленный Банком срок.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.05.2021 года сумма задолженности по кредитному договору от 26.12.2020 года №84729-1220 составляет 1110934,30 руб., из которых: 1058154 руб. – просроченный основной долг, 48509,41 руб. – просроченные проценты; 4270,89 руб. – неустойка.

Данный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, согласующимся с условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, исковые требования подтверждены.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что по правилам п.2 ст.195 ГПК РФ решение суда основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами, и разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет суммы долга не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд находит требования АО «РН Банк» о взыскании 1100934,30 руб. с Малаханяна А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований же для уменьшения суммы неустойки, начисленной банком в соответствии с условиями кредитного договора, суд не усматривает, находит ее величину соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплаты процентов.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.12.2016 года №84729/1220 ответчик передал банку в залог автомобиль NISSANQASHQAI, 2020 года выпуска, VIN (№) (п.3.1 Индивидуальных условий договора залога автомобиля), о чем в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, также имеется запись от 28.12.2020 года.

С момента возникновения у заемщика права собственности на товар возникло право залога банка на автомобиль.

Ответчик приобрел товар по договору купли-продажи автомобиля №N1S114570 от 25.12.2020г., заключенного между ООО «РОЛЬФ» и Малаханяном А.С.

Согласно информации представленной ГУ МВД России по Воронежской области по данным информационной базы данных ФИС ГИБДД-М сведений о регистрации транспортного средства NISSANQASHQAI, VIN: (№) отсутствуют (л.д. 124).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи (транспортное средство) по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной выше статьи).

На основании пп. в п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711 установлено, что на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности: регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела суд полагает, что регистрация транспортных средств не является регистрацией прав на них, а осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению, что следует из п. 3 ст. 15 Федеральный закон от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел, вследствие чего регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает (прекращает) права собственности.

При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль, так отсутствие регистрации данного автомобиля на праве собственности у ответчика в органах ГИБДД не может повлиять на отказ в исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку доказательств о переходе права собственности от ответчика к другому лицу ответчиком суду не представлено.

Как предусмотрено п.п.2 и 3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Действующая редакция ч.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГК РФ.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом систематически, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд на основании вышеприведенных правовых норм считает, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSANQASHQAI, 2020 года выпуска, VIN (№), принадлежащий Малаханяну А.С. на праве собственности путем продажи его с публичных торгов.

Требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества истцом не заявлено и судом самостоятельно не разрешается, поскольку действующее законодательство обязанности по ее установлению на суд не возлагает.

Суд отмечает, что в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку требования АО «РН Банк» как имущественного характера (о взыскании задолженности), так и неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд, величина которых в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 19754,67 руб., также подлежат взысканию с Малаханяна А.С.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» к Малаханяну Арсену Саргисовичу удовлетворить.

Взыскать с Малаханяна Арсена Саргисовича задолженность по кредитному договору от 26.12.2020 года № 84729-1220 в размере 1110934,30 руб., из которых: 1058154,00 руб. – просроченный основной долг, 48509,41 руб. – просроченные проценты, 4270,89 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19754,67 руб., а всего 1130688 (один миллион сто тридцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 97 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN QASHQAI, 2020 года выпуска, VIN (№), принадлежащий Малаханяну Арсену Саргисовичу.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение принято в окончательной форме 02 сентября 2021 года.