Решение по делу № 2-97/2016 (2-5696/2015;) ~ М-4987/2015 от 09.06.2015

                                                                                                              Дело №2-97/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                         29 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Поляк Л.С.,

с участием:

-представителя истца Баталова В.В. по нотариальной доверенности № Нехорошкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баталова В.В. к ООО ПФ «Барс» об обязании ответчика устранить дефекты, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования истца об устранении недостатков выполненной работы, взыскании убытков; компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Баталов В.В. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ООО ПФ «Барс» об обязании ответчика устранить дефекты, выявленные заключением эксперта строительно-технической экспертизы производственного характера конструкций и монтажа, а именно: изменить регулировку балконной створки, устранить локальную утечку тепла в оконных переплетах балконного дверного блока; заменить уплотнители оконных блоков; произвести монтаж конструкций ПВХ; взыскании 207 869 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования истца об устранении недостатков выполненной работы; взыскании убытков в размере 32 679 руб.; стоимости юридических услуг в размере 35000 руб.; нотариальных услуг в размере 1300 руб.; компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.; штрафа в размере 196 762 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на монтаж оконных блоков из ПВХ. В процессе эксплуатации в установленных ответчиком окнах выявились недостатки: с внутренней стороны окон скапливается конденсат, от окон идет холодный воздух, конструкции негерметичны, форточка промерзает и не представляется возможным ее закрытие, также выявлена плохая звукоизоляция, уличные шумы при закрытых окнах также слышны, как и при открытых.

Истец Баталов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Нехорошкина К.С, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск с учетом уточненных требований поддержала.

Представитель ответчика ООО ПФ «Барс» ОГРН № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО ПФ «Барс» расположено по адресу: <адрес>. Судебное извещение, направленное по указанному адресу, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. Таким образом, ООО ПФ «Барс» ОГРН № самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий в случае, если фактический адрес общества отличается от указанного в едином государственном реестре юридических лиц.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на монтаж оконных блоков из ПВХ. После установки оконных блоков, в процессе их эксплуатации, выявились многочисленные недостатки. Данный факт подтверждается претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец указывает на многочисленные недостатки оконных блоков. Заявленные истцом требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ торгово-промышленной палаты Тюменской области, предъявленные к экспертизе оконные блоки из ПВХ профиля системы GEALAN белого цвета двухкамерные, тройного остекления в количестве 10 изделий, изготовленные и установленные ООО «ПФ «БАРС» в стеновые проемы жилого <адрес>, переулок Молодогвардейцев осмотренные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №2-5696/2015 по иску Баталова В.В. к ООО «Производственная фирма «Барс» о расторжении договора подряда, о взыскании уплаченной суммы по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, имеют незначительные устранимые дефекты производственного характера конструкции и монтажа.

Суд принимает заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ торгово-промышленной палаты Тюменской области в качестве надлежащего доказательства, квалификация эксперта подтверждена соответствующим дипломом, удостоверениями и сертификатами, заключение исчерпывающе отвечает на все поставленные судом вопросы.

На основании изложенного, суд полагает требования истца об обязании ответчика устранить дефекты, выявленные заключением эксперта законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь тем, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что к сложившимся правоотношениям подлежит применению настоящий Закон.

Требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования истца об устранении недостатков выполненной работы за 43 дня просрочки, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Анализ приведенного истцом расчета неустойки позволяет сделать вывод, что заявленные в части взыскания неустойки требования превышают общую цену договора (заказа). Данный расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до <данные изъяты> руб. Суд относится к данному ходатайству критически, поскольку оно не мотивировано, законных оснований для снижения неустойки не усматривается, кроме того, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда в силу положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Принимая во внимание, что общая цена заказа составляет <данные изъяты> руб., а цена выполнения отдельного вида работ договором не предусмотрена, суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб. Локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что истец понес указанные расходы, данные убытки находятся в причинно-следственной связи с некачественно выполненными ответчикам работами, поскольку оконные конструкции не обеспечивали надлежащей теплоизоляции, истец вынужден был обратиться в ООО «Атриум» с целью установки дополнительных приборов отопления.

Учитывая сложность и объем гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, сложившиеся в регионе расценки по оказанию юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Расходы за оплату нотариальной доверенности в размере 1300 руб. подлежат также удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45). Судом установлена вина ответчика в нарушении как принятых на себя обязательств, так и в части необоснованного отказа в удовлетворении требований истца об устранении недостатков установленных окон. Суд полагает обоснованным, исходя из принципа разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Принимая во внимание, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78988,15 руб.

в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Синергия» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере 1 780 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баталова В.В. к ООО «ПФ «Барс» удовлетворить частично.

Обязать ООО «ПФ «Барс» устранить дефекты, выявленные заключением эксперта строительно-технической экспертизы производственного характера конструкций и монтажа, а именно: изменить регулировку балконной створки, устранить локальную утечку тепла в оконных переплетах балконного дверного блока; заменить уплотнители оконных блоков; произвести монтаж конструкций ПВХ.

Взыскать с ООО «ПФ «Барс» в пользу Баталова В.В. 152 977 руб. неустойку за просрочку удовлетворения требования истца об устранении недостатков выполненной работы; убытки в размере 32 679 руб.; стоимость юридических услуг в размере 20000 руб.; стоимость нотариальных услуг в размере 1300 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф в размере 78988,15 руб. руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПФ «Барс» в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 1 780 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                         Н.А. Малишевская

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2016.