Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2849/2019 от 18.09.2019

Судья Сергунина И.И. Дело №33-2849/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Жидковой Е.В.

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаровой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон», Силютину Константину Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» в лице конкурсного управляющего Алешичева Виктора Васильевича, Проскуриной Наталье Михайловне, Зуеву Владимиру Владимировичу, Мухановой Наталье Леонидовне, Кареловой Елизавете Викторовне, Оттенсу Алексею Николаевичу, Сафонову Николаю Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Байтимировой Айгуль Мансуровне, Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Орлу, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области, Приокскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственному учреждению - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственной трудовой инспекции в Орловской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений, Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Диспак», обществу с ограниченной ответственностью «Модуль Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Этгер Древпродукт Гагарин», обществу с ограниченной ответственностью «Этгер Древпродукт шуя» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Жаровой И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 июня 2019г., которым в удовлетворении исковых требований Жаровой И.В. отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., объяснения Жаровой И.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жарова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (далее ООО «Стройбетон»), Силютину К.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указывала, что в производстве судебного пристава-исполнителя УФССП по Орловской области находится исполнительное производство №-ИП от 23 июля 2018 г., должником по которому является ООО «Стройбетон», взыскателем Силютин К.В.

17 сентября 2018 г. в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества должника, в которую включен автопогрузчик DOOSAN, <...> г.в., цвет <...>, с номером машины (№.

Между тем, 03 августа 2016 г. между Жаровой И.В. и обществом с ограниченной ответственность (далее ООО) «Кредо» было заключено соглашение об отступном №, в соответствии с которым в пользу Жаровой И.В. перешло право собственности на автопогрузчик DOOSAN с номером машины №, в соответствии с актом приема-передачи автопогрузчик находился по адресу: <адрес>

Поскольку погрузчик является собственностью Жаровой И.В., полагала, что его арест является незаконным. О том, что автопогрузчик арестован и передан на торги, ей стало известно 15 февраля 2019 г.

Просила суд освободить автопогрузчик DOOSAN, <...> г.в., цвет <...>, с номером машины № от ареста (исключить из описи), возвратив его истцу.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ООО «Кредо» в лице конкурсного управляющего Алешичева В.В., Проскурина Н.М., Зуев В.В., Муханова Н.Л., Карелова Е.В., Оттенс А.Н., Сафонов Н.Н., ИП Байтимирова А.М., ИФНС России по г. Орлу, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Орловской области, Приокское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ГУ - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Государственная трудовая инспекция в Орловской области, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений, Управление ФССП по Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «Диспак», общество с ограниченной ответственностью «Модуль Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Этгер Древпродукт Гагарин», общество с ограниченной ответственностью «Этгер Древпродукт шуя».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Жарова И.В. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение.

Полагает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, суд не принял во внимание ее возражения в отношении заявленных ходатайств о приобщении к делу документов, что явилось причиной вынесения неправосудного решения.

Указывает, что договор купли-продажи автопогрузчика между ООО «Кредо» и ООО «Стройбетон» не заключался, а имеющаяся в материалах дела копия договора является сфальсифицированной взыскателями.

Считает, что имеющиеся в деле договоры займа, соглашение об отступном, акт приема-передачи, свидетельствуют о принадлежности ей спорного имущества, однако суд не дал надлежащей оценки данным доказательствам. Факт использования погрузчика ООО «Стройбетон» не говорит о наличии у данного общества права собственности на погрузчик. Государственная регистрация автотранспортных средств не связана с возникновением либо прекращением прав собственности.

Приводит доводы о косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и предвзятом отношении к истцу, о чем свидетельствуют допущенные судьей нарушения закона при приобщении к делу копии договора купли-продажи и копии паспорта транспортного средства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2018 г. в отношении должника ООО «Стройбетон» судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области на основании исполнительного листа от 17 апреля 2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: проценты на задолженность по заработной плате, моральный вред, почтовые расходы, расходы на изготовление копий приложений в размере <...> руб. в пользу взыскателя Силютина К.В.

17 сентября 2018г. судебным приставом -исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области в рамках указанного исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ООО «Стройбетон», составлен акт о наложении ареста, в который включен погрузчик <...> DOOSAN, № (л.д.8-10, 96, т.1 ).

Основанием для ареста указанного имущества послужил представленный судебному приставу- исполнителю договор купли-продажи автопогрузчика от 11 октября 2017г., заключенный между ООО «Кредо» и ООО «Стройбетон», паспорт самоходной машины- автопогрузчика и факт нахождения его на балансе должника ООО «Стройбетон».

10 января 2019г. судебным приставом -исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

Обращаясь в суд с требованиями, Жарова И.В. ссылалась на то, что погрузчик является ее собственностью, приобретен 03 августа 2016 г. на основании соглашения об отступном, заключенном с ООО «Кредо».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жаровой И.В. об освобождении от ареста автопогрузчика, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ей данного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истцом в подтверждение принадлежности автопогрузчика представлено соглашение от 03 августа 2016 г. об отступном № по договорам займа от 07 июня 2016г. и 01 июля 2016г., заключенное между Жаровой И.В. и ООО «Кредо» в лице генерального директора Жаровой И.В., в соответствии с которым в пользу Жаровой И.В. перешло право собственности на автопогрузчик DOOSAN <...>, с номером машины №, <...> г.в., цвет <...>, акт приема-передачи от 05 августа 2016 г., договоры займа от 07 июня 2016г. и 01 июля 2016г.

Между тем, каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автопогрузчика новому владельцу, истцом не представлено.

Судом установлено, что предусмотренная законом процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) не соблюдена.

Согласно сообщению Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от 12 марта 2019    г., в соответствии с данными автоматизированной информационной системы «Гостехнадзор Эксперт» на территории Орловской области в отношении спорного автопогрузчика регистрационных и иных юридически значимых действий не проводилось. Управление сведениями о собственнике не располагает (л.д.141).

Как следует из письма Гостехнадзора города Москвы от 22 марта 2019г. по результатам проверки автопогрузчик марки DOOSAN <...> в инспекции не регистрировался (л.д. 184-185).

Паспорт на автопогрузчик у истца на момент разрешения спора судом первой инстанции отсутствовал. В соответствии с имеющимся в материалах исполнительного производства паспортом самоходной машины №, с 28 октября 2013 г. по настоящее время собственником (владельцем) автопогрузчика является ООО «Кредо».

В соответствии с актом проверки сохранности арестованного имущества, представленного третьим лицом при рассмотрении данного дела, автопогрузчик находится у ответственного лица на хранении у Оттенса А.Н. по адресу: <адрес> (л.д.38 т.2).

Из пояснений Жаровой И.В. в суде апелляционной инстанции следует, что автопогрузчик изначально находился в фактическом пользовании и владении ООО «Стройбетон» на основании договора аренды, заключенного между ООО «Кредо» и ООО «Стройбетон». Единственными участником указанных обществ является Жарова И.В.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ договор аренды в материалы дела истцом представлен не был.

Учитывая указанные пояснения истца, имеющийся в материалах дела акт приема – передачи от 05 августа 2016г. автопогрузчика от ООО «Кредо» Жаровой И.В. носит формальный характер и не свидетельствует о реальности соглашения об отступном от 03 августа 2016г.

Кроме того, из материалов дела следует, что Жарова И.В. в период с 16 февраля 2011г. по настоящее время является единственным участником ООО «Кредо», т.е. заинтересованным и аффилируемым лицом.

Таким образом, соглашение об отступном от 03 августа 2016г. заключено заинтересованными лицами.

Заявление о признании ООО «Кредо» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом г. Москвы 22 июня 2017г., а соглашение об отступном заключено 03 августа 2016г., т.е. в пределах срока подозрительности, установленного п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент заключения данной сделки у ООО «Кредо» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Жарова И.В., действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов ООО «Кредо», обязательства перед которыми образовались у общества до совершения соглашения об отступном.

Определением арбитражного суда от 25 сентября 2019 г. соглашение об отступном № от 3 августа 2016 г., заключенное между ООО «Кредо» и Жаровой И.В. признано недействительным.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2019г. на основании положений ст.10,168 ГК РФ, а также положений законодательства о банкротстве, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 11 октября 2017г., заключенный между ООО «Кредо» и ООО «Стройбетон». Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «Стройбетон» обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Кредо» спорный автопогрузчик DOOSAN <...>. При разрешении указанного спора установлено, что автопогрузчик в результате договора купли-продажи от 11 октября 2017г. выбыл из имущественной массы ООО «Кредо», при этом равноценное встречное предоставление продавцом получено не было. ООО «Кредо» и ООО «Стройбетон» входят в одну группу компаний и являются аффилированными лицами, Жарова И.В. обладала сведениями о наличии у ООО «Кредо» признаков неплатежеспособности. Доводы Жаровой И.В. о фальсификации договора купли-продажи от 11 октября 2017г. носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Факт принадлежности автопогрузчика на момент заключения оспариваемой сделки Жаровой И.В. своего подтверждения не нашел.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, добросовестность приобретения транспортного средства истцом и фактическую передачу новому владельцу с переходом к последнему права собственности не представлено, суд обоснованно отказал в иске.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований к отмене принятого по делу решения суда. Заявленные истцом ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений требований процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены и обоснованы имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаровой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                              

Судьи