Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2013 ~ М-446/2013 от 09.10.2013

Дело № 2-506/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокшарова Е.П. к Плотниковой Г.В. о взыскании ущербе,

у с т а н о в и л :

Кокшаров Е.П. обратился в суд с иском к Плотниковой Г.В. о взыскании ущерба, причиненного ему в результате хищения мезонина в размере 90000 рублей, за некачественный ремонт дома 20000 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 20000 рублей, взятых без согласования с ним 18000 рублей, итого просил взыскать с ответчика в его пользу 148000 рублей. В дальнейшем исковые требования увеличил, просил взыскать с Плотниковой Г.В. стоимость похищенного сруба мезонина, стропил и пиломатериалов в размере 100000 рублей, за некачественно проведенный ремонт дома 20000 рублей, за необоснованное востребование денег на строительные материалы 20000 рублей, 26000 рублей, как потраченные не на цели ремонта дома, неосновательно сбереженные за его счет, всего 166000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в ХХ.ХХ.ХХХХ он договорился с Плотниковой Г.В. о том, что она найдет и наймет бригаду для ремонта принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: Ххххххххх. Предварительно стороны обговаривали, что стоимость ремонта дома составит примерно 150000 рублей. Для производства ремонта он выслал Плотниковой Г.В. ХХ.ХХ.ХХХХ 15000 рублей, ХХ.ХХ.ХХХХ – 50000 рублей, ХХ.ХХ.ХХХХ - 45000 рублей, ХХ.ХХ.ХХХХ – 40000 рублей, ХХ.ХХ.ХХХХ – 20000 рублей. Итого, за период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ года он выслал в адрес Плотниковой Г.В. денежную сумму в размере 170000 рублей. Плотникова Г.В. наняла бригаду работников для ремонта дома, но ремонт был, по его мнению, произведен некачественно. За некачественно проведенный ремонт он просит взыскать с Плотниковой Г.В. сумму 20000 рублей. Кроме того, по вине ответчицы, работники, производившие ремонт, похитили у него сруб мезонина и часть пиломатериалов, которые он оценивает в 100000 рублей и просит взыскать с Плотниковой Г.В. Также Плотникова Г.В., по его мнению, необоснованно потребовала от него 20000 рублей в связи с подорожанием цен на материалы, однако потратила их на оплату труда работников. Указанную сумму просит взыскать с ответчицы, как неосновательное обогащение. По мнению истца, Плотникова Г.В. денежную сумму в размере 26000 рублей потратила на цели, не связанные с ремонтом дома, в связи с чем также должна ему возвратить, как неосновательного обогащение.

В судебное заседание Кокшаров Е.П. не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия. На удовлетворении своих требований настаивал.

Ответчик Плотникова Г.В. в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Подтвердила, что действительно между нею и Кокшаровым Е.П. имелась договоренность, что она поможет ему с ремонтом дома. Между собой стороны согласовали, что она найдет бригаду рабочих, которые проведут ремонт его дома, а из денежных средств, переданных ей Кокшаровым Е.П., произведет оплату их труда, закупит строительные материалы и будет контролировать процесс ремонта дома. Она согласилась на указанное лишь потому, что Кокшаров Е.П. является ей дальним родственником. Считает, что она не должна нести какой-либо ответственности за действия работников, производивших ремонт, как за хищения строительных материалов и мезонина, так и за некачественно проведенный ремонт. Считает, что истцом не доказан тот факт, что ее действиями Кокшарову Е.П. причинен какой-либо ущерб. После производства ремонтных работ Кокшаров Е.П. дом не осматривал, работу не принимал, претензий бригаде не предъявлял. У нее от суммы, высланной ей Кокшаровым Е.П. на ремонт дома, осталась денежная сумма в размере 7000 рублей, которую она согласна по его требованию ему передать, либо выслать. Также для ремонта требовалась пила, она ее приобрела. Сначала Кокшаров Е.П. не соглашался ее приобретать, но в последующем по телефону согласился. Пила по его требованию может быть передана ему. Все вопросы по ремонту дома согласовывались с Кокшаровым Е.П. или с его дочкой Е.Е. по телефону и иногда в письмах. Письменных договоров она ни с кем не заключала и с нею также никто не заключал. Пояснила, что дом, принадлежащий истцу, очень старый и длительное время не ремонтировался. Когда строители начали производить ремонт, выяснилось, что затраты на ремонт потребуются в большем размере, чем было согласовано с истцом. Она сама строительством дома не занималась, выполняла лишь роль посредника. Родственником кому-либо из строителей не являлась. Считает, что оценка стоимости ремонта дома, стоимости мезонина и факт некачественного ремонта могут быть подтверждены только в результате проведенной экспертизы, которую, по ее мнению, должен был произвести истец. Просит в удовлетворении его требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, доводы искового заявления и возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХХХ серии Ххххххххх № ХХ, в собственности Кокшарова Е.П. имеется одноэтажный деревянный жилой дом ХХ.ХХ.ХХХХ года постройки общей площадью хх кв.м., расположенный по адресу: Ххххххххх.

В судебном заседании установлено, что в ХХ.ХХ.ХХХХ года между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ответчик по поручению истца найдет бригаду и наймет ее для строительства дома, принадлежащего истцу.

О том, что указанная договоренность была достигнута, свидетельствуют копии представленных в суд сметы расходов на 160000 рублей, письма Плотниковой Г.В., направленные в адрес Кокшарова Е.П. о том, что она нашла бригаду строителей из трех человек, какие работы необходимо сделать.

Кокшаров Е.П. в период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ года выслал в адрес ответчицы денежную сумму в размере 170000 рублей. Указанные денежные средства были высланы истцом в адрес ответчика на расходы, связанные с ремонтом принадлежащего истцу дома.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчицы денежных средств в размере 100000 рублей, как ущерба, причиненного ему в результате хищения мезонина и строительных материалов, суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств тому, что ответчик совершила неправомерные действия по хищению, присвоению или растрате принадлежащего истцу имущества. Также истцом не представлено в суд доказательств стоимости похищенного у него имущества.

Из представленного в суд материала проверки по факту хищения мезонина, принадлежащего Кокшарову Е.П., следует, что по заявлению Плотниковой Г.В. в полицию по факту хищения, МО МВД России «Никольский» проводилась проверка. Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Никольский» В.А. от ХХ.ХХ.ХХХХ в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки было установлено, что в результате производства ремонта дома Г.Д., производивший ремонт, вывез бревна от мезонина в Ххххххххх.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Плотникова Г.В. не является надлежащим ответчиком по требованиям истца в этой части иска, так как ее вины в хищении или растрате чужого имущества не установлено.

Ответчик Плотникова Г.В. указала, что выплаченные ей денежные средства, за исключением 7000 рублей, были ею потрачены на строительство дома, на расчеты с работниками, на строительные материалы и на другие расходы, понесенные ею в связи с поручением Кокшарова Е.П. Всех письменных доказательств того, что она потратила указанные денежные средства по назначению она представить в суд не имеет возможности, поскольку расчеты с бригадой производились без составления каких-либо расписок, а товарные накладные и чеки она выдала Кокшарову Е.П. Она не считала нужным хранить полную отчетность, поскольку Кокшаров Е.П. является ей родственником.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что ремонт принадлежащего ему дома произведен некачественно и в результате этого ему причинены убытки. Как установлено судом, приемка выполненных работ Кокшаровым Е.П. не производилась, акт о недостатках выполненных работ не составлялся. Поэтому оснований для взыскания с Плотниковой Г.В. в пользу истца убытков, причиненных в результате некачественно проведенного ремонта дома, не имеется.

Кроме прочего, истец просит взыскать с Плотниковой Г.В. суммы неосновательного обогащения в общем размере 46000 рублей, как потраченные не на цели, связанные с ремонтом, неосновательно сбереженные за его счет.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Истцом, по мнению суда, не доказан факт недобросовестности Плотниковой Г.В. при исполнении поручения Кокшарова Е.П., связанных с ремонтом дома.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, истцом не представлено в суд доказательств того, что ответчиком истцу, либо его имуществу, причинен вред.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кокшарову Е.П. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2013 года.

Судья - (О.А. Шмакова)

Решение обжаловано, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу 06 июня 2014 года.