Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4793/2011 ~ М-4637/2011 от 09.06.2011

Дело № 2 – 4793/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                     14 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре М.В. Брылко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Винокуровой ФИО11 о взыскании суммы недостачи товара

                           У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Винокуровой ФИО12 о взыскании суммы недостачи в размере 59 852, 95 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1995,59 рублей. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом в должности кладовщика отдела логистики. ДД.ММ.ГГГГ истцом был вынесен приказ №-П «О создании бригады и возложении коллективной (бригадной) материальной ответственности». В состав бригады вошли: ФИО3, Винокурова ФИО13, ФИО4 После увольнения ФИО4 с работы ( ДД.ММ.ГГГГ), к бригаде присоединилась ФИО5 Ответчик входила в состав бригады, с ней и членами бригады был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым бригада приняла на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, обработки и отпуска со склада, находящегося на складе, принадлежащего <данные изъяты> а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ истцом был вынесен приказ № –П о проведении инвентаризации 3 склада. Назначена инвентаризационная комиссия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму 165 747, 37 рублей, а также недостача по пересорту на сумму 13 811, 49 рублей. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возмещения ущерба, причиненного работником, а также условия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что на день проведения инвентаризации бригада состояла из трех человек, то размер материальной ответственности, подлежащий взысканию с ответчицы составляет (165747,37 + 13811,49) : 3 ( человек в бригаде) = 59 852, 95 рублей). Ответчик в добровольном порядке отказалась от выплаты суммы материального ущерба. Просят взыскать сумму ущерба в размере 59 852, 95 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 995, 59 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Суду пояснил, что инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе № проведена в соответствии с Методически указаниями по инвентаризации имущества и материальных ценностей, произведены зачеты -недостачи за счет излишек товарно-материальных ценностей одного и того - же наименования и в тождественном количестве. Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчицей своих должностных обязанностей образовалась недостача товарно-материальных ценностей, чем причинен ущерб работодателю. Также пояснил, что помимо склада № товаро – материальные ценности также хранились в гараже, инвентаризация проводилась также и в гараже.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Она работала на складе № где и хранились ТМЦ. Однако данный склад рассчитан на небольшое количество товара, поэтому, когда объем стал увеличиваться, то товар стал храниться в гараже. Данный гараж не закрывался, не опечатывался, доступ в гараж имели посторонние лица, возможности одновременно находиться на складе и в гараже не было. Неоднократно об этом сообщалось руководству, однако никаких мер принято не было. Кроме того, на территории базы был доступ посторонних лиц, при выезде машины охраной не проверялись. Считает, что вины ее в недостачи нет. Просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что инвентаризация была проведена с ноября 2010 года по декабрь 2010 года, в этот период времени проработало 4 человека, в том числе и ФИО4, однако ее в расчет не принимают. После увольнения ФИО4 инвентаризация проведена не была. При приемке товара, никакие документы кладовщикам не выдавались, они самостоятельно записывали товар в своих тетрадях, принимали товар по факту.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, пояснения свидетелей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Винокурова ФИО14 состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика отдела логистики, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ,приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции в обязанности кладовщика ( п. 3.5) входит и выполнение мероприятий по обеспечению сохранности ТМЦ : осуществлять контроль над нахождением посторонних лиц в складском помещении и территории склада; выдача пропуска на вывоз (вынос) товара. С должностной инструкцией ответчик ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № <данные изъяты> «О создании бригады и возложении коллективной (бригадной) материальной ответственности» создана бригада в составе работников: ФИО7, Винокурова ФИО15., ФИО4, руководителем бригады назначена ФИО3

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ФИО3, Винокуровой ФИО16, ФИО4, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого бригада приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, обработки и отпуска со склада, находящегося на складе №, принадлежащего <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом, работодатель обязался создать коллективу ( бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

    Согласно приказа    <данные изъяты> №-П от ДД.ММ.ГГГГ для проведения плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей 3 склада назначена рабочая инвентаризационная, комиссия, определен срок проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ответчица была ознакомлена.

Как следует из представленной инвентаризационной описи, сличительной ведомости, акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения полной инвентаризации, объяснительной Винокуровой ФИО17 в ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 165 747,37 рублей, излишки на сумму 194 128,57 рублей, недостача по пересорту 13811,49 рублей.

В своей объяснительной Винокурова ФИО18 указала, что разногласия могли возникнуть из – за плохого освещения, из – за отсутствия на товаре маркировки, не точной маркировки, идентичности товара по размеру, цвету. Также изменения в компьютерной программе, которые могут вносить бухгалтера, ведущие менеджеры, менеджеры по закупу, служба сервиса, системщики. Об изменениях не информируют. Меняют номенклатуру, наименования, комплектность, количество общего остатка, со всеми этими нарушениями сталкивались не раз, о чем доводили до руководства.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает в <данные изъяты> менеджером по закупу с мая 2009г. Межкомнатные двери хранились на складе №, где кладовщиком являлась ответчица, а также когда было недостаточно места на складе, то товар хранился в гараже, который расположен через два склада. В этот гараж ставили кары, которыми пользуются на территории базы, также в этом гараже находятся кабинеты начальника склада, начальника отдела логистики, начальника смены. На протяжении всего дня гараж открыт. Кладовщики находятся на складе. При поступлении товара кладовщику накладные не передаются, они отдаются начальнику склада, а кладовщик, принимает и делает отметки в своих документах по фактическому поступлению. Данные в компьютер вносятся по накладным.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает <данные изъяты> бухгалтером по работе с поставщиками. От менеджера по закупу ей приходят счет – фактуры и накладные, начальник склада № приходила и сверяла количество поступившего товара, изменения могли быть внесены только на основании служебной записки. Вопросы по хранению товара ей неизвестны.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работала в <данные изъяты> с марта 2008 года по январь 2011 года сначала кладовщиком, а потом заведующей складом № 3. Товар хранится на складе, но с июня – июля 2009 двери стали хранить в гараже. Гараж не закрывается, там находятся кабинеты начальника отдела логистики, начальника смены, главного механика, товароведы и сантехники также имели беспрепятственный доступ в гараж. Ею неоднократно писались служебные записки руководству, что места на складе не хватает. О том, что гараж не закрывается и не опечатывается, знает так как, склад ею ежедневно опечатывался, о чем указывалось в журнале, а за гараж она никогда не расписывалась в журнале, сама его не опечатывала, охраной гараж никто не обеспечивал. Кроме того, на территорию базы заезжают по пропускам, но когда выезжали, охранники машины не проверяли, не смотрели, что в них вывозят, поэтому можно было вывезти все что угодно.    При проведении инвентаризации не учтены излишки, которые были просто оприходованы.

Оснований не принимать во внимание показания    свидетелей у суда не имеется, они последовательны, логичны, согласуются с пояснениями ответчика и материалами дела, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8

Таким образом, из показаний данных свидетелей судом установлено, что истцом ненадлежащим образом были организованы условия необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. (Товаро – материальные ценности, находившиеся на подотчете у ответчика располагались в гараже, который никем не охранялся, не опечатывался, в него имели доступ посторонние лица; товаро – материальные ценности при поступлении принимались не по накладным, а по фактическому наличию товара, что приводило к разному наименованию товара, номенклатуры).

Так, главой 39 ТК РФ, предусмотрена материальная ответственность работника.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Статьей 247 ТК РФ, предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

        Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

     В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ    года    «О    применении    судами    законодательства,    регулирующего материальную     ответственность     работника     за     ущерб,     причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

        В судебном заседании нашло подтверждение утверждение ответчицы о том, что работодателем в нарушении условий договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, не созданы бригаде условия необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

    Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что имеется недостача, которая произошла именно в результате виновных действий ответчика при отсутствии вины работодателя, при должном исполнении обязательств работодателем – суду не представлено.

Суду также не были представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействие) работника, вину ответчика в причинении истцу ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Доводы представителя истца о том, что недостача могла произойти только по вине ответчиков, поскольку в период их работы других лиц, имеющих право распоряжаться товаром, не было, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на субъективном мнении работодателя, ничем не подтверждаются и не свидетельствуют о наличии вины в действиях (бездействиях) ответчиков.

    Представленная инвентаризационная ведомость лишь констатирует факт о наличии недостачи, однако не подтверждает, что недостача образовалось именно в результате виновных действия ответчика. Результаты инвентаризации не выявили причин недостачи, в ходе судебного заседания наоборот было установлено, что образования недостачи, в том числе явились факты: ненадлежащего хранения товара, неправильного оприходования товара, бухгалтерские ошибки, доступ к компьютеру многих работников и возможность внесения исправлений.

    В судебном заседании истцом были предоставлены фотографии о наличии контроль – пропускного пункта и охране, однако данное обстоятельство не опровергает доводы ответчика и свидетелей о том, что машины охраной не проверялись и возможно было вывезти товар.

Таким образом, суд считает, работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для храпения имущества, вверенного работнику, работодателем не доказано противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, что является основанием для освобождения ответчицы от ответственности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 232, 238, 243, 245, 248, 392 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты> к Винокуровой ФИО19 о взыскании суммы недостачи в размере 59 852, 95 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения

Мотивированное решение будет изготовлено 21.07.2011 года.

Председательствующий судья                                                                                О.А. Первышина