Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2016 (2-4217/2015;) ~ М-3459/2015 от 30.10.2015

<данные изъяты>

дело № 2-127/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Магуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молярчук С.В. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Молярчук С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО «АТБ») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Молярчук С.В. с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключила кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 1068376,07 руб. под 18,9 % годовых. По условиям соглашения за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия через ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 1,9 % от суммы кредита единовременно, а также платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, составляет 110 руб. Единовременная комиссия за выдачу денежных средств в кассе банка составила 20 299,15 руб. По кредиту было проведено 24 платежа, при этом за каждый платеж взималась комиссия в размере 110 руб. Всего комиссий по указанному кредитному договору было удержано на сумму 22 939,15 руб. (20 299,15 + 110 х 24). Истец полагает, что указанные условия договора нарушают ее права как потребителя, а удержанные в качестве комиссий суммы подлежат взысканию с банка, поскольку ответчик, включив условия о вышеуказанных комиссиях, навязал истцу условия договора, согласно которым для получения и дальнейшего погашения задолженности заемщик обязан оплачивать дополнительные, не предусмотренные законом услуги, не соответствуют действующему законодательству. Одновременно с заключением кредитного договора банк вынудил истца подписать заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между банком и третьим лицом, согласно которому Молярчук С.В. дала согласие на страхование банком ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, посредством включения ее в список застрахованных лиц к договору страхования. В соответствии с заявлением Молярчук С.В. согласна на включение ее в список застрахованных лиц по договору страхования и назначает ответчика выгодоприобретателем по договору страхования по любому страховому случаю, также Молярчук С.В. уведомлена, что страховая премия по договору страхования оплачивается страхователем (ответчиком по делу) по тарифам страховщика (третье лицо) и согласна с данным фактом. Подписывая настоящее заявление, Молярчук С.В. согласилась с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным ею заявлением на выдачу кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны ей со стороны банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеет, а также согласилась уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. Перед подписанием заявления истцу был предоставлен уже заполненный лист заявления на присоединение к договору страхования, по которому страховщиком является ООО СК «Гелиос резерв», в связи с чем, Молярчук С.В. была лишена возможности свободного выбора исполнителя страховой услуги. До настоящего времени до истца не доведен размер страховой премии по договору страхования. Формулировка «...консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным мной заявлением на выдачу кредита...» свидетельствует о том, что страхование обусловлено заявлением истца на выдачу кредита, что говорит о зависимости выдачи кредита от присоединения к договору страхования. В тексте условий кредитования физических лиц в п. «Термины, используемые в договоре» указано, что согласие заемщика на страхование является составной частью кредитного договора. Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании от несчастных случаев и болезней не была предоставлена истцу. Помимо страховой премии со счета истца были удержаны комиссия за подключение клиента к программе страхования, компенсация расходов банка по оплате страховой премии страховщику, оплата НДС с комиссии за подключение клиента к программе страхования. В заявлении указан лишь размер платежа банку 48 076,92 руб. В связи с чем, истец Молярчук С.В. просит суд признать условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Молярчук С.В. и ответчиком, о платеже за получение наличных денежных средств через кассу ответчика в размере 1,9 % от суммы кредита и о платеже за зачисление ответчиком денежных средств на ТБС заемщика через кассу ответчика в размере 110 руб., недействительными; признать условие кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Молярчук С.В. и ответчиком, заявление на включение ее в список застрахованных лиц к договору страхования между ответчиком и третьим лицом, предусматривающие платеж ответчику в размере 48 076,92 руб., недействительными; взыскать с ответчика в пользу Молярчук С.В. суммы незаконно удержанных комиссий в размере 22 939,15 руб.; сумму незаконно удержанной страховой премии в размере 48 076,92 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 619 руб.; сумму неустойки в размере 8 521,92 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 руб.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки в связи с увеличившимся периодом просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), просит взыскать неустойку в размере 71 016 руб. 07 коп.

В судебном заседании истец Молярчук С.В. поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель истца Манухин С.Н., действующий как представитель третьего лица Дегтерева А.В., исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», представитель третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос Резерв», третье лицо Дегтерев А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений по исковым требованиям не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца Манухина С.Н., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 33 названного Закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договоров события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Молярчук С.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1.4 соглашения, за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия через ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 1,9 % от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

Согласно п. 1.1.5 соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору / оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования / оформления заявления (согласия) заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе / соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Согласно п. 2.2.7 соглашения платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, составляет 110 руб.

Исполняя свои обязательства по договору, Молярчук С.В. уплатила банку единовременную комиссию за выдачу денежных средств в кассе банка в размере 20 299 руб. 15 коп., платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 2 640 руб. (110 руб. х 24 платежа), страховую премию в размере 48 076 руб. 92 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета, приходно-кассовыми ордерами, квитанциями об оплате.

Суд полагает, что банк навязал истцу услугу в части страхования жизни и здоровья и уплаты страхового возмещения, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку доказательств того, что получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, ответчиком не представлено, о чем также не было разъяснено истцу в полном объеме. Указание в п. 1.1.5 представленного договора на уплату страхового платежа является необоснованным и незаконным. Текст кредитного договора сформулирован банком, конкретный страховщик был в одностороннем порядке определен банком, реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу предоставлено не было, условия договора были в одностороннем порядке определены ответчиком, возможности изменить условия договора у Молярчук С.В. не было. Истец Молярчук С.В. лишь заполнила предлагаемую форму заявления, и кредит был ей предоставлен на условиях, определенных ответчиком.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Не представлено доказательств предоставления истцу возможности отказа от страхования.

Суд учитывает положения Гражданского кодекса РФ, которые указывают, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей» также обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона, в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

При этом, суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суду не представлено доказательств того, что кредитный договор был бы заключен и без подключения Молярчук С.В. к программе страхования. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца.

Суд считает, что включение в кредитный договор истца условий о платеже за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, единовременной комиссии за выдачу денежных средств в кассе банка, внесении страхового платежа являются незаконными, данные услуги являются навязанными, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору. В силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения договора о взыскании с Молярчук С.В. указанных сумм подлежит отмене, а суммы, уплаченные истцом, возврату, поскольку были получены ответчиком без правовых оснований.

При разрешении исковых требований о взыскании платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, единовременной комиссии за выдачу денежных средств в кассе банка, страхового платежа, суд учитывает, что в силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Внесение Молярчук С.В. указанных платежей не свидетельствует о заинтересованности истца в использовании данного счета, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по ним кредитору. Таким образом, механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем, оплата за названные действия не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, а доказательств того, что истцом данный счет использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд находит, что истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору.

Таким образом, в пользу Молярчук С.В. с ответчика следует взыскать 20299 руб. 15 коп., уплаченных за выдачу денежных средств в кассе банка, 2 640 руб., уплаченных за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка (110 руб. х 24 платежа), страховую премию в размере 48 076 руб. 92 коп., а всего по указанному договору взыскать 71 016 руб. 07 коп.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 619 руб. Расчет, предоставленный истцом проверен судом, даты и суммы производимых платежей подтверждаются выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспариваются, расчет принимается судом, как достоверный. Таким образом, с ответчика за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в пользу истца проценты в размере 14 619 руб.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Ответ на претензию от Молярчук С.В. была дан представителем ОАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Требования истца оставлены без удовлетворения. Таким образом, Молярчук С.В. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, что составляет 87 349 руб. 68 коп. из расчета: 2 130 руб. 48 коп. (сумма неустойки в день, из расчета 3% от 71 016 руб. 07 коп.) х 41 день (количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истцом данная сумма уменьшена до суммы долга, то есть до 71 016 руб. 07 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, возражения представителя ответчика, и считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он вынужден оплачивать не нужную ему услугу за счет собственных средств, что вынуждает его изыскивать дополнительные денежные средства и приводит к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 317 руб. 54 коп., из расчета 71 016 руб. 07 коп. (сумма комиссии, присужденная к взысканию) + 14 619 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 5 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (моральный вред)) х 50%.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца Молярчук С.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 13 500 руб., из которых 3 500 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за представление интересов истца в суде.

Расходы на удостоверение доверенности представителя в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с ОАО «АТБ» как подтвержденные документально и понесенные истцом в связи с обращение в суд с исковым заявлением в защиту нарушенных ответчиком прав.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4219 руб. 05 коп. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, ст. 233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Молярчук С..В к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать условия п. 1.1.4 и п. 1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Молярчук С.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 1,9 % от суммы кредита и о платеже за зачисление ответчиком денежных средств на ТБС заемщика через кассу ответчика в размере 110 руб., страховой платеж в размере 48 076,92 руб. недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Молярчук С.В. 22 939 руб. 15 коп.., уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика и за зачисление ответчиком денежных средств на ТБС заемщика через кассу ответчика, 48 076 руб. 92 коп. - страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 619 руб., неустойку в размере 5 000 штраф в размере 45 317 руб. 54 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 13 500 руб.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 3 219 руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2016 г.