Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4611/2017 от 17.07.2017

Дело № 22-4611/17 Судья Баранов С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Каряновой Е.В.,

при секретаре Кривопуск В.Г.,

с участием прокурора Лытченко О.С.,

адвоката Барышевой И.Е., представившей

удостоверение № 4873 и ордер № 763019,

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тамойкиной О.В. на постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 года, которым в отношении

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, с неполным средним образованием, проживавшего по адресу: <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 05 месяцев, т.е. до 13 августа 2017 года включительно.

Отказано в ходатайстве защитника Тамойкиной О.В. о применении в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы об освобождении обвиняемого из-под стражи, мнение прокурора Лытченко О.С., высказавшейся за необходимость отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей и немедленном освобождении обвиняемого, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1, суд сослался на его обоснованность, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, по делу необходимо выполнение ряда следственных действий и требований ст. 233 УПК РФ, а также на возможность обвиняемого оказать давление на потерпевшую и свидетелей, продолжить преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Адвокат Тамойкина О.В. считает постановление незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований ст. 108, 109 УПК РФ, просит его отменить, избрать в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов она указывает на нарушение судом права на защиту обвиняемого < Ф.И.О. >1, предусмотренное Конституцией РФ и нормами уголовно-процессуального закона.

Она полагает, что оснований, предусмотренных ст. 10 и ст. 97 УПК РФ для задержания по подозрению в совершении преступления и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, не имеется.

По мнению защитника, у суда было достаточно оснований для применения в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он имеет несовершеннолетних детей, является фактически основным кормильцем семьи, имеет постоянное место жительства, состоит на учете у врача с диагнозом <...>, и ему необходимо постоянное лечение под наблюдением врача, что невозможно в условиях ИВС. Кроме того, мать обвиняемого согласна с тем, что содержание < Ф.И.О. >1 под домашним арестом будет определено в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ей на праве собственности.

Адвокат считает, что исходя из положений закона, домашний арест, как мера пресечения, преследует те же цели, что и заключение под стражу, однако позволяет снять с государства дополнительное финансовое бремя по содержанию обвиняемого, избежать психических негативных изменений человека, формирования асоциальной, озлобленной личности, а предполагаемому преступнику работать, содержа при этом семью, платя налоги, не обрекать семью, в том числе детей, на страдания, за преступление, вина в совершении которого еще не подтверждена вступившим в законную силу приговором.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор Работкин К.А. высказывается за ее необоснованность, просит оставить ее без удовлетворения, так как ее доводы не основаны на материалах дела. По его мнению, суд правильно применил требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ, приняв законное решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >1, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, ввиду отсутствия технической возможности исполнения данной меры пресечения.

Следователь Сердюченко А.А. в своих возражениях также высказывается за несостоятельность доводов жалобы адвоката, указывая на законность задержания < Ф.И.О. >1 при наличие достаточных для этого оснований, и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также он отмечает, что продление срока содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе на получение заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, отсутствием оснований для освобождения его из-под стражи, так как основания задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

При апелляционном слушании дела адвокат Барышева И.Е. поддержала доводы жалобы об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, высказалась о необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении < Ф.И.О. >1 из-под стражи с учетом перепредъявленного обвинения на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Прокурор Лытченко О.С., настаивала на отмене постановления суда и вынесении нового апелляционного решения.

Она считает, что в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей необходимо отказать, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ относится к небольшой тяжести, < Ф.И.О. >1 ранее не судим и в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем дальнейшее содержание обвиняемого под стражей является незаконным.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы защиты и возражений прокурора и следователя, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение отменить по следующим мотивам.

Принимая решение о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 под стражей, суд основывался на данных, представленных следователем.

Так уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ было возбуждено 10 марта 2017 года (л.д. 4).

< Ф.И.О. >1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 13 марта 2017 года (27-29) и 14 марта 2017 года ему было предъявлено обвинение (л.д. 34-35), которое было перепредъявлено 10 мая 2017 года (л.д. 45-46).

Постановлением Новопокровского районного суда от 15 марта 2017 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 13 мая 2017 года включительно (40-41), которая дважды продлевалась, последний раз постановлением того же суда 07 июня 2017 года на 1 месяц, а всего до четырех месяцев, т.е. до 13 июля 2017 года.

До ареста < Ф.И.О. >1 проживал по адресу: <...>, имеет двух несовершеннолетних детей (л.д. 59-60), ранее не судим (л.д. 56), на момент ареста нигде не работал.

Вместе с тем в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о продлении срока следствия, таких сведений нет ни в ходатайстве следователя ни в постановлениях суда.

Согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела, то есть в конкретном случае 10 мая 2017 г.

Единственным документом, касающимся срока расследования, является постановление прокурора от 19.06.2017 г. о возвращении дела и.о. руководителю Новопокровского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Афанасову А.И. для пересоставления обвинительного заключения, из чего суду можно было предположить, что предельный срок расследования установлен 19 июля 2017 г. (л.д. 62).

При таких обстоятельствах продление судом срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей до 13 августа 2017 г. ничем не мотивировано.

Указанная позиция суда противоречит положениям ч. 2 ст. 162 УПК РФ, согласно которой в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до его направления прокурору с обвинительным заключением.

Следователь в своем ходатайстве указывает на необходимость получения заключения экспертизы и предъявления < Ф.И.О. >1 обвинения в окончательной редакции, однако достоверных сведений о дате получения результатов экспертизы, планируемых сроках ознакомления с материалами дела, наличии достаточных доказательств для составления обвинительного заключения суду не представлено, так как плана расследования не имеется, защитник и обвиняемый по этому поводу в порядке ст. 215 УПК РФ не уведомлены.

Следователь в постановлении ссылается на ст. 221 УПК РФ, но никак не объяснят цели этой цитаты, не смотря на это, суд признает необходимым продлить срок не только с учетом необходимости принятия решения прокурором, но и для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, хотя следователь об этом не просил.

Таким образом, суду не было представлено убедительных аргументов за возможность выполнения следователем обязательств по окончанию расследования в установленные законом сроки и у суда не имелось оснований продлять срок содержания обвиняемого под стражей за пределами срока расследования.

Кроме того необоснованна ссылка следователя и суда на Постановление Конституционного Суда РФ № 14-П от 22.03.2005 г., поскольку рассматриваемые вопросы затрагиваются в Постановлении Конституционного Суда РФ за № 4-П от 22.03.2005 г., но изложенные в нем положения носят рекомендательный характер, так как речь идет об общих правилах продления срока содержания обвиняемого под стражей и необходимости учитывать органами следствия и прокурором время требующееся для утверждения обвинительного заключения и назначения дела судом.

Тем самым, суд в нарушение ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон принял на себя несвойственную ему функцию и фактически выступил на стороне обвинения, самостоятельно формулируя необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей за пределами срока расследования.

Апелляционная инстанция усматривает нарушение требований ст. ст. 109 и 162 УПК РФ, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену судебного решения, однако апелляционная инстанция в пределах своей компетенции вправе устранить отмеченные недостатки, что улучшает положение обвиняемого и не влечет за собой нарушение его прав.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции прокурором Лытченко О.С. представлены документы, свидетельствующие о предъявлении 18 июля 2017 г. < Ф.И.О. >1 обвинения по ч. 1 ст. 109 УК РФ и прекращении дела в части ч. 4 ст. 111 УК РФ, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ является основанием для изменения меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 108 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и в соответствии с санкцией влечет за собой наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

< Ф.И.О. >1 ранее не судим и по правилам с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах дальнейшее содержание обвиняемого под стражей является незаконным, и он подлежит освобождению из под стражи.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁹, 389²⁰ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 года в отношении < Ф.И.О. >1 о продлении срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 05 месяцев, т.е. до 13 августа 2017 года включительно – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

Обвиняемого < Ф.И.О. >1 из-под стражи освободить немедленно.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Судья краевого суда Е.В. Карянова