Решение по делу № 2-1289/2017 от 29.05.2017

дело № 2-1289/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года                                                                               г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к Валеевой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России»обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что Валеева Г.И. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Валеева Г.И. получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет в сумме 770 896 руб.58 коп., в том числе: просроченный основной долг -655 964 руб. 43 коп., просроченные проценты- 39 157 руб. 61 коп., задолженность по неустойке, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 774 руб. 54 коп.

Просили: Принять решение о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 с Валеевой Г.И. суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 770 896 руб.58 коп., в том числе: просроченный основной долг -655 964 руб. 43 коп., просроченные проценты- 39 157 руб. 61 коп., задолженность по неустойке, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 774 руб. 54 коп., а также расходы по государственной пошлине. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 и Валеевой Г.И.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Валеева Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Сбербанка России подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что между Валеевой Г.И. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Валеева Г.И.. получила «Потребительский кредит» в сумме ФИО5 рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет в сумме 770 896 руб.58 коп., в том числе: просроченный основной долг -655 964 руб. 43 коп., просроченные проценты- 39 157 руб. 61 коп., задолженность по неустойке, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 774 руб. 54 коп.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба.

Учитывая, период времени нарушения ответчиком обязательства, размер просроченного основного долга, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в размере 75 774 руб. 54 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает неустойку до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 745 122 руб.04 коп., в том числе: просроченный основной долг -655 964 руб. 43 коп., просроченные проценты- 39 157 руб. 61 коп., задолженность по неустойке, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Далее. Истцом заявлено о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда :

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки и расторжении договора.

Из материалов дела следует, что ответ в тридцатидневный срок истцу ответчиком не направлен.

Таким образом, поскольку судом установлены существенные и неоднократное нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, процентов, досудебный порядок урегулирования спора истцом выполнен, в силу ст.408, 450, 452 ГК РФ, требование ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 908 руб. 97 коп.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд присуждает возместить истцу с ответчика судебные расходы в виде госпошлины в размере 16 908 руб. 97 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199,ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд                              

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к Валеевой Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» с Валеевой Г.И. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 745 122 руб.04 коп., в том числе: просроченный основной долг -655 964 руб. 43 коп., просроченные проценты- 39 157 руб. 61 коп., задолженность по неустойке, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» с Валеевой Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 908 руб. 97 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к Валеевой Г.И. о взыскании неустойки в размере 25 774 руб. 54 коп. - отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Судья                                                                            И.Ф. Мутагаров