Решение по делу № 2-10098/2016 от 31.10.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-10098/2016               ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрейчиковой Е. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о понуждении выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Андрейчикова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о понуждении выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 310 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование требований указала, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Истец заявила о страховом случае, однако ответчик отказался выдать направление на ремонт. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Андрейчикова Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель адвокат Вязьмин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Титова К.О. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Андрейчикова Е.В. является собственником транспортного средства FordFocus госномер №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора на основании Правил страхования средств транспорта № заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь - истец, страховые риски - Каско (ущерб + хищение), страховая сумма - 568 976 руб.; страховая премия - 80 624 руб.; выгодоприобретатель по риску «Ущерб» - собственник; форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА Страховщика.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в результате страхового случая причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Также решением мирового судьи в пользу Андрейчиковой Е.В. с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 240 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 870 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Статья 15 ГК РФ закрепляет возможность требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты субъективных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Возложение обязанности исполнить обязательство в натуре, допустимо при условии наличия возможности реального исполнения этого обязательства, и реальной защиты нарушенного права при выборе такого способа защиты права.

В соответствии с договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, формой страхового возмещения является ремонт застрахованного поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном толковании со ст. 309 и 310 ГК РФ, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что застрахованное транспортное средство было повреждено в результате наступления страхового случая; обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом в данном случае не установлено; до настоящего времени истцу не выдано направление на ремонт для устранения повреждений транспортного средства, выявленных в период действия договора страхования; суд приходит к выводу, что исковые требования Андрейчиковой Е.В. о возложении обязанности выдать направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на техническое обслуживание и ремонт ТС, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 310 руб., суд приходит к следующему.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной на основании Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты, ограничен размером страховой премии по договору страхования.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами; в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При исчислении размера неустойки, исходя из 3% от страховой премии по договору (80 624 руб.), как стоимости услуги по страхованию, за каждый день просрочки, сумма неустойки превышает размер страховой премии, и потому в силу закона ограничивается ее размером.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 34 130 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 17 155 руб. (34 310 руб. * 50%)

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому случаю уже удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, настоящие требования вытекают из ранее рассмотренных требований, в связи с чем оснований для повторного взыскания морального вреда у суда не имеется; доказательств того, что моральный вред причинен в результате не выдачи направления на ремонт суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 524 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андрейчиковой Е. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о понуждении выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» выдать Андрейчиковой Е. В. направление на ремонт автомобиля FordFocus госномер №, поврежденного в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Андрейчиковой Е. В. неустойку в размере 34 310 руб., штраф в размере 17 155 руб., всего 51 465 руб.

В удовлетворении требований Андрейчиковой Е. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 524 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Е.В. Акишина