Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-1531/2018 [44У-379/2018] от 18.06.2018

Судья р/с Курбанова Е.Н. 4у-1531/2018 Судья апелляционной инстанции Рубан В.В. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 19 сентября 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кротова С.Е.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

с участием первого заместителя прокурора Краснодарского края старшего советника юстиции Малкина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кондакова А.К. в защиту обвиняемого Синютина Д.В. на апелляционное постановление судьи Краснодарского краевого суда от 29 мая 2018 года.

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от
08 сентября 2017 года

Синютин Денис Викторович, родившийся
<...> в <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей на < Ф.И.О. >1 не менять постановленного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...> приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> отменен; уголовное дело направлено в Темрюкский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от
<...> уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору <...> Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судьи Краснодарского краевого суда от
<...> постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> отменено; уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ направлено на судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного постановления судьи Краснодарского краевого суда от <...> ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о том, что обвинительное заключение не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >20, изложившего обстоятельства дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление первого заместителя прокурора Краснодарского края < Ф.И.О. >12, полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от
<...> < Ф.И.О. >1 осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к
3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей на < Ф.И.О. >1 не менять постановленного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...> приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> отменен; уголовное дело направлено в Темрюкский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от
<...> уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору <...> Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судьи Краснодарского краевого суда от
<...> постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> отменено; уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ направлено на судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что апелляционное постановление судьи Краснодарского краевого суда от <...> подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что апелляционная инстанция, отменяя постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> о возвращении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, прокурору <...> Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, указала, что у суда первой инстанции небыло оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении указано существо обвинения, место, время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вместе с тем, из обвинительного заключения видно, что в нем перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, является неполным и следователем не указан ряд доказательств, а именно: показания < Ф.И.О. >1, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого <...> (т.1
л.д. 105-106); показания подозреваемого < Ф.И.О. >1, данные им <...> в ходе очной ставки с потерпевшим < Ф.И.О. >14 (т.1 л.д. 83-87); показания подозреваемого < Ф.И.О. >1, данные им <...> в
ходе очной ставки со свидетелем Штанько A.M. (т. 1 л.д. 91-94); показания < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >16, данные ими <...> в ходе
проведенных защитником опросов, в порядке ч. 2 ст. 86 УПК РФ,
признанные в качестве доказательств и приобщенные к материалам
уголовного следователем < Ф.И.О. >17 постановлением об удовлетворении
ходатайства от <...> (т. 1 л.д. 113-120, 121); показания
< Ф.И.О. >15, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля 27 июня
2017 года (т. 1 л.д. 125-127); показания < Ф.И.О. >16, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля <...> (т. 1 л.д. 130-133).

Указанные действия следователя грубо нарушают права и законные интересы обвиняемого < Ф.И.О. >1, а именно право на защиту, гарантированное ст.ст. 46, 49 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно обвинительному заключению, < Ф.И.О. >1 причинил потерпевшему < Ф.И.О. >14 ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший < Ф.И.О. >14 показал, что он нигде не работает, однако, находясь в кафе «Меридиан» у него при себе имелись денежные средства в сумме 30 000 рублей и находясь в кафе он потратил 4 000 рублей, после чего, спустя время, оставшиеся денежные средства у него были похищены < Ф.И.О. >1 и его товарищем неустановленным лицом. Точную сумму потраченных в кафе денежных средств < Ф.И.О. >14 назвать не смог, указал на то, что расплатился за весь вечер за три - четыре алкогольных коктейля, примерной стоимостью свыше 1000 рублей точную стоимость не смог назвать.

Согласно показаниям свидетеля Штанько A.M. следует, что < Ф.И.О. >1 получил от потерпевшего 1000 рублей, а затем неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вытащило из кармана < Ф.И.О. >14 несколько купюр, достоинством по 1000 рублей. При этом свидетель не смог сообщить суду количество указанных купюр.

В то же время, из показаний свидетеля < Ф.И.О. >15 следует, что
< Ф.И.О. >14 со своим товарищем заказали коктейль за 400 рублей, за который расплатились, попросили повторить, но расплатиться не смогли, так как у них денег не было, при этом потерпевший демонстрировал карманы и сказал, что денег нет, а в последствии, когда бармен забрал неоплаченные коктейли,
< Ф.И.О. >14 выпил чужие, стоявших рядом мужчин, после чего вышел на улицу.

Исходя из наличия существенных противоречий, имеющихся в показаниях потерпевшего и свидетелей, сумма ущерба, якобы, причиненного < Ф.И.О. >14 достоверна не установлена. Похищенные денежные средства не обнаружены, в том числе и у подсудимого.

Сведения, полученные в судебном заседании от свидетелей < Ф.И.О. >18 и < Ф.И.О. >19 о том, что подсудимый не бил потерпевшего и не забирал его имущество не опровергнуты ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства являются не устранимыми в ходе судебного разбирательства и исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не привел каких-либо доводов опровергающих выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения дела прокурору, тем самым нарушил требования
ст. 389.28 УПК РФ, согласно которой в апелляционном определении указываются основания по которым решение суда первой инстанции признается незаконным и необоснованным. Апелляционной инстанцией данные доводы приведены не были.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7 - 401.9,
401.11 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░
29 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░