Решение по делу № 2-5825/2013 от 16.08.2013

К делу № 2-5825/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2013 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Копцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5825/13 по исковому заявлению Логинова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Кунцево Лимитед» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Логинов А.В. обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Кунцево Лимитед» (далее по тексту – ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: /дата/ между истцом и ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» был заключен договор купли-продажи автомобиля № Ниссан Мурано, <данные изъяты>. Стоимость автомобиля, исходя из п.4 договора составила 1740 000 руб. Обязательства по оплате стоимости автомобиля истцом выполнены. В марте 2012 в период эксплуатации автомобиля возникли проблемы с раздаточной коробкой. Для устранения дефекта автомобиль был направлен в сервисный центр продавца – ООО «АСЦ Ниссан сервис». Однако, несмотря на замену неисправной детали, в сентябре 2012 в автомобиле вновь появилась вибрация спереди при движении. Согласно заказ-наряду № от /дата/ в автомобиле вновь была произведена замена раздаточной коробки. /дата/ истец вновь обратился в сервисный центр продавца для устранения вновь возникшей неисправности. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая оставлена без удовлетворения. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, обязать ответчика вернуть уплаченную по договору сумму 1740000 руб., выплатить неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 104221 руб. 85 коп., возместить расходы на оплату услуг представителя 59500 руб., компенсировать моральный вред 50000 руб., возместить расходы по оплате госпошлины 4768 руб. 61 коп.

В обосновании письменных возражений ответчика указано следующее: требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истец уже выбрал и реализовал одно из предоставленных законом правомочий, а именно потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Более того о недостатках автомобиля истец ответчика не извещал. При этом /дата/ истец был уведомлен, что его обращение от /дата/ за устранением недостатков удовлетворено, согласованный срок ремонта соблюден. Более того, в соответствии с абз.6 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предъявлении требований о возврате денежных средств за автомобиль потребитель должен возвратить товар с недостатками. Поскольку автомобиль истца недостатков на сегодняшний день не имеет, истец не вправе требовать деньги за исправный автомобиль, и соответственно не вправе требовать неустойку и компенсацию морального вреда. Просят суд в удовлетворении иска Логинову А.В. отказать полностью.

Истец – Логинов А.В. в судебное заседание явился, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил: Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, обязать ответчика вернуть уплаченную по договору сумму 1740000 руб., выплатить неустойку в размере 1740 000 руб. 00 коп., возместить расходы на оплату услуг представителя 59500 руб., компенсировать моральный вред 50000 руб., возместить расходы по оплате госпошлины 4768 руб. 61 коп. и взыскать в его пользу штраф.

Представитель истца (по доверенности) Бугай С.П. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца (по устному ходатайству) Аленин А.А. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» Барышев А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований и просил суд в иске Логинову А.В. отказать по основаниям, изложенным в письменным пояснениях.

Третье лицо представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» Жукова И.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований и просила суд в иске Логинову А.В. отказать, так как автомобиль истца отремонтирован, истец уже выбрал и реализовал одно из предоставленных законом правомочий, а именно потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Третье лицо представитель ООО «АСЦ Нисан сервис» Клейменов Д.А. в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из имеющихся материалов дела: /дата/ между ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» и Логиновым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» передал Ниссан Мурано, <данные изъяты> в собственность Логинова А.В., а Логинов А.В. принял этот товар и уплатил за него денежную сумму (цену) 1740000 руб. (п.4). Оплата по договору не оспаривается ответчиком. На автомобиль предоставляется гарантия сроком на 3 года или 100 тыс. км. пробега (п.3), что соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик по договору купли-продажи продал истцу автомобиль ненадлежащего качества с существенными недостатками и в нарушение п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" проводил гарантийный ремонт более 45 дней.

Из письма генерального директора ООО «АСЦ Ниссан Сервис» № от /дата/ следует, что автомобиль Ниссан Мурано, <данные изъяты> находился на гарантийном ремонте с /дата/ по /дата/ (48 дней); с /дата/ по /дата/ (25 дней); с /дата/ по /дата/ (24 дня), итого 97 дней, то есть более 45 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Суд считает, что истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, поскольку сроки устранения недостатков товара были нарушены.

Кроме этого суд установил, что после проведения последнего гарантийного ремонта, автомобиль так и не был передан истцу, что не опровергается ответчиком. Ввиду длительного и неоднократного устранения недостатков товара, истец заявил отказ от принятия автомобиля с гарантийного ремонта. Своими действиями по не принятию товара с гарантийного ремонта Логинов А.В. подтвердил, что на момент получение товара с гарантийного ремонта его воля была направлена на расторжение договора купли-продажи.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств при применении вышеизложенных норм материального права суд принимает решение о расторжении заключенного с ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, ввиду того, что срок устранения недостатков товара был превышен.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении к нему требований, ввиду не обращения Логинова А.В. с претензией непосредственно к ним, противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Логинов А.В. имеет право предъявить исковые требования к продавцу товара ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед». Нахождение автомобиля в ремонте свыше установленного законом срока не у ответчика, а в одном из официальных сервисных центров, в данном случае - ООО «АСЦ Ниссан Сервис», правового значения не имеет.

Суд принимает во внимание, что истцом требования, основанные на статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", были заявлены в связи с наличием в приобретенном автомобиле, существенного недостатка, а не только в связи с невозможностью использования им товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков.

Таким образом, отказ принять после гарантийного ремонта товар, свидетельствует о том, что для Логинова А.В. длительность и неоднократность выполнения работ по гарантийному ремонту (в том числе с учетом времени, необходимого для установления причин возникновения неисправности) является существенным нарушением договора, а постоянно возникающие недостатки свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара.

Доказательств, опровергающих доводы истца в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил, экспертизу товара ввиду возникшего между Логиновым А.В. и продавцом автомобиля спора о возникновении недостатков товара, не провел.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусматривается пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара (в том числе технически сложного) ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этим же пунктом определено, что в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении данного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Положениями пунктов 5, 6 статьи 18 названного Закона установлено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из смысла приведенных положений закона следует, что нормы пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяются только в том случае, если обнаруженные в товаре недостатки, на которые указывает потребитель, возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец (изготовитель).

Поскольку ответчик выводы истца не опроверг, доказательств того, что поломка автомобиля явилась следствием нарушения покупателем правил его эксплуатации, не представил, суд считает, что ответчик не доказал надлежащее качество проданного им автомобиля.

Доводы представителя ответчика ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» о том, что выявленные истцом в процессе эксплуатации автомобиля недостатки были устранены и транспортное средство находится в исправном состоянии, сам по себе не свидетельствует о том, что в автомобиле отсутствует существенный недостаток с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Между тем постоянно выявляемые, повторяющиеся недостатки (замена правого ступичного подшипника, замена РКПП) препятствовали использованию автомобиля истца по целевому назначению.

Более того, как усматривается из материалов дела, во всех случаях, в разных частях автомобиля проявлялись недостатки, связанные с коробкой передач, надлежащее качество которой является необходимым условием для эксплуатации товаров данного вида.

Доводы ответчика, что на сегодняшний день автомобиль отремонтирован, и истец уже выбрал и реализовал одно из предоставленных законом правомочий, а именно потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, в связи с чем не вправе предъявлять требования о расторжении договора купли-продажи, основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как обнаружение в товаре существенного недостатка не препятствует возможности потребителя, в данном случае Логинова А.В., отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Более того обязанность доказать отсутствие недостатков в товаре на момент продажи покупателю лежит на ответчике (продавце).

По смыслу приведенных положений пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные в них права потребитель может реализовать по своему выбору, т.е. реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого.

При этом условием возникновения соответствующих прав потребителя является обнаружение в товаре недостатков, не оговоренных продавцом.

Следовательно, данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, а лишь тогда, когда указанные условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного неустраненного производственного недостатка.

Такой вывод согласуется и с положением пункта 2 ст. 23 Закона, согласно которому в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах, в силу вышеназванных требований Закона, учитывая нахождение автомобиля на ремонте в течение 97 дней, у ответчика не имелось оснований отказывать Логинову А.В. в возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Исходя из того, что автомобиль истца находился на ремонте 97 дней в течение одного года, из них первый ремонт осуществлялся 48 дней, в автомобиле при эксплуатации в период гарантийного срока обнаружены недостатки, непосредственным образом связанные с функционированием коробки передач автомобиля в момент его движения, что привело к замене коробки, которые выявлены неоднократно, проявлялись вновь после их устранения и препятствовали использованию автомобиля по его назначению, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств продавца, подтверждающих возникновение недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, суд пришел к выводу о том, что требования Логинова А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, подлежат отклонения ввиду неправильного толкования норм материального права и противоречат сложившимся между сторонами правоотношениям. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для отказа в удовлетворении исковых требований Логинова А.В.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке суд не установил, ввиду отсутствия надлежащего ходатайства ответчика.

Из материалов дела видно, что ответчик не оспаривал наличие недостатка в проданном товаре, указав лишь на несогласие с расторжением договора ввиду проведения гарантийного ремонта, и не оспаривал размер заявленной истцом неустойки, не ходатайствовал о ее снижении, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 333, Гражданского кодекса РФ, проверив расчет неустойки и признав его верным, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки приходит к выводу, что неустойка подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований на сумму 1740000 руб.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 151, ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 5000 рублей 00 копеек и взысканию с ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед».

Поскольку ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» в установленные сроки, в добровольном порядке, требования Логинова А.В. не удовлетворило, суд, учитывая положения ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривающей назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1742 500 рублей 00 копеек (1740 000 + 1740 000 + 5000 = 3485 000; 3485 000 ? 50 % = 1742 500).

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 59500 рублей 00 копеек, понесенные Логиновым А.В., подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 079/с-85 от 06.10.2012 и №079/1-116 от 16.11.2012, и расписками от /дата/ и 16.11.2012, не противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат удовлетворению. Принимая такое решение, суд учитывает, что представитель истца занимался досудебным урегулирования спора, готовил процессуальные документы (претензия, исковое заявление, ходатайства, отзыв на возражение ответчика), участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, предварительном судебном заседании и судебных заседаниях. Следовательно, при определении критериев разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу, что затраты Логинова А.В. не соответствуют объему оказанных ему услуг и подлежат снижению до 30000 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» подлежит взысканию в пользу Логинова А.В. государственная пошлина в размере 4 768 руб. 61 коп. и в доход государства 20831 руб. 39 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Логинова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Логинова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Кунцево Лимитед» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Ниссан Мурано, <данные изъяты> года выпуска № от /дата/ заключенный между ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» и Логиновым А. В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Кунцево Лимитед» в пользу Логинова А. В. стоимость автомобиля в размере 1740 000 (один миллион семьсот сорок тысяч) руб. 00 копеек, неустойку в размере 1740 000 (один миллион семьсот сорок тысяч) руб. 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1742 500 (один миллион семьсот сорок две тысячи пятьсот) рубль 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4768 (четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Логинова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Кунцево Лимитед» о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Технический центр «Кунцево Лимитед» в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 831 (двадцать тысяч восемьсот тридцать один) руб. 39 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовление.

Мотивированная часть решения суда изготовлена «17» декабря 2013 года.

Судья: В.А. Татаров